Дело №УИД №RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
200 000 рублей;
расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному
15 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
7 450 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4
ФИО3 уступила ФИО1 право требования с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.
В претензионном порядке АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 выплачена неустойка в размере 199 641 рубль.
Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО с АО "СОГАЗ" в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Также истец просит компенсировать ей за счет ответчика расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменные возражения. В письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме и снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя ответчика АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 – в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах") по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" была подготовлена расчетная часть экспертного заключения с пояснениями ТТТ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 401,06 рублей, с учетом износа – 227 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авто Сервис ОМИ".
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" было подготовлено заключение/калькуляция № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341 439 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
СТОА уведомила АО "СОГАЗ" о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 227 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков (обращение №).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Асистанс" подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 500 рублей, с учетом износа 215 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 558 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Асистанс" подготовлено экспертное заключение № У№, согласно выводам которого в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 540 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 300 340 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии неустойки, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 права требования неустойки в полном объеме по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 приняла право в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения ходатайства АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его обжаловании.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу №) вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования АО "СОГАЗ" о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 зарегистрировано судом, гражданскому делу присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № присоединено к другому делу № Решением суда требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 700 000 рублей, приложив договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 229 472 рубля с учетом удержания 13 процентов налога на доход физического лица в размере 29 831 рубль, в связи с чем ФИО1 перечислено 199 641 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 000 рублей (обращение № №
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" остановлены без удовлетворения.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая с АО "СОГАЗ" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что обществом не исполнена обязанность по договору ОСАГО организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в связи с чем с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, как правопреемника ФИО3 по требования о взыскании неустойки, за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 процента от страхового возмещения.
Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой истечение двадцатидневного срока для принятия решения по дату выплаты страхового возмещения в полном размере. Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась к АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, истечение двадцатидневного срока для принятия решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении ответчика в пользу истца подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату подачи иска, поскольку на дату подачи иска страховщиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и не исполнено (период начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 дней).
Суд при расчете неустойки не может принять во внимание осуществление АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 227 200 рублей, поскольку осуществление такой выплаты в отсутствие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения не может быть признано надлежащим исполнением им обязательств по договору ОСАГО.
Неустойка подлежит начислению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, которая согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Ф1 Асистанс" от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 356 500 рублей.
Экспертное исследование ООО "Ф1 Асистанс", результаты которого получены по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, принято судом за основу, поскольку фактически приравнивается к судебному. Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы не поступило.
Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает некорректным, поскольку произведен без учета вышеприведенных обстоятельств.
Согласно расчету суда с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 305 рублей (356 500 рублей х 1 процент х 397 дней = 1 415 305 рублей), что превышает допустимый Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика и подлежит ограничению денежной суммой в размере 400 000 рублей.
Учитывая выплату АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 199 641 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 200 359 рублей (400 000 рублей – 199 641 рубль = 200 359 рублей).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению судом в пределах заявленных истцом исковых требований.
Разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "СОГАЗ", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 450 рублей в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
200 000 рублей;
расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному
15 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
7 000 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"17" ноября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин