САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22021/2023

78RS0002-01-2022-008871-44

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2339/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.25, 53, 60, 61,63), просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не исполнении исполнительного листа серии №... по заявлению ФИО4 от 14апреля 2022 года по исполнительному производству №...;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 23 июня 2022 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также акт от 23 июня 2022 года о наличии обстоятельств, при которых взыскание по исполнительному документу невозможно;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в период с 25 июня 2022 года по 26 октября 2022 года, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 июня 2022 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также акта от 23 июня 2022 года о наличии обстоятельств, при которых взыскание по исполнительному документу невозможно;

- обязать старшего судебного пристава - начальника Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда отменить постановление от 23 июня 2022 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о присоединении исполнительного производства №... к сводному исполнительному производству №...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 с 10 ноября 2022 года по настоящее время, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО4 от 25 октября 2022 года о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №...;

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится на принудительном исполнении исполнительное производство №..., по которому административный истец является взыскателем. По его мнению, судебным приставом-исполнителем не совершены и не совершаются действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 23 июня 2022 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также акт от 23 июня 2022 года о наличии обстоятельств, при которых взыскание по исполнительному документу невозможно, ФИО4 считает незаконными по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Акт от 23 июня2022 года, по мнению административного истца, не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства, он составлен в отсутствие понятых, их подписи в акте отсутствуют.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в период с 25 июня 2022 года по 26 октября 2022 года, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 июня 2022 года и акта от 23 июня 2022 года о наличии обстоятельств, при которых взыскание по исполнительному документу невозможно, административный истец указал на то, что поименованные документы в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены в адрес взыскателя только 27 октября 2022 года.

Предъявляя требования к старшему судебному приставу - начальнику Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 о возложении на него обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда отменить постановление от 23 июня 2022 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №..., административный истец ссылается на положения статьи 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о присоединении исполнительного производства №... к сводному исполнительному производству №..., административный истец указал, что в адрес взыскателя постановление о присоединении к сводному исполнительному производству не направлялось, он не был уведомлен об этом.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 с 10 ноября 2022 года по настоящее время, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО4 от 25 октября 2022 года о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №..., мотивированы тем, что 25 октября 2022 года ФИО4 обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении на ознакомление материалов исполнительного производства, однако, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено не было, материалы исполнительного производства для ознакомления не предоставлены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам на предмет допустимости и относимости к делу, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не выяснил обстоятельства, обязанность доказывания которых возложена на административных ответчиков, что повлекло нарушение его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО7 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, старший судебный пристав - начальник Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «<...>», не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не указали.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023971225, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-711/2022, а также на основании заявления ФИО4 (л.д. 7,30), возбуждено исполнительное производство №... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 18 апреля 2022 года, в отношении должника ООО «<...>», в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 374 040 рублей 22 копейки (л.д. 31).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 31).

Постановлениями Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 06 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «<...>», АО «<...>» (л.д.32-34).

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 составлен акт от 16 июня 2022 года о совершении исполнительных действий (о выходе в адрес должника), от представителя должника ФИО8 21 июня 2022 года взяты объяснения (л.д.35-40).

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству №... (л.д.100), также указанным должностным лицом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по вышеуказанному исполнительному документу невозможно, в котором установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 23 июня 2022 года исполнительное производство №... окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1). Пунктом 2 данного постановления исполнительный лист серии №..., выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-711/2022, возвращен взыскателю ФИО4 Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.42).

Акт от 23 июня 2022 года и постановление от 23 июня 2022 года, постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а также исполнительный лист, направлены в адрес взыскателя 23 июня2022 года, 27 октября 2022 года (л.д.44, 77-78, 94-98).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, установив совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, своевременности направления оспариваемых постановлений в адрес административного истца, а также своевременному ответу на его обращение об ознакомлением с материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При изложенных обстоятельствах нарушения прав административного истца, которое требовало бы устранения в судебном порядке, не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2022 года ФИО4 обратился в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №..., выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-711/2022 (л.д. 7), на основании которого 18 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 31), что позволяет сделать вывод о том, что сроки предусмотренные частью 2 статьи 15 и часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 соблюдены.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2022 года и 18 мая 2022 года были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с целью выявления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, произведен выход в адрес должника и получены объяснения генерального директора ООО «Электроника» (л.д.32-38, 88-90), что свидетельствует о том, что в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" систематически и последовательно предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал свои права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в не исполнении исполнительного листа серии №... по заявлению ФИО4 от 14 апреля 2022 года по исполнительному производству №..., суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 незаконного бездействия не допущено, права и свободы взыскателя ФИО4 не нарушены.

В тоже время как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2022 года, юридическим адресом должника ООО «Электроника» указан адрес: <адрес>

При этом службой судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 составлен акт от 16 июня 2022 года о совершении исполнительных действий (о выходе в адрес должника), из которого следует, что помещение по указанному адресу арендует другой арендодатель и иная организация ООО «Технопром».

Доводы апелляционной жалобы о наличии имущества в магазине «Техника» о наличии иного имущества должника по иным адресам являются голословными, поскольку при выходе в адрес указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не установлено, доказательств иного в материалах исполнительного производства и материалах данного дела не имеется.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений №..., заключенный 01 июня 2022 года между <...> и ООО «<...>», из которого следует, что арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2022 года по делу № №... <...> (генеральный директор ООО «<...>») признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 16 декабря 2022 года.

При этом указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения требований исполнительного листа в отношении юридического лица, в связи с чем указание на не относимость указанного доказательства правого значения не имеют, а только свидетельствуют о материальном положении генерального директора данного юридического лица.

Также из материалов дела следует, что представлен бухгалтерский баланс ООО «<...>» на 31 декабря 2022 года, из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2022 года баланс составляет 115 (актив), 115 (пассив), аналогичный бухгалтерского баланс ООО «<...>» на 30 июня 2022 года.

Из отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2022 года ООО «<...>» следует, что чистая прибыль (код 2400) не указан (прочерк). Аналогичные данные за январь-июнь 2022 года.

Из уведомления Управления Росреестра от 04 мая 2022 года усматривается, что в отношении ООО «<...>» отсутствует какая-либо информация об имевшихся (имеющихся) у организации объектах недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 направлены запросы в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, получены ответы об отсутствии такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела было установлено, что объяснения директора должника требование указанному лицу были составлены в июне 2022 года в рамках исполнительного производства №..., в связи с чем указанные документы, а также иные полученные в рамках данного исполнительного производства являлись относимыми и допустимыми, не требовании повторной проверки по состоянию на 23.06.2022 и могли учитываться при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства. Кроме того следует учитывать, что исполнительное производство №... было присоединено к сводному исполнительному производству, а впоследствии исполнительные производства №... и № №... постановлениями от 23.06.2022 окончены на основании ст.46 ч.1 п.4 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается материалами дела и общедоступной информацией на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем 23 июня 2022 года было принято соответствующее постановление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется, равно как признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 23 июня 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также акта от 23 июня 2022 года о наличии обстоятельств, при которых взыскание по исполнительному документу.

Ввиду того, что постановления судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 23 июня 2022 года об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного листа взыскателю и акт от 23 июня 2022 года признаны законным, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на старшего судебного пристава - начальника Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда отменить постановление от 23 июня 2022 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №..., так как данное требования заявлено ФИО4 в качестве способа восстановления нарушенного права, что не было установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в период с 25 июня 2022 года по 26 октября 2022 года, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления от 23 июня 2022 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также акта от 23 июня 2022 года о наличии обстоятельств, при которых взыскание по исполнительному документу невозможно, постановления о присоединении исполнительного производства законно отклонены судом первой инстанции, равно как о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и направление оспариваемого постановления от 23 июня 2022 года и акта от 23 июня 2022 года в срок, указанный п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были соблюдены, что следует из представленного в материалы дела списка №377 внутренних потовых отправлений (л.д. 95), согласно которому в адрес ФИО4, были направлены вышеуказанные документы.

Довод апелляционной жалобы, что каждое письмо должно быть направлено заказной почтой с уведомлением и иметь почтовый штрих код отклоняется судом апелляционной инстанции виду того, что данные списки корреспонденции содержат оттиск печати штампа АО "Почта России", в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанций, что заказная корреспонденция была направлена в адрес должника. Направление обжалуемых ФИО4 в настоящем деле постановлений и актов судебного пристава-исполнителя заказной корреспонденцией с уведомлением Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Доказательств, что в указанный период административный истец получил иные документы, представлено не было.

Направление писем с Невского пр. д.70, а не с Сиреневого бульвара, д. 9 не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, так как не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4, в части признании незаконным бездействия СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о присоединении исполнительного производства №... к сводному исполнительному производству №..., так как направление в адрес ФИО4 копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство не предусмотрено ст. 34 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и его не направление не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО4, так как никаких негативных последствий в результате такого бездействия не наступило.

Само по себе указание на направление а адрес административного истца акта, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа 27.10.2022 также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе формальное нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного направления в адрес взыскателя почтовой корреспонденции, не может служить основанием для признания бездействия должностных лиц незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того из материалов дела усматривается, что право на повторную подачу исполнительного листа по состоянию на 27.10.2022 у истца не наступило, а правом на оспаривание указанного постановления им было реализовано в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из содержания спорного обращения, следует, что данное обращение не соответствует требованиям к ходатайствам, рассматриваемым в порядке статьи 64.1 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах рассмотрение спорного обращения в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" является правомерным.

Из материалов дела следует, что административным истцом подано заявление от 25 октября 2022 года о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №... (л.д.55).

В ответ на данное заявление ФИО4 письмом от 01 ноября 2022 года СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 проинформировала истца о возможности ознакомления с материалами требуемого исполнительного производства в приемные часы (л.д.93).

Из представленного списка простых отфранкированных почтовых отправлений от 10.11.2022 следует, что в адрес взыскателя направлен ответ от 01.11.2022. (л.д.91). При этом факт отправления подтверждается реестром, содержащем указание на данный ответ, на котором проставлены отметка Почты России о приеме указанной корреспонденции. (л.д.92)

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что ответ на запрос административного истца был направлен в адрес последнего надлежащим образом, что исключает незаконность действий судебного пристава-исполнителя, либо оснований полагать, что данный ответ направлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 с 10 октября 2022 года по настоящее время, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО4 от 25 октября 2022 года о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № №..., так как материалами дела подтверждается как рассмотрение обращения в установленные сроки, так и его направления административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении всей вышеперечисленной корреспонденции не нашли своей подтверждения, опровергаются сведениями о направлении корреспонденции простой почтой, что свидетельствует об исполнении обязанности о направлении постановлений, сообщений и иных документов надлежащим образом. Сам факт отсутствия сведений о направлении документов заказной почтой не свидетельствует об обратном, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» значительно расширено применение цифровых технологий в ходе осуществления исполнительной деятельности. Получение информации о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, о направлении обращений (жалоб) возможно также после регистрации в личном кабинете на официальном портале ФССП (www.fssp.ru) с переадресацией на портал «Госуслуги».

В отличие от подаваемых обращений через портал ФССП (www.fssp.ru) информация о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства направляется через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, сформированного автоматически на основе сведений из автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП). При этом результаты вышеуказанных запросов через портал «Госуслуги» впоследствии отображаются и в личном кабинете на официальном портале ФССП. Формируемый в автоматическом режиме документ для взыскателя (должника) отличается высокой степенью детализации (содержит полный перечень запросов, постановлений судебного пристава-исполнителя с указанием даты и реквизитов, а также номера и даты поступивших ответов от органов и должностных лиц).

Сведений о том, что административный истец обращался за информацией в указанном порядке и в предоставлении такой информации ему было отказано, судом не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Требования административного истца о взыскании с ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу убытков, причинённых административному истцу бездействием судебного пристава-исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-711/2022, в размере 374 040 руб. 22 коп., верно не приняты судом первой инстанции (л.д.63), так как согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункте 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливают право заинтересованного лица предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, однако такое требование не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной инстанции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, копия исполнительного производства, содержащая в том числе заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, надлежащим образом заверена, оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Указанные выводы не противоречат требованиям ст. 225 КАС РФ, согласно которым судебной защите подлежат только нарушенные права свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований и его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в реализации названного права.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено 24 апреля 2023 года и озвучено в присутствии представителя истца, а датировано 26 апреля 2023 года несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так согласно материалам дела стороны извещались о судебном заседании, назначенном 26 апреля 2023 года, протокол судебного заседания датирован 26 апреля 2023 года, таким образом, дата, указанная в решении суда верная и доказательств того, что судебное заседание состоялось 24 апреля 2023 года стороной административного истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по административному делу № 2а-23639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи