Решение по делу № 2-560/2025 от 31.10.2025 | Дубовский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере . В обоснование требований указано, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с <ФИО> в счёт возмещения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка Волгоградская область 20 октября 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием: истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключён трудовой договор, по условиям которого последний был принят в организацию истца в качестве <данные изъяты> для перевозки грузов. Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в исправном и пригодном для нормальной эксплуатации.

ФИО3, осуществляя трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности по управлению служебным автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не справился с управлением и допустил его съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застрахован по электронному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>».

По прибытии сотрудников ДПС ФИО3 отказался оформить факт ДТП, от имени собственника автомобиля, сообщил сотрудникам ДПС об отсутствии претензий по причинённому ущербу, выдал расписку – отказ от оформления ДТП, введя их в заблуждение, заверив их, что они общаются по телефону с владельцем автомобиля ФИО1 При этом, ФИО3 действовал умышленно, с превышением должностных полномочий, имея цель избежать ответственности. В связи с указанным, по инициативе ФИО3, оформление ДТП на месте происшествия не состоялось.

После подачи жалобы ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7 был вынесено определение <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7 было вынесено определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7 в отношении ФИО3 было вынесено постановление № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления ФИО3 против привлечения его к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возражал.

В последующем ФИО3 подал жалобы в Дубовский районный суд Волгоградской области на определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено инспектору.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – без изменения, то есть, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, причины совершения ДТП ФИО3 установлены не были.

Таким образом, ответчик, несмотря на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, к административной ответственности не был привлечён по не реабилитирующим (формальным) основаниям.

Истец полагает, что ответчик смог избежать административной ответственности, намеренно, введя сотрудников ДПС в заблуждение, отказавшись от оформления результатов ДТП на месте, выдав сотрудникам ДПС расписку о том, что отказывается от оформления ДТП и претензий не имеет. При этом последний заверил сотрудников, что вопрос с собственником автомобиля решит сам, возместит ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расторгнул трудовой договор с ИП ФИО1 по собственной инициативе. В добровольном порядке причинённый ущерб не возмещался.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключённого с ИП ФИО8, определён размер реального ущерба, причинённого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>.

Работодателем – истцом ИП ФИО1 в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

По результатам расследования составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО3 установлено умышленное нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, невыполнение обязанностей водителя в связи с ДТП, уклонение от оформления результатов дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ДПС, что стало причиной ДТП и причинения ущерба ИП ФИО1

Также актом установлен размер причинённого ИП ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>. Указанный акт утверждён Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО3 почтовым оправлением, которому было предложено предоставить свои объяснения.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления акт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления объяснений по проведённому служебному расследованию ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе от предоставления объяснения по факту ДТП.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем считает, что имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объёме, поскольку последним были допущены многочисленные нарушения условий труда договора, должностной инструкции, а также правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП и причинения ущерба истцу.

Так же комиссией установлено, что водитель ФИО3 умышленно допустил нарушение положений статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение обязанностей в связи с ДПТ: отказался оформлять ДТП в установленном порядке, прибывшим сотрудникам ДПС с превышением полномочий от имени собственника сообщил об отсутствии претензий по причинённому ущербу, выдал об этом письменную расписку, ввёл в заблуждение сотрудников ДПС, заверив их, что они общаются по телефону с владельцем автомобиля ФИО1

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить их частично в размере среднего месячного заработка ФИО3 с учётом его материального положения.

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие ответчика, что предусматривается статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ИП ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинён не по его вине.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работал в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.3 Должностной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, при исполнении трудовых обязанностей ФИО3, управляя принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, а именно: не справился с управлением и допустил его съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием, что зафиксировано в журнале учёта дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован по электронному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10

В связи с тем, что ДТП не оформлялось истец в страховую компанию <данные изъяты>» не обращался.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут, и, он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В добровольном порядке ФИО3 причинённый ущерб не возмещался.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключённого с ИП ФИО8, определён размер реального ущерба, причинённого транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>.

По факту ДТП на основании приказа ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведённого расследования составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО3 установлено умышленное нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, невыполнение обязанностей водителя в связи с ДТП, уклонение от оформления результатов дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников ДПС, что стало причиной ДТП и причинения ущерба ИП ФИО1, установлен размер причинённого ИП ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт о результатах работы комиссии по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также размер причинённого ИП ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 почтовым оправлением направлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предложено предоставить свои объяснения в трёхдневный срок с момента получения акта, а также компенсировать добровольно причинённый ИП ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления акт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

От предоставления объяснений по проведённому служебному расследованию ответчик ФИО3 уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе от предоставления объяснения по факту ДТП.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 должен нести материальную ответственность в полном размере признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными

законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального

письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного

токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника,

установленных приговором суда;

причинение ущерба в результате административного правонарушения, если

таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну

(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых

обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (редакция от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Правовая позиция аналогично изложенной, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года № 78-КГ19-54.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В последующем ФИО3 были поданы жалобы в Дубовский районный суд Волгоградской области на определение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекращено на основании пункта <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено инспектору.

Таким образом, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Между тем, в отношении ответчика ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности не выносились, от административной ответственности за совершение административных правонарушениях в связи с его малозначительностью последний не освобождался.

Результаты проведённого истцом служебного расследования по установлению вины работника в совершении ДТП и причинении ущерба в понимании положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности не являются.

В силу статей 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из приведённых норм трудового законодательства (глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам). Доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, в действиях (бездействии) ответчика не было установлено какого-либо состава административного правонарушения, которое могло явиться причинной ДТП и причинения ущерба.

Наличие иных случаев (оснований) привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем также не доказано.

Доводы стороны истца о том, что ущерб ИП ФИО1 был причинён умышленными действиями ответчика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении ответчика, а также злоупотреблении им гражданскими и процессуальными правами, что в силу пункта 3 статьи 243 ТК РФ определяет полную материальную ответственность, несостоятельны, так как основаны на предположениях истца и доказательствами не подтверждаются.

В данном случае необходимо отметить, что сам по себе факт невыполнения ответчиком требований ПДД РФ, повлекший ДТП и причинение ущерба, не достаточен для вывода о доказанности факта наличия у ответчика умысла на причинение работодателю ущерба.

В связи с тем, что истцом не доказаны иные, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи (основания) привлечения ответчика к полной материальной ответственности, то у работодателя имеется только основание для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности (в пределах средней заработной платы).

Так, из пункта 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад ФИО3 составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке ИП ФИО1 о среднемесячном заработке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что помимо заработка, ответчику ФИО3 перечислялись дополнительные выплаты за переработку, ссылаясь на представленную ПАО Сбербанк выписку о переводах на имя ФИО3 сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выписке отсутствует наименование суммы перевода, а также данные обстоятельства опровергаются справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление дополнительных выплат за переработку ФИО3 (приказ, расписки и.п.).

Ссылки представителя ответчика на многочисленные нарушения истца ИП ФИО1 (установка на транспортное средство различных шин, не оформление путевого листа, не обеспечение проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового технического осмотра транспортного средства) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом проверки по настоящему делу не являются.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причинённого ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен, несмотря на, результаты служебной проверки, в отношении ответчика постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью ФИО3 не освобождался, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объёме не имеется, а потому с учётом материального положения работника (его размера заработка, семейного положения, количества членов семьи и наличия иждивенцев), руководствуясь статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учётом наличия оснований для снижения данного размера до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № ущерб, в размере среднего заработка - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 31 октября 2025 года.

Судья: И.П. Болотникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →