Дело № 2-474/2025 28 января 2025 года
29RS0014-01-2024-009892-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Архангельской области в лице министерства строительства и архитектуры Архангельской области, государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
и.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Архангельской области в лице министерства строительства и архитектуры Архангельской области, ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС», Учреждение) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> признана виновной в совершении преступления. Данным приговором суда установлено, что ответчик причинила ГКУ АО «ГУКС», финансируемому из бюджета Архангельской области, материальный ущерб в размере не менее 2 000 000 руб.
Прокурор Шиловская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в доход Архангельской области.
Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения.
Представители истцов министерства строительства и архитектуры Архангельской области, ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Указанным приговором суда установлено, что <Дата> между ГКУ АО «ГУКС» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) заключен государственный контракт на приобретение фельдшерско-акушерских пунктов в целях развития сети фельдшерско-акушерских пунктов в сельской местности.
По условиям контракта Продавец обязуется передать Покупателю два фельдшерско-акушерских пункта (далее - ФАП) в целях развития сети ФАП в сельской местности, расположенных в ... муниципального образования «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области (далее - ФАП в ...) и в ... а Покупатель обязуется принять и оплатить приобретенные ФАП. Сроки передачи зданий ФАП: в ... до <Дата>, в ... до <Дата>. Цена контракта составляла 15 040 000 руб., каждый ФАП по 7 520 000 руб. Фактическим исполнителем указанного государственного контракта являлся ФИО3
ФАП в ..., стоимостью 7 520 000 руб., передан ГКУ АО «ГУКС» ИП ФИО2 <Дата>, <Дата> Покупателем произведена оплата Продавцу в размере 7 520 000 руб.
<Дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <№>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Усть-В.», пос. ..., площадью 2153 кв.м., с кадастровым номером 29:01:120404:561, сроком аренды с <Дата> по <Дата>.
В один из дней с 10 по <Дата>, Щелок, находясь в служебном кабинете проектно-сметного отдела ГКУ АО «ГУКС», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., довел до ФИО1, являющейся на тот момент начальником проектно-сметного отдела Учреждения, информацию, что при строительстве ФАП в ... он понес убытки в размере 2 000 000 руб., которые документально подтвердить не может, а потому строить ФАП в пос. ФИО12 ему невыгодно, в связи с чем попросил рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта от <Дата>.
Далее в один из дней с 01 по <Дата> ФИО1, являясь начальником проектно-сметного отдела ГКУ АО «ГУКС», находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении ГКУ АО «ГУКС», сообщила Щелок о планируемом принятии решения о расторжении государственного контракта от <Дата> по соглашению сторон.
По результатам заседания экспертно-технического совета ГКУ АО «ГУКС» от <Дата> в ГКУ АО «ГУКС» по адресу: г. Архангельск, ..., с участием начальника проектно-сметного отдела Учреждения Петровой принято решение о расторжении государственного контракта от <Дата> по соглашению сторон.
В экспертном заключении указано, что оно принято во избежание ответственности для ГКУ АО «ГУКС» за нарушение Закона № 44-ФЗ со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письме от <Дата> № ИА/93181/19 «По вопросам об осуществлении закупок недвижимого имущества», согласно которому покупка объекта недвижимости, который будет создан в будущем, является «обходом» Закона № 44-ФЗ. Кроме того, у Продавца убытков не имеется, а строительство второго ФАП в пос. ФИО12 не начато.
<Дата> между ГКУ АО «ГУКС» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении государственного контракта на приобретение фельдшерско-акушерских пунктов в целях развития сети фельдшерско-акушерских пунктов в сельской местности от <Дата>, согласно которому стороны признали, что Продавец передал здание ФАП в ..., стоимостью 7 520 000 руб.
В тот же день (<Дата>) в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, являясь начальником проектно-сметного отдела ГКУ АО «ГУКС», находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и Учреждения, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие своему знакомому Щелок, действующему от имени ИП ФИО2, в получении прибыли, компенсировании ранее понесенных расходов, а также из иной личной заинтересованности, вызванной карьеризмом, желанием положительно зарекомендовать себя перед министерством строительства и архитектуры Архангельской области, которому подведомственно Учреждение, придать видимость высокой эффективности деятельности Учреждения по реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», государственной программы Архангельской области «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014-2021 годы)», скрыть неэффективное и нерезультативное расходование бюджетных средств в условиях дефицита бюджета Архангельской области, договорилась с Щелок компенсировать ему неподтвержденные расходы в размере не менее 2 000 000 руб., якобы понесенные им при исполнении государственного контракта от <Дата>, путем организации проведения новой закупки на заключение государственного контракта на приобретение ФАП ... с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 17 000 000 руб., при этом заведомо зная, что данная цена завышена не менее чем на 2 000 000 руб.
Реализуя задуманное, <Дата> ФИО1, являясь начальником ПТО ГКУ АО «ГУКС», находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, в нарушение ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, достоверно зная, что договор аренды земельного участка от <Дата> <№> с ИП ФИО2 расторгнут не был, а другие земельные участки под размещение объектов здравоохранения в пос. ФИО12 иным субъектам предпринимательской деятельности не предоставлялись, дала заведомо незаконное указание подчиненному сотруднику ПТО ГКУ АО «ГУКС» ФИО13, неосведомлённой о её (Петровой) преступных намерениях, направить действующему от имени ИП ФИО2 Щелок и разрабатывающему проект ФАП в пос. ФИО12 проектировщику Качан копию утвержденного <Дата> главным врачом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Басавиным медико-технического задания для проектирования ФАП с обслуживанием до 800 человек с однокомнатной квартирой для медперсонала в пос. ФИО12, для реализации в проекте здания ФАП минимального обязательного набора помещений, которое ГКУ АО «ГУКС» планировало приобрести у Щелок.
В тот же день ФИО13, неосведомлённая о преступных намерениях Петровой, во исполнение указаний ФИО1, направила Щелок и Качан копию медико-технического задания для проектирования ФАП с обслуживание до 800 человек с однокомнатной квартирой для медперсонала в пос. ФИО12, утвержденного <Дата> главным врачом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Басавиным.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, подсудимая <Дата>, являясь начальником ПТО ГКУ АО «ГУКС», находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., умышленно, в нарушение вышеуказанных статей Закона № 44-ФЗ, дала заведомо незаконное указание подчиненному ей сотруднику ПТО ФИО13, неосведомлённой о её (Петровой) преступных намерениях, подготовить техническое задание на приобретение здания ФАП в пос. ФИО12, подходящее исключительно ИП ФИО2, с которой заключен договор аренды земельного участка от <Дата> <№>, а другие земельные участки под размещение объектов здравоохранения в пос. ФИО12 В. района Архангельской области иным субъектам предпринимательской деятельности не предоставлялись, после чего получить от участника рынка – ИП ФИО2 ценовую информацию о готовности предоставления для приобретения Учреждением здания ФАП в пос. ФИО12 В. района Архангельской области за 17 000 000 руб., направив запрос о предоставлении ценовой информации Щелок, чтобы в последующем иметь возможность указать данную сумму денежных средств в качестве начальной (максимальной) цены контракта, а также обосновать перед министерством строительства и архитектуры Архангельской области необходимость увеличения объема бюджетных ассигнований на 9 480 000 руб. для приобретения ФАП в пос. ФИО12 с 7 520 000 руб. до 17 000 000 руб.
ФИО13, неосведомлённая о преступных намерениях Петровой, во исполнение данных ей Петровой указаний <Дата> подготовила техническое задание, запрос о предоставлении ценовой информации и направила их Щелок.
В тот же день Щелок направил ответ о готовности предоставления ИП ФИО2 для приобретения ГКУ АО «ГУКС» здания ФАП в пос. ФИО12 за 17 000 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.
На основании представленных ПТО ГКУ АО «ГУКС» сведений о стоимости приобретения здания ФАП в пос. ФИО12 за 17 000 000 руб. руководитель ГКУ АО «ГУКС» ФИО9, неосведомлённый о преступных намерениях Петровой, в период с 15 по <Дата> подписал «Предложения по лимитам финансирования на 2020 год», в которых отражена необходимость увеличения объема бюджетных ассигнований на 9 480 000 руб. для приобретения данного объекта, который был направлен в министерство строительства и архитектуры Архангельской области.
Министром строительства и архитектуры Архангельской области ФИО4, неосведомлённым о преступных намерениях Петровой, согласовано увеличение лимитов бюджетных ассигнований на 9 480 000 руб. для приобретения ФАП в пос. ФИО12, после чего Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп в сводную бюджетную роспись на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов внесены изменения, увеличен объем бюджетных ассигнований министерству строительства и архитектуры Архангельской области на приобретение ФАП в пос. ФИО12 в пределах требуемой суммы денежных средств.
<Дата> ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по должности начальника ПТО ГКУ АО «ГУКС» в своем кабинете по адресу: г.Архангельск, ..., дала заведомо незаконное указание подчиненному ей сотруднику ФИО13, неосведомлённой о её (Петровой) преступных намерениях, подготовить техническое задание на приобретение здания ФАП в пос. ФИО12, подходящее исключительно ИП ФИО2, с которой заключен договор аренды земельного участка от <Дата> <№>, а другие земельные участки под размещение объектов здравоохранения в пос. ФИО12 В. района Архангельской области иным субъектам предпринимательской деятельности не предоставлялись, и получить от участников рынка – ИП ФИО2 и ООО «РК-Инвест» ценовую информацию о готовности предоставления для приобретения Учреждением здания ФАП в пос. ФИО12 за 17 000 000 руб., без учета НДС, и за 18 000 000 руб., с учетом НДС, путём направления запроса о предоставлении ценовой информации, а также проектов ответов – текстов коммерческих предложений Щелок и в ООО «РК-Инвест», чтобы иметь возможность в последующем указать в качестве начальной (максимальной) цены контракта 17 000 000 руб.
ФИО13, неосведомлённая о преступных намерениях Петровой, во исполнение данных ей подсудимой указаний в период с 01 по <Дата> подготовила техническое задание, запрос о предоставлении ценовой информации, проекты ответов – тексты коммерческих предложений о готовности предоставления для приобретения Учреждением здания ФАП в пос. ФИО12 за 17 000 000 руб., без учета НДС, и за 18 000 000 руб., с учетом НДС, и, согласовав их с подсудимой, 03 и <Дата> направила их Щелок и ООО «РК-Инвест».
Во исполнение указаний Петровой подчиненным сотрудником последней ФИО13 <Дата> от участников рынка получена информация о ценовых предложениях, на основе которой начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 17 000 000 руб.
<Дата> ГКУ АО «ГУКС» в Контрактное агентство Архангельской области направлена заявка на осуществление закупки способом открытого электронного аукциона на приобретение здания ФАП в пос. ФИО12.
По результатам рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона «Приобретение здания ФАП в пос. ФИО12 В. района Архангельской области» (номер извещения 0<№>) с начальной (максимальной) ценой контракта 17 000 000 руб., размещенного <Дата> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru <Дата> заявка участника закупки (ИП ФИО2) была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку характеристики товара, предлагаемого для поставки участником закупки (ИП ФИО2) не соответствовали характеристикам товара, установленным заказчиком – площадь коридора и теплового узла в ФАП были меньше площадей, указанных в технической документации в закупке.
<Дата>, не достигнув своей цели, ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей по должности начальника ПТО ГКУ АО «ГУКС» в г.Архангельске, в том числе в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., в продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, с целью последующего объявления новой закупки на приобретение здания ФАП в пос. ФИО12 через сотрудников министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО5 и министерства здравоохранения Архангельской области ФИО6, неосведомленных о её (Петровой) преступных намерениях, в кратчайшие сроки организовала изготовление и подписание в тот же день главным врачом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Басавиным, неосведомленным о её (Петровой) преступных намерениях, нового медико-технического задания для проектирования ФАП с обслуживанием до 800 человек с жилым помещением для проживания медицинского работника в пос. ФИО12, с внесенными в него изменениями в части исключения помещений в ФАП, в том числе коридора и теплового узла, не соответствовавших характеристикам товара, установленным заказчиком в закупке от <Дата>, и его направление заказчику - ГКУ АО «ГУКС».
После чего в этот же период времени и в этом же месте ФИО1, достоверно зная о параметрах строящегося ИП ФИО2 здания ФАП, составила новое техническое задание на приобретение ФАП в пос. ФИО12 В. района Архангельской области, подходящее исключительно ИП ФИО2, с которой заключен договор аренды земельного участка от <Дата> <№>, а другие земельные участки под размещение объектов здравоохранения в пос. ФИО12 В. района Архангельской области иным субъектам предпринимательской деятельности не предоставлялись, приобщив полученную ФИО13 <Дата> от участников рынка информацию о ценовых предложениях, на основе которой начальная (максимальная) цена контракта была вновь определена в размере 17 000 000 руб.
В этот же день из ГКУ АО «ГУКС» в Контрактное агентство Архангельской области была направлена новая заявка на осуществление закупки способом открытого электронного аукциона на приобретение здания ФАП в пос. ФИО12.
<Дата> на официальном сайте ЕИС по адресу в сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru была размещена заявка на осуществление закупки способом открытого электронного аукциона на приобретение здания ФАП в пос. ФИО12 (номер извещения 0<№>) с начальной (максимальной) ценой контракта 17 000 000 руб., заказчиком которого являлось ГКУ АО «ГУКС»).
<Дата> по результатам рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона «Приобретение здания ФАП в пос. ФИО12 В. района Архангельской области» заявка участника закупки (ИП ФИО2) была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, после чего в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», ГКУ АО «ГУКС» с ИП ФИО2 <Дата> заключен государственный контракт <№> на приобретение здания ФАП в пос. ФИО12 В. района на сумму 17 000 000 руб., со сроком исполнения до <Дата>.
<Дата> ИП ФИО2 передан ГКУ АО «ГУКС» ФАП, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, Усть-В. сельское поселение, поселок ФИО12, ...Б.
На основании платежного поручения от <Дата> <№> на сумму 11 122 793,20 руб., сформированного по заявке на кассовый расход от <Дата> <№>, и платежного поручения от <Дата> <№> на сумму 5 303 020 руб., сформированного по заявке на кассовый расход от <Дата> <№>, с единого казначейского счета <№>, открытого Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Главном расчетно-кассовом центре г. Архангельск Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Архангельской области (ГКУ АО «ГУКС» л/с <***>) <Дата> в 09 часов 35 минут и в 19 часов 05 минут произведена оплата по государственному контракту от <Дата> №, на расчетный счет № ИП ФИО2, открытый в Архангельском отделении <№> ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в общей сумме 16 425 813,20 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от <Дата> <№> рыночная стоимость здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос. ФИО12, ...Б, по состоянию на <Дата> составляет 6 830 500 руб.
В результате вышеуказанных преступных действий Петровой, направленных на изначальное завышение начальной (максимальной) цены контракта, совершенных умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие своему знакомому Щелок, действующему от имени ИП ФИО2, в получении прибыли, компенсации расходов, и иной личной заинтересованности, вызванной карьеризмом, желанием положительно зарекомендовать себя перед министерством строительства и архитектуры Архангельской области, которому подведомственно Учреждение, придать видимость высокой эффективности деятельности Учреждения по реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», государственной программы Архангельской области «УРСХ АО», скрыть неэффективное и нерезультативное расходование бюджетных средств в условиях дефицита бюджета Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», финансируемому из бюджета Архангельской области, являющемуся на протяжении последних нескольких лет дотационным, причинен ущерб в размере не менее 2 000 000 руб., который с учетом социальной значимости объекта, приобретаемого в рамках национального проекта «Здравоохранение», государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», является существенным.
Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от <Дата> приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
И.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер и обстоятельства причинения которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором суда установлено, что действиями ФИО1 ГКУ АО «ГУКС» причинен ущерб в размере не менее 2 млн. рублей.
Приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела о возмещении ущерба в части совершения конкретным лицом виновных действий, повлекших ущерб для потерпевшего, а размер ущерба устанавливается судом в совокупности из данных приговора и доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу, факт причинения материального ущерба ГКУ АО «ГУКС» в результате действий ответчика доказан и установлен приговором суда, размер ущерба также определен в приговоре суда.
При этом преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
Доводы ответчика, его представителя о том, что размер фактически причиненного ущерба при рассмотрении гражданского иска не определен, не могут быть приняты во внимание.
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от <Дата> <№>, выполненному при расследовании уголовного дела, рыночная стоимость здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: ...Б, по состоянию на <Дата>, полученная в сравнительном подходе, составляет 6 830 500 руб.
Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела эксперт ФИО7, производившая вышеназванное экспертное исследование, подтвердила выводы своего заключения, показав, что объект оценки - здание в пос. ФИО12, назначение – нежилое, изначально строилось как здание ФАП, у него имелись определённые особенности, такие как пандус, пожарный водоём, на эти особенности могут быть отнесены к любым другим зданиям свободного назначения, которые могут использоваться для любого другого назначения. В ходе проведенного анализа пришла к выводу о наиболее эффективном использовании объекта оценки в качестве ФАП, в тоже время проводится оценка здания ФАП на дату в прошлом с учетом фактического назначения здания. Ею проводился анализ рынка, выявлялись объекты на рынке, аналогичные объекту оценки по тем техническим характеристикам, которые указаны в техническом паспорте объекта. При оценке подбирались аналоги - здания и помещения свободного назначения, то есть здания и помещения, пригодные для эксплуатации, выявлены объекты, которые подходили по основным характеристикам, для использования в расчёте. Все здание ФАП является нежилым объектом, то есть рассматривались нежилые объекты. Объекты-аналоги соответствовали техническим характеристикам, которые имелись в здании ФАП. Были сделаны корректировки (в том числе на расположение, на техническое состояние, на площадь, на наличие отдельного входа, на тип объекта). Также показала, что для зданий и помещений, для которых возможно найти аналоги, рекомендуется использовать сравнительный подход как дающий наиболее объективные результаты при определения рыночной стоимости объекта.
Заключением эксперта от <Дата>, показаниями в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела эксперта ФИО7 обосновано использования сравнительного подхода как дающего наиболее объективные результаты при определении рыночной стоимости объекта.
Так, рыночная стоимость подразумевает собой наиболее вероятную цену, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект исследования, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект исследования и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект исследования выражен в денежной форме.
Анализ наиболее эффективного использования (НЭИ) предполагает определение вероятного и разрешенного законом использования объекта исследования с наилучшей отдачей. При этом прогнозируется юридически разрешенное, физически возможное, финансово целесообразное, максимально продуктивное и общественно полезное использование имущества.
Поскольку, с учетом представленной проектной документации, в соответствии со строительно-техническими характеристиками объект оценки, по которому рассчитывается рыночная стоимость, может рассматриваться, в качестве нежилых зданий.
Нежилое здание используется по назначению (в качестве нежилого здания), инженерные коммуникации подключены.
Сравнительный подход в рассматриваемом случае является одним из стандартных подходов исследования стоимости имущества, поскольку имеющиеся общедоступные сведения содержат объявления с предложениями на продажу объектов коммерческой недвижимости, позволяют провести такую оценку, используемая в заключении информация об объектах-аналогах является:
а) достаточной – поскольку не противоречит данным анализа рынка и не ведет к существенному изменению характеристик и итоговой величины стоимости;
б) достоверной – поскольку соответствует действительности и позволяет делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта исследования, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Сравнительный подход оценки рыночной стоимости основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Основой применения данного подхода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с объектом оценки. В цену сопоставимой продажи вносят поправки, отражающие существенные различия между ними, применяются необходимые корректировки. Потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке объекта недвижимости, проанализирует текущее состояние рынка и придет к заключению о возможной цене предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно других объектов. В данном случае корректировки вносились экспертом последовательно.
Сумма ущерба определена также исходя из перечисленных на счет ИП ФИО2 на основании платежных поручений от <Дата> бюджетных денежных средств в общем размере 16 425 813,20 руб.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и в ходе предварительного расследования, следует, что с <Дата> он исполняет обязанности руководителя ГКУ АО «ГУКС». Ему известно, что <Дата> между ГКУ АО «ГУКС» и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на приобретение двух ФАП в ... и пос. ФИО12, стоимостью 7 млн. 520 тыс. руб. за каждый ФАП, срок исполнения обязательств в отношении ФАП в ... – <Дата>, в отношении ФАП в пос. ФИО12 – <Дата>. ФАП в ... был передан заказчику <Дата>. <Дата> между ГКУ АО «ГУКС» в лице руководителя ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении контракта на приобретение ФАП от <Дата>. <Дата> между ГКУ АО «ГУКС» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт на приобретение ФАП в пос. ФИО12, цена контракта определена 17 млн. рублей, срок исполнения – <Дата>. Контракт исполнен <Дата>. Считает, что действиями Петровой бюджету Архангельской области причинен ущерб в размере не менее двух миллионов рублей.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО10, показал, что работал в ГКУ АО «ГУКС» с сентября 2020 года в должности заместителя руководителя по объектам Соловецкого архипелага, с <Дата> исполнял обязанности руководителя ГКУ АО «ГУКС». <Дата> между ГКУ АО «ГУКС» и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на приобретение двух ФАП в ... и пос. ФИО12, контракт в части приобретения ФАП в ... был исполнен, ФАП сдан, в оставшейся части контракт был расторгнут. В 2020 году был заключен новый контракт на приобретение ФАП в пос. ФИО12, цена контракта возросла до 17 млн. руб., увеличилась площадь необходимого к приобретению ФАП, закупка осуществлена после доведения лимитов денежных средств к покупке ФАП в конце 2020 года. ФАП в конце 2020 года был принят частично, не были приняты работы по благоустройству. Сбором коммерческих предложений, обоснованием начальной максимальной цены контракта занимался отдел ПТО, всю техническую документацию, в том числе для подготовки заявки на осуществление закупки способом открытого электронного аукциона, готовит также отдел ПТО, начальником которого была ФИО1. Полагает, что составленное техническое задание подходило не любому лицу, которое могло участвовать в закупке способом открытого электронного аукциона, поскольку в нем были прописаны чёткие требования к помещениям, то есть под уже имеющийся ФАП, после состоявшихся торгов в ноябре 2020 года построить в установленные сроки (за месяц) ФАП с такими параметрами невозможно.
Из аудиозаписи разговора свидетеля ФИО10 с Петровой, исследованной при рассмотрении уголовного дела, следует, что ФИО1 на вопрос ФИО10 как определяли цену ФАП сообщает, что «… Он построил, у него там было минус два миллиона. Потом пришел, поныл, поныл, договорились, что уже денег не хватало ему…..» … «…История была про то, что он тот, который за семь миллионов построил, ему даже там двух миллионов не хватило. И поэтому договорились на эту вторую сумму, что, типа, он частью этой суммы покрывает еще свои расходы.» … «… Мы между собой обсуждали, что, если честно, что это прямо кривая история, что то, что мы берем, у нас было два ФАПа, мы почему-то расторгли второй и купили его же, только дороже.» … «… Ну, короче, история там досконально надо чтоб вспомнить – эту переписку посмотреть. Но общий посыл был такой: я построю его за семь, два миллиона своих денег потратил, сделайте мне подороже второй и добавьте деньги на этот. … Это же все на уровне договоренности было…».
Свидетель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела показал, что данный разговор состоялся у него с Петровой в марте 2022 года в его рабочем кабинете, в ходе которого он спросил, помнит ли ФИО1 обстоятельства расторжения и повторного заключения контракта с ИП ФИО2 на строительство ФАП в пос. ФИО12, на что ФИО1 ему пояснила, что приезжал Щелок, они договаривались, потом пришлось увеличивать стоимость контракта.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, между ГКУ АО «ГУКС» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от <Дата> на приобретение двух ФАП в ... и пос. ФИО12, цена контракта составила 15 млн. 40 тыс. руб. за 2 объекта, срок исполнения обязательств в отношении ФАП в ... – <Дата>, в пос. ФИО12 – <Дата>. ФАП в ... был передан заказчику <Дата>, по его подсчетам затраты на строительство ФАП составили около 9,5 млн. руб. Он на основании доверенности являлся представителем ИП ФИО2 В один из дней в январе 2020 года он приехал в ГКУ АО «ГУКС», где сообщил Петровой, что строительство ФАП в ... района Архангельской области ему обошлось примерно в 9,5 млн. руб., строить второй ФАП в пос. ФИО12 себе в убыток не будет, попросил рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта. <Дата> он, как представитель ИП ФИО2, направил в адрес ГКУ АО «ГУКС» письмо с просьбой расторгнуть государственный контракт от <Дата>, указав при этом, что убытков у него не имеется и строительство ФАП в пос. ФИО12 не началось. В один из дней февраля 2020 года он в ГКУ АО «ГУКС» принял участие в небольшом совещании, на котором присутствовали ФИО11, ФИО1, где вновь сообщил, что строительство ФАП в ... района Архангельской области ему обошлось примерно в 9,5 млн. рублей, расходы превысили заложенную цену в контракте на строительство ФАП на 2 млн. рублей, попросил рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта, чтобы не строить ФАП в пос. ФИО12 в убыток. После этого Петрова сообщила ему, что строить ФАП в пос. ФИО12 ему не придется, а с ИП ФИО2 будет заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от <Дата>.
<Дата> он приехал в ГКУ АО «ГУКС» к Петровой, передал ей подписанное дополнительное соглашение от <Дата> о расторжении государственного контракта от <Дата> и сообщил Петровой, что готов построить ФАП в пос. ФИО12 В. района Архангельской области при условии, что при формировании цены контракта на приобретение данного ФАП будут учтены его убытки в размере 2 млн. руб., понесенные при строительстве ФАП в ... района Архангельской области. ФИО1 ему ответила: «Хорошо», при этом спросила о том, какая цена его бы устроила, на что он сказал 17-18 млн. руб., подразумевая под этой суммой компенсацию убытков в размере 2 млн. руб., понесенных при строительстве ФАП в ..., а также получение ориентировочной прибыли в сумме 2 млн. руб. от строительства ФАП в пос. ФИО12.
<Дата> с электронной почты сотрудника ГКУ АО «ГУКС» ФИО13 поступил запрос о представлении ценовой информации – коммерческого предложения на предоставление для приобретения здания ФАП в пос. ФИО12, техническое задание, на что в тот же день было направлено коммерческое предложение о готовности построить ФАП за 17 млн. руб., без учета НДС, так как применяется упрощенная система налогообложения.
В один из дней в июне 2022 года ФИО1 ему сообщила, что ГКУ АО «ГУКС» изменит техническое задание на приобретение ФАП в пос. ФИО12, в технические условия будут добавлены: помещение площадью 35,1 кв.м. для проживания медицинского работника, дизель-генераторная установка, материал стен здания из силикатного кирпича будет заменен на теплую керамику, увеличен размер водопроводной сети со 100 до 200 м., а цена контракта будет определена в размере около 17 млн. руб., что и было сделано в последующем.
Понимая, что предложений от конкурентов не будет и ГКУ АО «ГУКС» приобретет у него ФАП, в июле 2023 года он начал строительство ФАП, при строительстве которого использовалась наемная рабочая сила, трудовых или гражданско-правовых договоров с работниками не заключалось.
<Дата> от ИП ФИО2 было подготовлено коммерческое предложение о готовности построить ФАП за 17 млн. руб., без учета НДС, так как применяется упрощенная система налогообложения.
<Дата> с электронной почты сотрудника ГКУ АО «ГУКС» ФИО13 поступил запрос о представлении ценовой информации от <Дата> – коммерческого предложения на предоставление для приобретения здания ФАП в пос. ФИО12, с приложением технического задания и текстов двух коммерческих предложение (о готовности предоставления для приобретения здания ФАП стоимостью 17 млн. руб., без НДС, так как применяется упрощенная система налогообложения; о готовности предоставления для приобретения здания ФАП стоимостью 18 млн. руб., в том числе НСД 20 %), на которое в тот же день было направлено коммерческое предложение о готовности построить ФАП за 17 млн. руб., без учета НДС, так как применяется упрощенная система налогообложения.
В сентябре 2020 года фотографии строящегося ФАП направлял в приложении «ВотсАпп» Петровой, которая сообщила, что ФАП приобретут.
<Дата> Контрактным агентством Архангельской области была размещена закупка на приобретение ФАП в пос. ФИО12, стоимостью 17 млн. руб., которая признана несостоявшейся по причине поступления единственной не соответствующей требованиям документации заявки ИП ФИО2, так как площади построенных помещений коридора и теплового узла ФАП были меньше, чем требовались заказчиком, о чем он сообщил <Дата> в ходе переписки с Петровой в приложении «ВотсАпп». ФИО1 ему сообщила, что будет опубликована новая заявка на приобретение ФАП в пос. ФИО12. <Дата> была размещена повторная закупка, по результатам которой ГКУ АО «ГУКС» с ИП ФИО2 заключен государственный контракт от <Дата> на приобретение ФАП в пос. ФИО12 за 17 млн. руб..
Стоимость строительства ФАП в пос. ФИО12 он не помнит, составить сводный сметный расчет по объекту он просил проектировщика Качан под цену государственного контракта в 17 млн. руб.. Документы, подтверждающие понесенные им затраты на строительство ФАП в пос. ФИО12, проектировщику не предоставлял. Государственным контрактом от <Дата> было предусмотрено подтверждение стоимости строительства, в связи с чем ООО «Проф-оценка» на основании фотографий построенного ФАП, прошедшей государственную экспертизу сметы был подготовлен отчет <№>рс, согласно которому по состоянию на <Дата> рыночная стоимость здания фельдшерско-акушерского пункта, общей площадью 173,28 кв.м., составила 18 089 514 руб.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (ведущий инженер ПТО ГКУ АО «ГУКС»), показания которой также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала, что в июле 2019 года между ГКУ АО «ГУКС» и ИП ФИО9 был заключён контракт на приобретение двух ФАП – ФАП в дер. в Погост Холмогорского района, который должен быть передан в конце 2019 года, и ФАП в пос. ФИО12, который должен быть передан в конце 2020 года. Ее непосредственным начальником была ФИО1, которая была в курсе всех ее действий, знала о заключении контракта, курировала ее работу. Данные Петровой поручения она (ФИО13) исполняла. Каких-то самостоятельных решений ею не принималось. По данному контракту по поручению начальника отдела Петровой ею готовилось техническое задание. Контракт 2019 года был исполнен в части, ФАП в ... был построен и передан в конце 2019 года. После завершения контракта в части первого ФАП в начале 2020 года Щелок приезжал в ГКУ АО «ГУКС», заходил в кабинет отдела и у Петровой интересовался есть ли потребность во втором ФАП в пос. ФИО12. Когда Щелок приходил, то спрашивал о необходимости дальнейшего строительства, сообщал, что по итогам строительства первого ФАП понес затраты, строить второй ФАП ему нерентабельно, расторжение контракта при ней (ФИО13) не обсуждалось. Руководством ГКУ АО «ГУКС» Мишиным и ФИО11 принято решение о расторжении контракта. В марте 2020 года по итогу экспертно-технического совета от февраля 2020 года контракт был расторгнут. Причиной расторжения контракта послужило письмо ФАС России, что покупка объекта недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, является обходом положения закона о контрактной системе. Спустя какое-то время после расторжения контракта ФИО1 дала ей поручение подготовить, руководствуясь медико-техническим заданием, полученным от В. ЦРБ, техническое задание на приобретение здания ФАП в ...ёный Б., техническое задание было ею подготовлено и согласовано с Петровой. В апреле 2020 года ФИО1 дала ей поручение подготовить коммерческий запрос на предоставление цены на ФАП в пос. ФИО12, коммерческий запрос о том, за какую стоимость готовы продать ФАП в пос. ФИО12, ею был подготовлен, согласован с Петровой, завизирован последней, и за подписью руководителя учреждения по указанию Петровой отправлен с электронной почты в адрес Щелок, приложив к запросу подготовленное техническое задание. Несколькими днями ранее по просьбе Петровой отправила на электронную почту Щелок и проектировщика Качан медико-техническое задание, подписанное главврачом больницы с указанием минимального перечня помещений, которые необходимы для ФАП. От Петровой ей стало известно, что данный проектировщик будет разрабатывать проект по ФАП в ...ёный Б., и чтобы он понимал какой минимальный перечень помещений необходимо заложить в данный проект направляла медико-техническое задание. От ИП ФИО2 поступил ответ о том, что готова продать ФАП в ...ёный Б., стоимостью 17 млн. руб., ответ был ею передан Петровой. Запрос коммерческих предложений направлялся с целью последующего обоснования необходимости выделения лимитов денежных средств. В начале сентября 2020 года ФИО1 дала ей поручение подготовить запрос коммерческого предложения для формирования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготовить проекты ответов, где указана цена, озвученная подсудимой - 17 млн. от ИП ФИО2, 17,5 млн. от ИП ФИО14 и 18 млн. руб. от ООО «РК-Инвест». Запрос и проекты ответов с ценой были ею подготовлены, согласованы и завизированы Петровой, после чего подписаны руководителем учреждения. К запросу были приложены техническое задание, медико-техническое задание и проект ответов. Запрос ею был направлен Свидетель <№> и ООО «РК-Инвест». На запрос было получено три коммерческих предложения, от ИП ФИО2 в лице Щелок, от ООО «РК-Инвест», от ИП ФИО14, коммерческие предложения она распечатала, зарегистрировала и передала непосредственно начальнику отдела. В октябре 2020 года договорным отделом была сформирована заявка, в дальнейшем объявлен аукцион. На момент подачи заявки Щелок строил ФАП. В ходе телефонного звонка <Дата> ФИО1 высказала ей свое недовольство несостоявшимся аукционом на заключение контракта, поскольку показатели участника аукциона отличались от площадей, указанных в техническом задании, сообщив, что придется корректировать техническое задание. <Дата> она увидела откорректированное Петровой техническое задание, из которого были вычеркнуты площади помещений, которые не соответствовали построенному Щелок ФАП. После этого она подошла в договорной отдел, где ей сообщили, что в Контрактное агентство уже отправлена новая заявка на приобретение ФАП в пос. ФИО12, от нее ничего не требовалось. По итогу второй закупки победила ИП ФИО2, с которой был заключен контракт на покупку ФАП в пос. ФИО12, цена контракта определена в 17 млн. руб., ФАП был передан в конце 2020 года.
В судебном заседании показания в части согласования проектов ответов на запрос о предоставлении ценовой информации с ФИО9 свидетель не подтвердила, пояснив, что не помнит о согласовании с ФИО9, согласование было с Петровой. В остальной части данные в ходе предварительного расследования показания свидетель подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Относительно предоставленного в аренду ИП ФИО2 земельного участка показала, что руководству ГКУ АО «ГУКС» и Петровой было известно о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, арендованного ИП ФИО2, со «здравоохранение» на вид «для строительства фельдшерского-акушерского пункта с жилым помещением для проживания медицинского работника».
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО15 (директор ООО «Проф-оценка») показал, что в ноябре 2020 года в ходе телефонного разговора с Щелок последний предложил ему провести оценку рыночной стоимости ФАП в В. районе, поинтересовавшись имеется ли возможность оценить объект в районе 17 млн. руб. Щелок представил ему смету на строительство и положительное заключение экспертизы на эту смету. Акты выполненных работ, справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Щелок ему не предоставлял. Лично объект он не осматривал, на объект не выезжал, оценку производил по представленным Щелок фотографиям, поскольку не является сметчиком, строителем и при визуальном осмотре не смог бы определить наличие расхождений в объемах работ. При оценке рыночной стоимости объекта использовал затратный подход, определив стоимость объекта около 18 090 000 руб.
Из исследованной при рассмотрении уголовного дела аудиозаписи телефонных разговоров от <Дата> в 13 часов 17 минут между ФИО15 и Щелок следует, что при обсуждении оценки здания ФАП в пос. ФИО12, ФИО15 интересуется чем подтверждается реальная себестоимость строительства, имеются ли сметы, КС-ки, на что Щелок сообщает, об отсутствии КС-ок, наличии смет, согласно которой предполагается сумма 17 с копеечками. ФИО15 также уведомляет Щелок, что «по работам по оценке на 17 млн. вывести цена видится в 20 тыс. руб. …», а также, что «…в основу будет положен затратный подход при оценке именно смету, которая прошла экспертизу, тогда все вопросы по затратнику снимутся».
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По просьбе Щелок разрабатывал проектно-сметную документацию по объектам: строительство фельдшерско-акушерского пункта в ... района, а потом фельдшерско-акушерского пункта в пос. ФИО12 В. района, договор был заключен с ИП ФИО2, документы готовились от ООО «ГазСтройПроект», где он работал. ФАП в пос. ФИО12 отличался от ФАП в ..., так как сначала был без жилых помещений, а потом внесли изменения, добавили квартиру с отдельным входом и изолятор. <Дата> на его электронную почту поступило письмо от сотрудника ГКУ АО «ГУКС» ФИО13, во вложении находилась отсканированная копия сопроводительного письма из Министерства здравоохранения Архангельской области от <Дата> <№>/а338 с приложением медико-техническое задания на строительство ФАП в пос. ФИО12, чтобы все площади из медико-технического задания были внесены в их техническое задание. Первоначально Щелок требовалось разработать проектную документацию, позже он сообщил, что нужно разработать смету, которая должна пройти экспертизу. Поскольку контракт был заключен с ГКУ АО «ГУКС» на приобретение ФАП, Щелок знал сумму контракта. Эта сумма была основой, ее надо было соблюсти в сметной документации и сумма приближена к стоимости. Смета разрабатывалась специально нанятым им сметчиком. Документов по фактически понесенным затратам на строительство ФАП для формирования сводного сметного расчета Щелок не предоставлял.
После оглашения показаний в части противоречий свидетель показал, что сметная документация всегда основывается на проектной документации.
Согласно данным в судебном заседании при рассмотрении уголовного ела показаниям свидетеля ФИО17 (заместителя директора ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы») следует, что Управлением на основании заявления заявителя – ООО «ГазСтройПроект» проводилась в два этапа экспертиза объекта - здания ФАП в пос. ФИО12 – проверка технической части и сметной части. По технической части было получено положительное заключение. В ноябре 2020 года он организовывал работу по проверке достоверности сметной стоимости представленной документации на здание ФАП в пос. ФИО12, контролировал сроки выполнения договора по проверке достоверности сметной стоимости, по результатам проведенной проверки подписал заключение о соответствии сметной стоимости строительства объекта установленным требованиям. Проверка реально построенного объекта не осуществлялась, представленные заявителем ведомости не проверялись. Сама проверка достоверности сметной стоимости представленной документации на здание ФАП в пос. ФИО12 была поручена им эксперту Управления ФИО18.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО18 (главный специалист сметного отдела ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы») показала, что ею проводилась проверка достоверности проектной документации объекта - здания ФАП в пос. ФИО12, заявителем выступало ООО «ГазСтройПроект». Проводилась проверка достоверности сметной стоимости строительства, оценка проводилась в соответствии с проектом, ведомостями объемов работ, проверялись объемы, внесенные в сметы, проверялась правильность ведения расценок на работу, цена на материалы, цены определялись заказчиком. По итогу проверки были выявлены замечания, которые заказчиком были устранены и <Дата> выдано положительное заключение в ценах <Дата> 17 112 650 руб. При проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта ФАП анализ фактически понесенных затрат на строительство не проводился, поскольку проводится проверка оценки достоверности на стадии проектной документации, когда еще нет строительства. Разрешение на строительство должны получать после получения заключения проектной документации.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, и в ходе предварительного расследования, следует, что строительством ФАП в пос. ФИО12 занимался Щелок, который бывал в ГКУ АО «ГУКС». Подготовкой технической документации по ФАП в пос. ФИО12 (подготовкой технического задания на проектирование, составление технических заданий, сопровождение проекта, экспертизы, в последующем передача документов и подготовка документов под контракт, подготовка документов на торги) занимался проектно-технический отдел под руководством Петровой. Всей информацией, которую необходимо было показать, владел отдел проектно-сметной документации. ФИО1 отслеживала весь проект и проводимую экспертизу по объекту, знала какой ФАП будет, изначально знала предварительную стоимость. При подготовке технического задания для размещения закупки <Дата> на приобретение ФАП в дер. ФИО12 с целью соответствия параметров приобретаемого ГКУ АО «ГУКС» ФАП параметрам ФАП, который построил Щелок, производственно-техническим отделом в него вносились коррективы, в том числе по площади объекта. В декабре 2020 года он самостоятельно, а также совместно со ФИО20 осматривал уже построенный ФАП, скрытые работы не смотрели, были замечания по внешнему виду, которые в последующем устраняли. Замечания были указаны ФИО20 в служебной записке. Исходя из стоимости других ФАП стоимость ФАП в пос. ФИО12 завышена.
Из показаний свидетеля ФИО20 (ранее занимавшего должность инженера отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС»), данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного леоа и в ходе предварительного расследования, следует, что руководством ГКУ АО «ГУКС» он был назначен ответственным за приемку объекта ФАП в пос. ФИО12, им был написан отказ по приемке данного объекта ввиду его несоответствия строительным нормам. Все выявленные недостатки были зафиксированы в отчете, по результатам выезда им была составлена служебная записка на имя руководителя ГКУ АО «ГУКС», в которой зафиксированы выявленным замечания по результатам осмотра объекта. Реализацией объекта и его сдачей интересовались ФИО1 и ФИО9. На объект он выезжал несколько раз по поручению руководства. Щелок уговаривал его принять объект. Поскольку подрядчик не устранял выявленные замечания, которые являлись существенными и влияли на эксплуатационные характеристики, он отказался подписывать акт. О недостатках доложил заместителю руководителя ГКУ АО «ГУКС» ФИО19, который также не принял объект.
В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались файлы переписки Петровой в мессенджере «ВотсАпп» с Щелок, ФИО21.
Согласно переписке с Щелок, имеются, в том числе, сообщения от Щелок за <Дата>, в котором последний сообщает, что учел пожелания Петровой, заменил кирпич, 17 августа, 14 и <Дата> – Щелок направляет фотографии стройки здания, на что <Дата> ФИО1 отвечает «Замечательно! Берем», за <Дата>, в котором Щелок сообщает, что в аукционе отказ, не сошлись площади с коридором и теплоузлом, на что ФИО1 отвечает: «Я в курсе. Без комментариев. В понедельник-вторник опубликуют заново…», сообщает, что напишет номер закупки, а также «Смотреть надо внимательно всем, я очень разозлилась. Но ошибки случаются, исправили. На будущее урок нам.» «Ждем новую закупку и больше не косячим)».
Из протокола осмотра предметов от <Дата>, исследованного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, следует, что осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный РУФСБ России по Архангельской области с сопроводительным письмом от <Дата>, зафиксированы, в том числе, следующие аудиозаписи телефонных разговоров:
- от <Дата> в 17 часов 37 минут между Щелок и ФИО20, в ходе которых ФИО20 сообщает Щелок о нарушениях (нет щебня, бордюра нет, благоустройство, кладка по стенам не в соответствии с проектом, обогрев кровли, водосточных систем, окон разница в объемах и т.д.), на что Щелок предлагает не заметить нарушения, забыть о них, что некоторые моменты убраны из проекта, интересуется что можно с этим сделать, предлагая подписать документы.
Таким образом, размер ущерба установлен с учетом того, что до заключения государственного контракта Петровой было достоверно известно желание Щелок компенсировать якобы понесённые расходы при строительстве ФАП в ... в сумме 2 млн. руб., неподтвержденные документально, а также получить прибыль, а заключение государственного контракта по изначально завышенной начальной (максимальной) цене, повлекло причинение ГКУ АО «ГУКС» материального ущерба в размере не менее 2 млн. руб. Сумма ущерба определена с учетом заключения эксперта от <Дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос. ФИО12, ...Б, по состоянию на <Дата> составляет 6 830 500 руб., а также исходя из перечисленных на счет ИП ФИО2 на основании платежных поручений от <Дата> бюджетных денежных средств в общем размере 16 425 813,20 руб.
Точная сумма ущерба, превышающая 2 000 000 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела не устанавливалась, при этом достоверно установлено, что такой ущерб составлял не менее 2 000 000 руб. И.о. прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.
Суд в ходе рассмотрения настоящего дела не усмотрел оснований для вызова в суд по ходатайству ответчика специалиста ФИО22, назначения экспертизы для разрешения постановленного ответчиком вопроса: какова рыночная стоимость здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос. ФИО12, ...Б, в его фактическом назначении и требованиям, указанным в государственном контракте, по состоянию на <Дата>.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела исследовалось заключение специалиста ФИО22 от <Дата> по результатам изучения заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому заключение эксперта <№> от <Дата> является недостоверным и необоснованным, так как эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода при оценке специализированного объекта недвижимости – ФАП, оценено не здание ФАП. Выявленные нарушения повлияли на выводы, изложенные в заключении.
Проводивший исследование специалист ФИО22 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свое заключение подтвердил, показал, что в заключении эксперта неправильно принят строительный объём здания ФАП, поскольку на основании сборника Ко-Инвест «Укрупненные показатели стоимости строительства. Общественные здания. 2020» объёмы площади здания должны определяться в соответствии с правилами подсчёта общеполезной и расчётной площадей, строительного объёма площади, застройки, этажности на основании СП 118.13330.2012. Строительный объём здания определяется как сумма строительного объема выше отметки 0 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть). Строительный объём надземной и подземной частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций. Также полагал, что экспертом неправильно определены конструктивные элементы согласно классификатору качества зданий, неверно учтены дополнительные издержки, не была учтена стоимость наружных сетей, что подлежит дополнительному расчету.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, была назначенная дополнительная судебная оценочная экспертиза экспертам ООО «Норд Эксперт».
По результатам заключения эксперта <№> от <Дата>, рыночная стоимость здания ФАП в ...ёный Б. в его фактическом назначении, и с учетом соответствия требованиям, указанным в государственном контракте от <Дата>, по состоянию на <Дата>, произведенная затратным путем, составляет 13 485 800 руб.
Согласно дополнительному расчету эксперта ООО «Норд Эксперт» от <Дата>, стоимость воспроизводства (замещения) здания без учета наружных сетей, без предпринимательской прибыли, без НДС, составляет 15 152 630,20 руб., с НДС 20 % – 18 183 156,24 руб.; с учетом предпринимательской прибыли и без НДС – 15 725 399,62 руб.; с учетом предпринимательской прибыли и с НДС 20 % – 18 870 479,54 руб.
Суд при рассмотрении уголовного дела при определении размера ущерба не принял в расчет подготовленное экспертом дополнительное заключение <№> от <Дата>, подготовленное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, а также дополнительный расчет эксперта от <Дата>, поскольку в рассматриваемом случае данное заключение и расчет не отражают действительной стоимости объекта оценки.
Затратный подход основывается на принципе замещения, согласно которому покупатель не заплатит за недвижимость больше той суммы, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительства на нем объекта, аналогичного по своим потребительским характеристикам объекту оценки (или движимого имущества).
Так, при проведении исследования, эксперт исходит из достоверности представленных правоустанавливающих документов на объект оценки, исходя из предположения об отсутствии скрытых дефектов и факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.
Свидетель ФИО18 показала, что строительство могло быть начато только после получения положительного заключения по сметам, как ФИО18, так и ФИО17 также показали, что сведения о фактически понесенных расходах ими не оценивались и им не предоставлялись, согласно исследованным в судебном заседании результатам оперативно-розыскной деятельности (между Щелок и Качан), Качан сообщает, о наличии неточностях в сметах, сообщенных ФИО17, сам свидетель Качан показал, что сметы разрабатывал специально нанятый им человек-сметчик, фактически понесенные расходы ему не известны, свидетель ФИО20 отказался от подписания акта ввиду наличия существенных нарушений в ФАП, влияющих на эксплуатацию объекта, о чем также было известно ФИО19. Свидетелю ФИО15 также акты выполненных работ, КС-2, КС-3 не предоставлялись, в связи с чем, с целью исключения последующих расхождений в оценке, учитывал затратный подход.
Сам свидетель Щелок также не смог назвать стоимость понесенных затрат, указав, что были привлечены к работам наемные рабочие, с которыми договоры не заключались, акты выполненных работ отсутствуют. Поскольку ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, учет расходов не ведется, НДС не применяется. Кроме того, Щелок при реализации ГКУ АО «ГУКС» ФАП в пос. ФИО12 преследовал, в том числе, цель компенсировать якобы понесенные ранее убытки при строительстве ФАП в ..., документально подтвердить которые не смог, кроме того, согласно условиям контракта, данные расходы не могли быть компенсированы в рамках государственного контракта от <Дата>, а также намерение получить прибыль.
С учетом исследованного при рассмотрении уголовного дела заключения специалиста <№> от <Дата>, выполненного по заданию РУ ФСБ по АО, в выполненных работах по контракту по приобретению ФАП в пос. ФИО12, имеется перечень недостатков, в том числе конструкция кладки наружных стен здания выполнена с нарушением требований строительных норм и проектных решений, месторасположение пандуса не соответствует проектным решениям; не выполнен монтаж водосточной системы и системы противообледенения с покрытия входного крыльца и кровли; установленные на кровле окна не соответствуют проектным решениям; недостатки в помещении <№> (санузел посетителей); установленные радиаторы не соответствуют проектным решениям; в установленной емкости стоков отсутствуют датчики контроля уровня наполнения (проектным решением, прошедшим экспертизу, контроль уровня обеспечен); конструкция колодцев не соответствует проектным решениям.
При таких обстоятельствах, поскольку данные справочника «КО-ИНВЕСТ» относятся к стоимости строительства, в рассматриваемом случае ФАП являлся новым, фактически понесенные затраты на его строительство не учитывались, что не позволяет достоверно установить стоимость его замещения, объемы выполненных работ не проверялись ввиду отсутствия подписанных актов выполненных работ по КС-2, КС-3, скрытые работы также не проверялись, ФАП имел многочисленные замечания, влияющие на его функционал, в том числе отклонения от требований СанПиН, а оценка проводилась по разработанным сметчиком сметам, в данном случае затратный подход не отражает рыночную стоимость здания ФАП.
При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что подготовленное экспертом заключение с применением сравнительного подхода наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость ФАП в пос. ФИО12.
При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, которые позволили бы прийти к иным выводам, не установлено.
Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящий иск заявлен прокурором в суд в защиту интересов Архангельской области в лице министерства строительства и архитектуры Архангельской области, ГКУ АО «ГУКС», с учетом того, что ГКУ АО «ГУКС» является некоммерческой организацией, учредителем является Архангельская область в лице министерства строительства и архитектуры Архангельской области, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Архангельская область, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области.
Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах прокурор имеет право на подачу данного гражданского иска в суд.
На основании вышеизложенного, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах Архангельской области в лице министерства строительства и архитектуры Архангельской области, государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в доход Архангельской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 000 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 35 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова