Дело №2-А68/2023

УИД 48 RS0023-02-2022-000628-13.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Трухачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С северо-восточной части участка он обустроил огород. С южной части его участок граничит с участком ответчика ФИО2 Участок ФИО2 имеет площадь 1808 кв.м. кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> На своем участке истец соорудил теплицы, одна из которых расположена вдоль границ с участком ответчика, на расстоянии 1 м от межевой линии. В теплице он выращивает овощи, для роста которых необходим солнечный свет. В октябре 2022 года ответчик по межевой линии установил сплошной забор из металлического профлиста. Высота каждого листа составляет 2 м, а с учетом неровностей рельефа, высота забора достигает 2 м 19 см. Характеристики забора на соответствуют Правилам землепользования и застройки сельского поселения Хлевенский сельсовет, которым предусмотрено, что высота сплошного забора может составлять не более 1 м 80 см и забор должен возводиться с отступом в 1 м от границы соседнего участка. Из-за забора ответчика, на часть его земельного участка на расстоянии около 5 метров, в том числе на теплицу, не попадает солнечный свет, из-за чего в этой части теплицы невозможно выращивать огурцы и помидоры. Кроме того, спорный забор частично размещен на земельном участке истца. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику забора, расположенного по границе земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кохан Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Указали, что расположение спорного забора ответчика с нарушением Правил землепользования и застройки нарушает права истца, так как забор затеняет часть земельного участка истца и в ближайшую к забору теплицу не попадает солнечный свет, что угнетает рост овощей. Кроме того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что спорный забор частично расположен на земельном участке истца, что нарушает его права, исключая возможность пользования этой частью земельного участка.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Романова С.С. иск не признали и объяснили, что ФИО2 приобрел в собственность земельный участок в 2020 году. Границы земельного участка истца и ответчика были определены. На местности граница между их земельными участками была определена металлическими и деревянными колами, по которым самим истцом натянут шнур. Спора по границе земельных участков не было. Ответчик возводил забор осенью 2022 года в течении двух месяцев по устному согласованию с истцом. Расположение самих участков истца и ответчика таково, что в первой половине дня тень от забора падает на участок истца даже при соблюдении всех норм и правил. Во второй половине дня теплицы истца затеняются его же домом. Факт нарушения прав истца в результате затенения его теплицы ничем не подтвержден, поскольку никакими нормами не предусмотрен уровень инсоляции. Доказательств того, что в результате расположения забора ответчика, невозможно выращивать овощи в теплице, истцом суду не представлено. До проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы спора по границе земельных участков не было. Так как сам истец их обозначил на местности.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1808 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участки истца и ответчика сформированы, поставлены на кадастровый учет, их границы определены в установленном законом порядке.

Указанные участки являются смежными. Земельный участок истца расположен к северу и северо-западу относительно участка ответчика.

По смежной границе земельных участков ответчиком возведен забор общей протяженностью 60,33 м. Участок забора длиной 6,11м в фасадной части смежной границы конструктивно выполнен сплошным, из металлического профлиста, на кирпичных столбах и кирпичном цоколе. Остальной участок забора длиной 54,22 м конструктивно выполнен сплошным, из металлического профилированного листа высотой 2 м, на металлических столбах и металлических прожилинах. Данный участок забора местами выполнен ступенчато исходя из рельефа грунта, с переменным просветом от грунта.

На земельном участке истца установлены три теплицы из деревянных конструкций, обтянутых полиэтиленовой пленкой. Две крайние из них имеют размеры около 10м х 32м, а средняя – 5м х 37м. Теплицы установлены параллельно друг другу на расстоянии около 1,5 м друг от друга. Крайняя из теплиц расположена параллельно указанному выше забору на расстоянии около 1 м от него.

Истцом ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. Истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиком при возведении спорного забора Правил землепользования и застройки сельского поселения Хлевенского муниципального района Липецкой области, в связи с чем, нарушена инсоляция его теплицы и из-за недостатка солнечного света угнетается рост овощей.

Правилами землепользования с застройки сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области ( с изменениями, принятыми решением совета депутатов сельского поселения Хлевенский сельсовет №84 от 23.12.2022), нормируется высота забора не более 1,8 м для сплошного, отступ 1 м.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2023, спорный забор частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № ( то есть участка истца), в фасадной части смежной границы ( забор на кирпичных столбах) пересечение составляет 0,47-0,53м при измерении по оси ограждения, в фасадной части смежной границы ( металлический забор) пересечение составляет 0,56-0,66м при измерении по оси ограждения. В средней части смежной границы ( металлический забор) пересечение составляет 0,13-0,44м. В тыльной части смежной границы забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером № ( то есть участка ответчика), расстояние от угла забора до смежной границы участков по ЕГРН составляет 0,55м. Так же имеется несоответствие в продольном направлении, так как фактическое местоположение забора по фасадной меже на 1,77м выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, по тыльной меже смещение аналогично направлению от тыла к фасаду и составляет 1,72м относительно границы участка с кадастровым номером №.

Средняя высота по листовому железу между кирпичными столбами составляет 1,85м, а остальной участок забора из профилированных листов имеет переменную высоту от 2 м до 2,20 м от поверхности земли.

При этом высота забора на смежной границе не соответствует требованиям Правил землепользования с застройки сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области ( с изменениями, принятыми решением совета депутатов сельского поселения Хлевенский сельсовет №84 от 23.12.2022), то есть выше 1,8 м. Отступ 1 м отсутствует ( если трактовать отступ в ПЗЗ как отступ от границы земельного участка).

С учетом конструктивного исполнения и требований ПЗЗ, для приведения забора в соответствие с данными требованиями, с технической точки зрения требуется либо произвести его демонтаж и возведение с учетом данных требований, либо изменение местоположения смежной границы земельных участков в ЕГРН ( касаемо только требования в части отступа).

Спорный забор создает затенение земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320144:118, то есть участка истца, а в среднем составляет 12% на 22 марта, 6% на 1 мая, 2% на 22 июня, 4% на 01 августа, 12% на 22 сентября. С учетом полосы тени, так же частично затеняется теплица на участке истца, крайняя к смежной границе.

При этом экспертом указывается, что в строительных нормах и правилах отсутствуют требования относительно затенения земельных участков. Так же проведенным исследованием установлено, что территория вблизи смежной границы земельных участков и крайняя теплица так же затеняются строениями на земельном участке кадастровым номером № – жилым домом и теплицами, но во второй половине дня.

В случае приведения спорного забора в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки ( сплошной забор высотой 1,8 м с отступом от смежной границы 1м) затенение земельного участка с кадастровым номером № и крайней теплицы на указанные даты так же будет создаваться, но в меньшей степени, кроме 22 июня, на данную дату затенение теплицы не создается. В случае устройства забора из светопропускающего материала ( сетка), затенение создаваться не будет.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку спорный забор возведен ответчиком частично на земельном участке истца, то истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Следовательно, действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, что спорным забором затеняется часть его земельного участка и часть теплицы, поскольку данный довод подтвержден заключением эксперта.

Так же суд учитывает, что расположение и высота спорного забора не соответствует требованиям Правил землепользования с застройки сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области ( с изменениями, принятыми решением совета депутатов сельского поселения Хлевенский сельсовет №84 от 23.12.2022).

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что спора по границе земельного участка не было, истец сам обозначил на местности границы своего земельного участка, на которые ориентировался ответчик, поскольку при рассмотрении дела экспертом установлено, что спорный забор частично расположен на участке истца.

Как на единственном способе защиты нарушенного права, истец ФИО1 настаивает только на сносе спорного забора ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран способ защиты соразмерный с нарушенным правом и способ устранения препятствий отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку иным способом права истца не будут восстановлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести спорный забор. При этом суд считает необходимым и достаточным предоставление ответчику срока в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа спорного забора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса ( демонтажа ) забора из металлического профлиста, установленного вдоль границы, смежной с земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.В.Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.