Решение по делу № 2-48/2026 от 23.01.2026 - о признании договора об оказании услуг связи физическим лицам расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-48/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи физическим лицам расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), которым просит признать договор об оказании услуг связи физическим лицам № между ним и ПАО «Ростелеком» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 90,2 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам № интернет с установкой абонентного оборудования по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение Ростелеком обратился в службу поддержки с требованием расторгнуть договор и прекратить обслуживание. Была согласована дата расторжения на ДД.ММ.ГГГГ, после чего в мае ему был выставлен счет и им оплачено 728,33 рублей. После этого ему на электронную почту не выставлялись никакие счета, а вся информация в личном кабинете о лицевом счете № полностью пропала со всеми документами. Спустя два или три месяца ему от сотрудников ПАО «Ростелеком» начали поступать звонки о том, что у него имеется задолженность по данному лицевому счету, хотя он расторг договор и все оплатил. На его пояснения, что он расторг договор и там не проживает, никаких услуг не получает, операторы ничего ему пояснить не смогли, говоря только то, что у них информация о наличие долга и они ему звонят. Также ему начали приходить смс сообщения, чтобы он внес денежные средства по данному лицевому счету со ссылкой на оплату, при нажатии на которую просят перейти для оплаты в личный кабинет, в котором полностью отсутствуют сведения о данном лицевом счете(потому что он его расторг) и наличие какой-либо задолженности. Спустя еще два месяца ему каждый день и через день с разных номеров начали звонить роботы или живые люди, представляясь коллекторским агентством, и требовать оплаты денежных средств в сумме свыше 3000 рублей в счет оплаты задолженности в пользу ПАО «Ростелеком», а также присылать смс сообщения с требованием вернуть долг и угрозами о том, что ДД.ММ.ГГГГ запланирован выезд сотрудника для розыскных мероприятий, но в указанный день никто не приехал. Считает, ответчиком грубо нарушены его права потребителя, так как требуют с него оплаты за услуги, которые он не получает и которые ответчик ему не предоставляет. Кроме того ответчик использует его персональные данные и передает их третьим лицам без его согласия с целью получить с него денежные средства путем психологического давления как со стороны своих сотрудником(звонки и смс с угрозой начисления пени), а также привлечения профессионального коллекторского агентства с целью запугивания и понуждения для оплаты не существующих и не предоставленных услуг. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана, допущенного со стороны юридического лица, который требует оплаты за несуществующие и не предоставляемые услуги, при этом оказывая на него психологическое давление и угрозы с привлечением третьих лиц для понуждения его перечислить им денежные средства, что происходит систематически на протяжение четырех месяцев, в результате чего он просто вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и спокойствия от постоянных смс и звонков неизвестных ему лиц. Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, осознанных и виновных действий ответчика, нарушения его прав и норм закона со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, оценивает в размере 20 000 рублей, так как данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда. Кроме того после расторжения с ним договора ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу спустя пять дней был заключен новый договор об оказании услуг связи физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спустя 3 дня после подачи заявки на расторжение договора он обратился с просьбой восстановить интернет, ему сказали, что обращение принято в обработку и в течение суток сообщат, однако никто не сообщил ничего, интернет не заработал. Он снова обратился, ему сказали, что надо больше времени. В итоге его заявка была отклонена, так как ФИО2 сама подала заявку, ей подключили интернет. В личном кабинете у него имеется информация о том, что его заявка по подключению интернета была отклонена. ФИО2 получает интернет по своему договору. Он не заключал новый договор. По предыдущему договору он оплатил задолженность полностью через личный кабинет. Личный кабинет удаляется после расторжения договора. Есть только выписки с банковской карты об оплате. Ему присылали смс об оплате задолженности, он переходил по ссылке из смс в личный кабинет, а личного кабинета уже нет. Выставлялись счета путем уведомлений на электронную почту. Он их не сохранял, потому что оплачивал, не думал, что будут какие-то вопросы. Представители ответчика пришли, убрали его роутер, поставили новый. По данному адресу сейчас услуги предоставляются его сожительнице ФИО2. Когда он обращался за расторжением договора, он по тому адресу временно не жил. Сейчас фактически ответчик требует с ФИО2 оплату и с него по прошлому договору.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, в которых также просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5, действующей на основании доверенности, полагая заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам № (далее - Договор). Согласно условиям заключенного Договора абоненту оказывались услуги предоставления доступа к сети Интернет. Пунктом 4 Договора абонентом был выбран способ информирования об услугах связи по смс. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что абонент выражает свое согласие (если не указано иное) на обработку Оператором и поручение обработки третьими лицами сведений об абоненте, включая его персональные данные, в соответствии с п. 6.7. Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через чат с оператором с заявлением о восстановлении услуги связи и возобновлении Договора (код задания №). Указанная причина в чат-боте: «услуга подключена ранее, по ошибке на эмоциях расторг договор два дня назад. Хочу восстановить его.». При этом абонент отказался от инсталляции сотрудниками ПАО «Ростелеком», указав в заявке о самостоятельной настройке абонентского оборудования. Истец дважды направлял запрос в чат-бот о статусе исполнения заявки на возобновление услуг связи: ДД.ММ.ГГГГ обращение в чат по статусу задания № Ответ абоненту: «задание в работе и ожидайте подключение» ID обращения: №; ДД.ММ.ГГГГ обращение в чат по статусу задания № Ответ абоненту: «задание в работе и ожидайте подключение» ID обращения: №. ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании услуг связи был возобновлен, оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет возобновлено. О чем абоненту было направлено смс-сообщение: «Телефон: № Сообщение: Добрый день! По Вашему обращению услуга интернет восстановлена, если возникнут проблемы при подключении, обратитесь, пожалуйста, по бесплатному номеру №. С уважением, ПАО Ростелеком.». В соответствии с подпунктом а пункта 36 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в определенные договором об оказании услуг связи сроки. Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета оказанных услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи, пункт 52 Правил). В качестве такого средства измерения, учитывающего оказанные услуги связи ПАО «Ростелеком» используется сертифицированное оборудование - Автоматизированная система расчетов (АСР) «Старт», разработанная в соответствии с Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с образованием задолженности за услуги связи абоненту было направлено два сообщения от ПАО «Ростелеком»: ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «Пополните счет на 1150руб. Доступен Обещанный платеж за 50руб. в lk.rt.ru.»; ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «Внесите 2300р. иначе услуги будут заблокированы, начисляются пени. №». На основании части 3 ст. 44 Закона о связи ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи абоненту ФИО1 было приостановлено в связи с задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о расторжении договора об оказании услуг связи в связи с переездом. В настоящее время договор № расторгнут, оказание услуг связи не производится, задолженность за ранее оказанные услуги связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 153.23 рублей. Приводя статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считают, поскольку Договор оказания услуг связи № был возобновлен по заявлению абонента, предусмотренные договором услуги связи предоставлялись в полном объеме, абонент не выполнил обязанности по оплате оказанных услуг связи, соответственно информирование абонента о задолженности производилось оператором связи в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора. Указанный в исковом заявлении штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Какие-либо претензии Истца, направленные в адрес ПАО «Ростелеком», не зафиксированы, к исковому заявлению не приложены. Соответственно Истцом, по их мнению, не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ч.ч. 4, 7, 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также в соответствии с изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями. Кроме того дополнительно пояснено, что параллельно с заявлением о восстановлении услуг, истцом была подана заявка на новое подключение услуги широкополосного доступа к сети интернет (ШПД), заявке был присвоен №. В связи с тем, что новое подключение требует проведения организационных работ (инсталляция), и новая заявка по сути дублировала заявку на восстановление услуг (№), после выяснения всех обстоятельств в новом подключении было отказано, а заявка на восстановление услуг осталась в работе. Данный факт подтверждается перепиской в личном кабинете абонента. Учитывая вышеизложенное, истец был осведомлен о восстановлении услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по заявке №. Указание третьим лицом ФИО2 о замене абонентского оборудования не соответствует действительности, так как абонентское оборудование, через которое было подключение к услуге Интернет истца принадлежит ему на праве собственности, что также подтверждается перепиской в личном кабинете, где при принятии заявки на отключение услуг связи (№) указано, что оборудования для возврата нет. Также отмечено, что при наличии технической возможности, количество оборудования, подключенного на одном адресе, законодательно не ограничено. Соответственно, услуги связи могут одновременно оказываться различным абонентам на разном абонентском оборудовании. Отзыва согласия на обработку персональных данных по пункту 6.2. Договора об оказании услуг связи физическим лицам № от абонента не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 (привлеченная к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление (пояснения), согласно которым по адресу ее жительства и прописки был проведен интернет истцом ФИО1, который оплачивал услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ интернет перестал работать, при звонке на горячую линию, сообщили, что действие договора и предоставление услуги интернет прекратили по инициативе ФИО1 Тогда она попросила подключить интернет и заключить договор с нею. Через несколько дней к ней домой приехал специалист Ростелекома, который убрал старый роутер, поставил новый, сказав, что это теперь ее и включил подачу интернета, при этом подписав с нею в электронном виде договор на оказание услуг. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время услуга интернет по ее адресу предоставляется на основании ее договора и ее ежемесячных платежей, так как услуга интернет предоставляемая по договору с ФИО1, была отключена и договор, как ей сообщили, расторгнут.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются также к договорам оказания услуг связи.

На основании положений п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам №, условиями которого предусмотрено оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, адрес установки абонентского оборудования: <адрес>, срок действия договора: неопределенный срок (л.д.34-36).

Как следует из пунктов 14-15.1 данного договора по настоящему Договору Абоненту предоставляется Оборудование – оптический модем стоимостью <данные изъяты> рублей в собственность с рассрочкой платежа согласно графику рассрочки – Приложению № к настоящему договору. Абонент выразил согласие на получение услуги «Гарантия плюс» в отношении вышеуказанного оборудования, по которой ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно графику рассрочки, являющемуся Приложением № к договору об оказании услуг связи физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости оборудования определена периодическими платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По п.19 указанного договора подписанием настоящего Договора Абонент подтверждает своё личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Едиными правилами оказания услуг ПАО "Ростелеком", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, со стоимостью Оборудования.

В рамках указанного договора согласованы платежи за подключенные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ДД.ММ.ГГГГ общий платеж составляет <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость основной услуги – домашний интернет/абонентская плата по тарифному плану <данные изъяты> рублей, дополнительной услуги – оборудование/услуга «Гарантия плюс» <данные изъяты> рублей, оборудования – оптический модем (реализация с рассрочки) <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ общий платеж составляет <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость основной услуги – домашний интернет/абонентская плата по тарифному плану <данные изъяты> рублей, дополнительной услуги – оборудование/услуга «Гарантия плюс» <данные изъяты> рублей.

В п.6.2 договора об оказании услуг связи физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО1 выразил свое согласие на обработку оператором и поручение обработки третьим лицам сведений об абоненте, включая его персональные данные, в соответствии с п.6.7 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком».

Как усматривается из представленных истцом скриншотов переписки, в том числе отраженной в видеозаписи с экрана телефона истца, через чат с оператором он обратился с заявлением о расторжении договора и прекращении обслуживания, адрес услуги Интернет: <адрес>, датой расторжения было согласовано ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № передана, окончательная сумма к оплате будет выставлена в мае после 5 числа.

Как указано в иске по выставленному счету ФИО1 было оплачено 728,33 рублей, после чего счета ответчиком не выставлялись, в личном кабинете информация о лицевом счете № с документами отсутствуют. Оплата подтверждена информацией о переводе СБП ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Между тем спустя два или три месяца истцу поступали звонки от сотрудников ПАО «Ростелеком», смс-сообщения об оплате образовавшейся задолженности по указанному лицевому счету. Спустя еще два месяца ему ежедневно или через день поступали звонки от коллекторского агентства с требованием оплаты денежных средств в сумме свыше 3000 рублей в счет оплаты задолженности в пользу ПАО «Ростелеком», а также смс-сообщения с требованием оплаты долга и угрозами о том, что 24.10 запланирован выезд сотрудника для розыскных мероприятий. Поступление смс-сообщений с требованием оплаты долга и информацией о запланированном выезде сотрудника подтверждены скриншотами смс-сообщений.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора об оказании услуг связи физическим лицам № расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях представителем ответчика указано, что ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

Вместе с тем как следует из представленной сторонами переписки из чат-бота ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через чат с оператором с заявлением о восстановлении услуги связи и возобновлении договора, заявке был присвоен №. Указанная причина в чат-боте: «услуга подключена ранее, по ошибке на эмоциях расторг договор два дня назад. Хочу восстановить его».

Из той же переписки усматривается, что параллельно с заявлением о восстановлении услуг истцом была подана заявка на новое подключение услуги по доступу к сети интернет, которой присвоен №.

Согласно письменным дополнительным пояснения представителя ответчика в связи с тем, что новое подключение требует проведения организационных работ (инсталляция), и новая заявка по сути дублировала заявку на восстановление услуг (№), после выяснения всех обстоятельств в новом подключении было отказано, а заявка на восстановление услуг осталась в работе. Данный факт подтверждается также представленной истцом видеозаписью с экрана его телефона.

Как указано в отзыве на исковое заявление со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи был возобновлен, оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет возобновлено, о чем абоненту было направлено на телефон № соответствующее смс-сообщение. Учет оказанных услуг связи ПАО «Ростелеком» абоненту осуществлен используемым сертифицированным оборудованием Автоматизированная система расчетов (АСР) «<данные изъяты>», разработанная в соответствии с Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденными приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с образованием задолженности за услуги связи абоненту было направлено два сообщения: ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «Пополните счет на 1150руб. Доступен Обещанный платеж за 50руб. в lk.rt.ru.»; ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «Внесите 2300р. иначе услуги будут заблокированы, начисляются пени. №». ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи абоненту ФИО1 было приостановлено в связи с задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о расторжении договора об оказании услуг связи в связи с переездом. В настоящее время договор № расторгнут, оказание услуг связи не производится, задолженность за ранее оказанные услуги связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 153,23 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о восстановлении услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по заявке №, доказательств обратного в материалах не содержится.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606, услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора об оказании услуг связи.

В силу п.27 указанных Правил договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый путем конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

Исходя из приведенных выше нормативных положений установленные выше обстоятельства свидетельствуют о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании услуг связи физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ посредством одностороннего отказа от договора.

Доводы истца о признании договора расторгнутым именно ДД.ММ.ГГГГ сводятся к неправомерности требований об оплате услуг, которые ответчик ему не предоставляет после указанной даты.

Между тем, вышепоименованное возобновление указанного договора по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его действие по ДД.ММ.ГГГГ года на тех же условиях по стоимости и срокам их оплаты с момента осуществления абонентом действий, направленных на установление соединения, учет которых осуществлен с помощью сертифицированного оборудования, материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения требования в части признания договора об оказании услуг связи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, в его удовлетворении следует отказать.

Довод о не выставлении счетов на оказанные услуги правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, поскольку по смыслу положений ст.781 ГК РФ существенным является факт оказания услуг. А указание на заключение договора об оказании услуг связи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по тому же адресу не свидетельствует о неоказании таких услуг по договору с ФИО1, поскольку абонентское оборудование, через которое было подключение к услуге Интернет истца, исходя из вышеприведенных условий этого договора, принадлежит последнему на праве собственности и ответчику не передавалось, что свидетельствует о наличии у истца возможности получения таких услуг одновременно с третьим лицом по одному адресу.

Несостоятельным суд находит и довод истца о том, что ответчиком были нарушены его права в связи с передачей его персональных данных третьим лицам без его согласия, т.к. доказательств тому в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела скриншоты смс-сообщений (л.д.10-11) об этом не свидетельствуют. Более того, по условиям п.6.2. договора об оказании услуг связи физическим лицам, заключенным между сторонами (л.д.34) запрета на передачу таких данных ответчиком третьим лицам не имеется, т.к. в графе «не согласен» соответствующая отметка о том отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания иска требования о компенсации морального вреда обусловлены истцом переживаниями, вызванными требованиями оплаты за не предоставленные услуги связи, с оказанием психологического давления и угроз с привлечением третьих лиц, используя его персональные данные без его согласия.

Между тем в части требования ответчика об оплате оказанных услуг на основании вышеизложенного суд нарушений прав истца как потребителя не находит, потому как оказание услуг по тому же адресу по заключенному договору материалами не опровергнуто, а доказательств передачи персональных данных третьим лицам, равно как оказания психологического давления при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, суду не представлено.

Учитывая, что судом нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением копии иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ч.ч. 4, 7, 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также в соответствии с изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями несостоятелен как основанный на не правильном понимании норм права, потому как при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи физическим лицам № между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; судебных расходов, связанные с направлением копии иска, в размере 90 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 23 января 2026 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>