№ 2-1999/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003208-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 24.04.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 880000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 26.04.2038 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,4% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем в собственность недвижимого имущества. В связи с неоднократным нарушением условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ответчику 05.06.2025 года уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка остались без удовлетворения. По условиям Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2320000 рублей. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 245986 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № с учетом его фактического погашения, за период с 13.09.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1800 рублей, госпошлину в размере 28380 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенная по адресу: <данные изъяты>, определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1856000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Бастион Бетон» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.04.2018 №, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 880000 руб., под 10,4 % годовых, срок возврата кредита по договору по последнее число 240 календарного месяца (26.04.2038 г). Согласно договору обеспечение исполнения обязательства определено залогом (ипотекой) приобретаемого имущества – объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на 12.09.2025 общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Банк Уралсиб» составляет 245986 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между банком и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлены, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций отсутствуют.

Согласно частям 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Предусмотренная статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом, незначительным не установлена.

Как следует из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд, исходя из рыночной стоимости указанной квартиры определенной в отчете об оценке квартиры в сумме 2320000 рублей, определяет начальную продажную стоимость в размере 80% от суммы оценки, что составляет 1856000 руб.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, документов, подтверждающих, что рыночная стоимость жилого помещения превышает размер, указанный в отчете, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из данной нормы закона следует, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, даже если она является единственным для гражданина-должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, относится к исключениям из данного правила, и на нее может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ответчик, заключая кредитный договор и договор залога, знал о возможном обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитных средств и, тем не менее, согласился с условиями этих договоров.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28380 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 1800 руб. возмещение расходов по определению рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2018 года в размере 245986 рублей, в том числе: по кредиту 238283 руб.85 коп., по процентам – 3837 руб. 17 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3732 руб. 47 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 132 руб.52 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № с учетом его фактического погашения, за период с 13.09.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1800 рублей, госпошлину в размере 28380 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1856000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025