КОПИЯ

Дело № 2-1006/2025 УИД 66RS0048-01-2025-001107-03

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 05 ноября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белоглинского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Белоглинского района Краснодарского края, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 520,38 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 982,57 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой Белоглинского района проверкой установлено, что в производстве ОМВД России по Белоглинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 274 520,38 руб., тем самым причинив ей значительный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством профиля «Solnechniy» в социальной сети «Instagram», под предлогом осуществления деятельности по инвестированию, введя ФИО2 в заблуждение об истинности своих намерений, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в размере 274 520,38 руб. По данному факту следователем СО ОМВД России по Белоглинскому району возбуждено уголовное дело №, предварительное расследование по которому не завершено. Органом предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2 под воздействием обмана со стороны преступника перевела на расчетную карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк», которая по информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, денежные средства на общую сумму 274 520,38 руб. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства в размере 274 520,38 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства в размере 274 520,38 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянного проживает в <...> и в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд г. Ревда с указанным исковым заявлением.

Помощник прокурора г. Ревды Романова Д.А., действующая по поручению прокурора Белоглинского района Краснодарского края, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Белоглинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте путем обмана, используя мобильные приложения «Телеграмм» и «Инстаграм», под предлогом оказания услуг по сопровождению инвестированных проектов, введя ФИО2 в заблуждение, относительно своих намерений, убедило последнюю перевести денежные средства в размере 476 453,83 руб. на банковскую карту №, оформленную в АО «Тинькофф Банк», в результате чего, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2 неустановленное лицо причинило ей материальный ущерб в размере 476 453,83 руб. (л.д.12).

В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшей ФИО2 (л.д.19-23).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя мобильные приложения «Телеграмм» и «Инстаграм», под предлогом оказания услуг по сопровождению инвестированных проектов, введя ФИО2 в заблуждение, относительно своих намерений, убедило последнюю перевести денежные средства в размере 476 453,83 руб. на банковскую карту №, оформленную в АО «Тинькофф Банк», в результате чего, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2 неустановленное лицо причинило ей материальный ущерб в размере 476 453,83 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Белоглинского района с заявлением, в котором просит обратиться с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 274 520,38 руб. были внесены на номер счета № открытый в АО «ТБанк».

Согласно ответу на запрос, между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.13-18, 36-45).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 274 520,38 руб., указанные денежные средства получены ФИО1 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено не исполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проверив, представленный истцом расчет процентов в размере 36 982,57 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 274 520,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки по Уральскому федеральному округу за указанный период, суд находит верным, и требования подлежащие удовлетворению.

Ответчиком иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 982,57 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, начисляемые на сумму 274 520 руб. 38 коп., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 311 502,95 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 287,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Белоглинского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 274 520 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 982 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, начисляемые на сумму 274 520 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 38 коп., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 57 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>