Приговор по делу № 1-64/2023 от 03.10.2023

Дело № 1-64/2023

УИД55RS0017-01-2023-000506-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 3 октября 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А., Турковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, имеющего на иждивении трех малолетних детей, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не работает, не учится, в КУ ЦЗН <адрес> не состоит, военнообязанный, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> от по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (на момент совершения преступлений судимость не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании апелляционного постановления Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 160 часов обязательных работ, согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к отбыванию наказания ФИО1 не приступил в связи с тем, что в отношении него была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу (судимость отсутствовала на момент совершения преступлений);

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев. Эти же приговором по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев. По постановлению Советского районного суда <адрес> наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на неотбытый срок на 4 месяца 27 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, неотбытые срок наказания составляет 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО4, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО4, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, свободным доступом через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где на веранде дома обнаружил и взял ключ от металлического замка входной двери гаража, заведомо зная о его местонахождении, тем самым обеспечил себе дальнейший доступ в гараж домовладения по указанному адресу. В продолжение своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 отпер обнаруженным ключом замок на входной двери гаража по вышеуказанному адресу, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 55 Ah в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО3 Входную дверь гаража ФИО10 запер тем же ключом, который положил обратно на место его хранения, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Кроме того, в начале августа 2022 года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружил на веранде дома ключ от металлического замка входной двери гаража, который взял с собой, тем самым обеспечил себе дальнейший доступ в гараж с целью дальнейшего хищения имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к входной двери гаража по вышеуказанному адресу, где при помощи имеющегося у него ключа открыл входные двери и незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 три аккумуляторные батареи неустановленных марок 55 Ah в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей каждая, одну аккумуляторную батарею неустановленной марки 55 Ah в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, одну аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 55 Ah в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3500 рублей, которые сложил в обнаруженный в гараже и не представляющий материальной ценности полимерный мешок и вынес с территории домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по двум эпизодам, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, из которых следует, что он в июне 2022 года проживал в <адрес> и периодически приходил ночевать к ФИО11, которая на тот момент проживала в съемном доме по адресу: <адрес>, который снимала у ФИО3 Ему было известно, что на территории дома имеется гараж, в котором хранились личные вещи ФИО3 Он не работал и ему нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел к ФИО11 в гости. Находясь во дворе, подошел к помещению гаража, заглянул в окно, где увидел аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета и в этот момент у него возник умысел похитить данную аккумуляторную батарею. Он ранее видел на веранде дома ключ от гаража и решил при первой возможности взять ключ, чтобы открыть замок и совершить хищение аккумулятора. В этот же день, в ночное время, вернулся на территорию домовладения № по <адрес>, где свободно прошел через входную калитку, которая была не заперта, прошел через незапертую дверь на веранду, где взял ключ. Свет в доме ФИО11 не горел, как он понял, Свидетель №3 спала со своими детьми. Он отпер замок ключом, прошел внутрь помещения. Ключ положил на место. В углу нащупал аккумулятор и вынес из гаража. Дверь запер на замок, застегнув дужку в корпусе замка. Аккумулятор взял в руки и направился к своему дому, где его и оставил. Дома он рассмотрел аккумулятор — марка была «Тюмень» на 55 Ah. Так как аккумулятор был в хорошем состоянии, он решил оставить его себе, но через две недели решил продать ФИО4, который занимается скупкой б/у аккумуляторов. На тот период времени у него был абонентский номер +№, на который был привязан «WhatsApp». В мессенджере он написал ФИО4 предложение приобрести аккумулятор и отправил фотографию похищенного аккумулятора, при этом написал, что аккумулятор принадлежит ему. ФИО4 аккумулятор у него не купил. В итоге аккумулятор продал вместе со своим автомобилем, который не стоял на учете в ГИБДД, государственного знака не имел, Vin не помнит, кто именно купил автомобиль с аккумулятором, не помнит (т.1 л.д.190-193). Кроме того, в августе 2022 года он проживал в <адрес>, часто бывал в р.<адрес>. Не работал, занимался случайными заработками, денег не хватало. Ему было известно, что ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, скупает и перепродает подержанные автомобили, аккумуляторы, инструменты и иное. Он часто бывал у ФИО4 в ограде дома и знал, что на территории дома имеется гараж, входная дверь которого запирается на навесной металлический замок. В гараж он ранее проходил вместе с ФИО4, где видел, что в гараже хранятся различные инструменты, автомобильные покрышки, аккумуляторы от различных автомобилей, в том числе и нерабочие. В августе 2022 года, более точной даты не помнит, он пришел в гости к ФИО4, но последнего дома не оказалось. В доме был Свидетель №2, который сказал, что ФИО4 в <адрес>. По приглашению Свидетель №2 он прошел в дом попить чай. Свидетель №2 пошел заниматься делами, а он увидел ключи от гаража, которыми решил отпереть навесной замок и совершить хищение аккумуляторов ФИО4 из гаража. Он убедился, что Свидетель №2 не видит его и за его действиями не наблюдает, взял ключ от замка гаража. Затем позвал Свидетель №2 и спросил разрешение взять велосипед, чтобы доехать до дома и переодеть шорты. Свидетель №2 разрешил. Тогда он вышел в ограду, убедился, что Свидетель №2 не проследовал за ним, отпер замок на двери гаража, прошел внутрь, где увидел аккумуляторы в количестве пяти штук - четыре аккумулятора черного цвета, один белого. Он решил каждый аккумулятор сложить в мешок, обнаруженный в ограде дома ФИО4, и вывез за пределы территории дома ФИО4 Данные аккумуляторы сдал как б/у в магазин «Енисей», выручив 2 500 рублей. Ключ вернул на место уже после того, как совершил хищение, под предлогом возврата велосипеда Свидетель №2, незаметно положив ключ на место (т. 1 л.д. 190-193). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал, что вину признает полностью, ущерб не возмещен, гражданские иски признает в полном объеме, проносил извинения потерпевшим.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5 (представитель потерпевшей), свидетелей ФИО4 (потерпевшего), ФИО15. ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ей частный жилой дом, в котором она постоянно не проживает, ранее сдавала дом ФИО12 — местной жительницы села, которая в свою очередь хотела в последующем выкупить данный дом. В настоящее время она и супруг - ФИО13 делают ремонт в данном доме. На территории домовладения расположен гараж, который представляет собой надворное строение, крытое крышей, с входными дверьми, имеют запорное устройство в виде навесного металлического замка, который запирается на ключ. Ключ в одном экземпляре. Когда сдавали дом ФИО11, было обговорено, что в данный гараж она доступ не будет иметь, так как там она хранила инструменты и личные вещи. В 2022 году у нее имелся автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак не помнит. На данный автомобиль она приобрела аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Тюмень» на 55 Ah в корпусе черного цвета, особых каких-то примет нет. Через некоторое время автомобиль продала, аккумулятор оставила себе, который поставила на сохранность в вышеуказанный гараж <адрес>, где он и хранился. Перед отъездом в <адрес> к супругу она проверила сохранность имущества в гараже: все было на месте, в том числе АКБ. Закрыв гараж на ключ, обговорила еще раз со ФИО11, что входить в гараж и брать какие-то вещи не разрешает, после чего уехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Летом 2022 года часто к ФИО11 приходил ФИО1 — местный житель села. В каких отношениях они были, точно не знает, не интересовалась. Она уехала на несколько дней, перевезла часть вещей к мужу, затем ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес>, пошла в гараж, где хранился аккумулятор, открыла замок ключом, замок был в исправном состоянии. Ключ оставляла перед отъездом на веранде дома. Когда зашла в гараж, обратила внимание, что аккумулятор отсутствует. Иного имущества не пропадало, все была на местах. Она начала обыскивать гараж, так ничего и не нашла, обратилась к ФИО11 с вопросом, не видела ли или не брала аккумулятор, на что Свидетель №3 ответила отрицательно. Обращаться в полицию не стала, так как на тот период времени было некогда заниматься поисками аккумулятора из-за отъезда в <адрес> — Мансийск. Но допускает, что могла кому-то из села рассказывать о том, что у нее из гаража пропал АКБ, кому именно, не помнит. Как-то с ней списался в социальных сетях или в каком-то из мессенджеров ФИО14 — местный житель села, который выслал фотографию с изображением АКБ марки «Тюмень» на 55 Ah в корпусе черного цвета, который опознала, как свой. ФИО14 спросил, не принадлежит ли ей данный АКБ, она спросила, откуда у него фотография, и что ФИО15 знает о данном АКБ. ФИО16 пояснил, что фотографию ему отправил ФИО4, которому предлагал выкупить изображенный на фотографии АКБ ФИО1, но, так как ФИО14 слышал о том, что у нее пропадал АКБ из гаража, решил спросить. По стечению обстоятельств она опять не обратилась в полицию, но обратилась к ФИО1 с вопросом, где аккумулятор. На что ФИО1 ей ответил, что срочно нужны были денежные средства. За аккумулятор вернет деньги. Но так деньги и не верн<адрес> она уехала на длительный период в <адрес> — Мансийск, когда вернулась, узнала от местных жителей, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и опять в полицию обращаться не стала, подумала, что уже ни денег, ни аккумулятор не получится вернуть. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, к ней приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать, не пропадал ли аккумулятор. Тогда она рассказала о случившемся. В настоящее время аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Тюмень» на 55 Ah в корпусе черного цвета оценивает в 3500 рублей, так как приобретала ее в 2022 году, аккумулятором пользовались несколько раз. Чеки о покупки аккумулятора не сохранились. Переписку с ФИО14 и высланную фотография также предоставить не может (т.1 л.д. 84-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшей ФИО5 следует, что у него имеется родственница — ФИО3, которая в настоящее время проживает в <адрес>. С ней поддерживает хорошие, родственные отношения. В июне 2023 года ФИО3 позвонила ему и сказала, что вновь уезжает на неопределенное количество времени в <адрес>. Также рассказала, что написала заявление в полицию о том, что неизвестное лицо в июне 2022 года похитило из гараж по адресу: <адрес> аккумуляторную батарею марки «Тюмень» на 55 Ah и попросила его представлять интересы в качестве потерпевшей стороны, так как в полиции возбудили по ее заявлению уголовное дело. Он согласился. От ФИО3 стало известно, что ранее, в июне 2022 году она сдавала <адрес> ФИО11, которой запретила входить в гараж, находящийся на территории дома, так как там сложила на хранение личные вещи и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению обнаружила, что из гаража пропал вышеуказанный аккумулятор. Сразу в полицию обращаться не стала, так как занималась переездом. Позже Свидетель №3 съехала, ФИО3 в данном доме продолжила делать ремонт. Но аккумулятор так и не нашелся. Поэтому написала заявление о хищении в полицию. Так как ФИО3 его родственница, он согласен быть законным представителем интересов ФИО3 с потерпевшей стороны по расследуемому уголовному делу. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению хищения аккумулятора ФИО3 причастен ФИО1 Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться желает (т.1 л.д.175-177).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему знаком житель <адрес> - ФИО1 Ранее имели приятельские отношения. В настоящее время общения не поддерживают. Известно, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «WhatsApp» написал ФИО1 с предложением приобрести аккумулятор марки «Тюмень» на 55 Ah, выслал фотографию аккумулятора. В то время ФИО1 использовал абонентский номер +№. Он ответил, что подумает. ФИО1 пояснил, что продал свой автомобиль, аккумулятор оставил себе, но в последующем решил продать. Ему было известно, ФИО1 неоднократно совершал хищения имущества у местных жителей села <адрес>, решил отказать и перенаправить фотографию аккумулятора ФИО15, так как знает, что ранее ФИО1 совершал хищение инструментов у его отца, поэтому решил спросить. ФИО15 ответил ему, что аккумулятор у него не пропадал. Но ФИО4 написал ФИО1, что приобретать аккумулятор не будет. Как стало известно позже, ФИО15 переслал фотографию аккумулятора ФИО3 и та опознала как свой. В настоящее время в его телефоне сохранилась переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 и фотография аккумулятора, которую тот присылал ему. Желает добровольно выдать мобильный телефон, где содержится данная переписка, с целью дальнейшего ее изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д. 46-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что летом 2022 года, более точной даты не помнит, в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от ФИО4 с фотографией автомобильного аккумулятора марки «Тюмень» на 55 Ah, который спросил, не пропадал ли у него такой аккумулятор. ФИО4 пояснил, что эту фотографию прислал ему ФИО1 с предложением выкупить данный аккумулятор. Он ответил, что такой аккумулятор у него не пропадал, но вспомнил, что слышал, о том, что у ФИО3 — жительницы села <адрес> из гаража пропадал какой-то аккумулятор. Решил данную фотографию переслать той в социальной сети, спросил, не узнает ли этот аккумулятор. ФИО3 опознала аккумулятор, спросила, откуда у него эта фотография. ФИО15 рассказал, что фотографию скинул ФИО4, которому предложил купить данный аккумулятор ФИО1 Больше с ней не переписывались. В настоящее время данную переписку предоставить не сможет сотрудникам полиции, так как не сохранилась. Фотография аккумулятора также не сохранилась (т.1 л.д. 125-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне 2022 года проживала по адресу: <адрес>, в доме, который сдавала за денежные средства ФИО3 На территории дома имелся гараж, где ФИО3 перед отъездом в <адрес> сложила свои вещи, инструменты и сказала, что в гараж заходить не разрешает. Что именно хранилось в этом гараже, ей было неизвестно. К ней часто приходил в гости и оставался на ночевки ФИО1, и она допускает, что в ходе беседы с ним, сказала, что ФИО3 уехала в <адрес>, оставив часть вещей в гараже. ФИО1 мог в любое время приходить к ней без разрешения, находится в доме и во дворе, так как имели отношения. О том, что из вышеуказанного гаража ФИО1 похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО3, узнала только от сотрудников полиции. Как тот совершал хищение и как вскрыл помещение гаража, не знает, так как на входных дверях постоянно висел навесной металлический замок. Ключ от него ФИО3 ей не оставляла. Через некоторое время она съехала из данного дома (т.1 л.д.146-148).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому замок, представленный на исследование, находится в исправном состоянии. На корпусе замка и замочной скважине следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т.1, л.д. 25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж и ограда домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический навесной замок с ключом (т.1, л.д. 8-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навесной металлический замок и металлический ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 37-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> свидетеля ФИО4 были изъяты мобильный телефон марки OPPO RSN2219 (т.1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки OPPO RSN2219, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильный телефон марки OPPO RSN2219 обнаружена и изъята переписка в мессенджера «WhatsApp» с ФИО1 (т.1 л.д. 54-66).

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому имеется оперативная информация о том, что в июне 2022 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, неизвестное лицо похитило АКБ (т. 1 л.д. 4).

Заявлением о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, сообщил, о том, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из гаража по адресу: <адрес>, похитило АКБ «Тюмень» 55Ah в корпусе черного цвета. Ущерб составил 3500 рублей (т.1, л.д.5).

Скрин-шотами о стоимости с Интернет-сайтов «Авито», согласно которым стоимость автомобильной аккумуляторной батареи (АКБ) составляет от 3500 до 3800 рублей (т.1 л.д. 18-20).

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (Т. 1 л.д. 45), поскольку явка с повинной, указанная в качестве доказательства вины подсудимого, не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном порядке.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, несмотря на то, что права ФИО1, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены, явка с повинной дана в отсутствие защитника, при этом сведения об обеспечении реальной возможности осуществления ФИО1 ее права на участие адвоката при обращении с явкой с повинной в уголовном деле отсутствуют.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что на территории его домовладения находится гараж, который представляет собой надворное строение, крытое крышей, с окном, входными дверями, которые запираются на навесной металлический замок. Ключ у него в единственном экземпляре, хранит в кочегарке. В данном гараже у него находятся различные инструменты, покрышки, автомобильные колеса, автомобильные аккумуляторы. Зачастую он скупает и перепродает автомобили, которые в последующем идут на распил или на металлолом, но более - менее детали, которые могут быть отремонтированы, оставляет себе. На августе 2022 года в гараже у него находилось четыре нерабочих автомобильных аккумуляторов, один из которых белый со сломанной клеммой, все остальные — 3 штуки в корпусе черного цвета, каких-либо примет не имели. Из них он планировал снять определенные детали, чтобы собрать воедино один аккумуляторов. Также в гараже хранился у него рабочий аккумулятор марки «Тюмень» на 55 Ah, в корпусе черного цвета с этикеткой черно-желто-синего цвета с изображением фигуры животного, похожего на лося. Данный аккумулятор он приобретал в 2020 году, чеки о покупке не сохранились. Все аккумуляторы находились около печи, прямо от входной двери в гараж. Также на тот период времени он часто уезжал на рыбалку, мог с ночевкой или даже на несколько суток. Дома у него оставалась супруга, дети и Свидетель №2 — его родственник. В начале августа 2022 года, более точной даты не помнит, он решил зайти в гараж, взять какой-то инструмент. Он открыл навесной замок ключом, замок был исправен. Прошел внутрь помещения и сразу обратил внимание, что в гараже отсутствуют все пять вышеуказанных аккумуляторов. Он начал искать аккумуляторы в гараже, в ограде, но так нигде не нашел. Обратился к Свидетель №2 Но тот ему сказал, что в гараж не заходил, аккумуляторы не брал, с места не переставлял. Супруга в гараж также к нему не заходит. Однако он совместно с Свидетель №2 вспомнил, что в день, когда он уезжал в <адрес>, к нему домой приходил ФИО1 Как рассказал Свидетель №2, тот зашел попить чай. Начал расспрашивать у Свидетель №2 про велосипед. Свидетель №2 ему дал велосипед, ФИО1 вернулся через некоторое время, поставил велосипед, ушел, больше не приходил. Раньше они поддерживали с ФИО1 приятельские отношения, но в настоящее время не общаются, тот неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, знает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, подумал, что это ФИО1 мог проникнуть к нему в гараж и похитить имущество. Также подумал, что ФИО1 известно, где хранится ключ, так как ранее неоднократно видел, откуда он берет ключ, чтобы открыть гараж. Обращаться в полицию не стал, решил самостоятельно найти аккумуляторы. Знает, что в магазине «Енисей» принимают б/у АКБ, решил пойти туда. Когда пришел в магазин, то увидел, что, действительно, его три аккумулятора, которые были нерабочие: два черного цвета, один белый со сломанной клеммой стоят на продаже. Их он опознал по внешнему виду. Он сфотографировал (фотографии в настоящее время не сохранились в телефоне), выкупить на тот момент у него не было финансовой возможности. Он обратился к ФИО1 и сказал, что знает, где его аккумуляторы. ФИО1 начал оправдываться, говорить, что не брал аккумуляторы, но в итоге ФИО1 сознался, что взял у него аккумуляторы, так как срочно нужны были деньги. ФИО1 пообещал вернуть за аккумуляторы денежные средства, но до настоящего времени так и не верн<адрес> некоторое время в отношении ФИО1 возбудили уголовные дела по факту хищения имущества у жителей села Ямана и р.<адрес>. Когда в июне 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и начал расспрашивать про пять аккумуляторов, он рассказал им о произошедшем. В настоящее время 3 АКБ в корпусе черного цвета на 55 Ah и один АКБ в корпусе белого цвета на на 55 Ah оценивает как б/у по 500 рублей каждый, так как они были нерабочие, то есть на общую сумму 2 000 рублей, АКБ марки «Тюмень» на 55 Ah в корпусе черного цвета оценивает как б/у в 1500 рублей. Общий ущерб от хищения пяти аккумуляторных батарей составляет 3 500 рублей. Никаких долговых отношений у меня перед ФИО1 нет. Проходить в гараж и брать принадлежащее ему имущество, он не разрешал. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться желает (т.1 л.д. 111-114).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является руководителем филиала «Енисей Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Главный офис расположен в <адрес>. Сервис занимается продажей запчастей автомобилей и сельскохозяйственной техники, а также закупкой б/у аккумуляторов. Местные жители реализуют им б/у аккумуляторы в соответствии с прайс-листом, составляется закупочный акт, которые ежемесячно отправляются в главный офис. При заполнении закупочного акта в программе 1С заполняются данные человека, которые сдают аккумуляторы б/у. Сколько именно хранятся акты в главном офисе, не знает. Сервис принимает различной марки аккумуляторы, различными мощностями, в том числе с деформированными корпусами, клеммами и иными повреждениями. Когда набирается определенное количество аккумуляторов, отправляем в главный офис, куда дальше идут данные аккумуляторы, неизвестно. Сданные аккумуляторные батареи не продаются. В магазин приносят разные аккумуляторы, в том числе и марок «Тюмень» 55 Ah, в корпусах черного и белого цветов. Кто именно приносит и какие аккумуляторы, не запоминает. О том, что в августе 2022 года гражданин ФИО1, который ему не знаком, реализовал в сервис аккумуляторы, которые похитил у местного жителя поселка — ФИО4, который также ему не знаком, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2022 года гостил у ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В начале августа 2022 года, более точной даты не помнит, ФИО4 уехал в <адрес>, он остался дома. В один из дней августа 2022 года пришел в гости ФИО1 - местный житель <адрес>, который раньше обучался с ним в одной школе. Ему известно, что ранее тот общался с ФИО4, но общение прекратили. ФИО1 попросил попить чай. Когда они пили чай, ФИО1 начал разговор об аккумуляторах, сказал, что знает, что у ФИО4 есть аккумуляторы, и что это его и нужно их забрать. Он сказал, чтобы тот разбирался с аккумуляторами, когда приедет ФИО4 Затем ФИО1 попросил велосипед. Он разрешил взять велосипед, тот выехал. Больше на улицу не выходил. Через некоторое ФИО1, примерно через полчаса, открыл дверь в дом, крикнул его, что приехал на велосипеде, оставил велосипед и ушел, куда именно, не знает. Больше ФИО1 не было. Вечером этого же дня ФИО4 приехал и начал спрашивать, где аккумуляторы в количестве пять штук: четыре из них были нерабочие, а один — рабочий, марки не знает, которые находились в гараже. Он сказал, что в гараж не заходил, с места на место не переставлял АКБ. Но при этом ФИО4 сам открыл замок ключом на гараже. Они начали искать, но так и не нашли АКБ нигде. Он рассказал ФИО4, что в этот день приходил в гости ФИО1, который говорил об аккумуляторах, брал велосипед. Через 3-4 дня он встретил ФИО1 около больничного моста, и спросил, зачем тот украл аккумуляторы, так как теперь ФИО4 думает на него. Он начал говорить, чтобы тот сознавался. И тогда ФИО1 рассказал, что в тот день, когда приходил пить чай и за велосипедом, похитил аккумуляторы. Также сказал, что когда его не было на улице, тот из гаража и вынес все пять штук аккумуляторов. Он спросил, зачем его подставляет перед ФИО4, на что ФИО1 ответил, раз это не его аккумуляторы, волноваться не за чем, ФИО4 ему должен. Ему известно, что ФИО4 ничего не должен ФИО1 Он предположил, что ФИО1 вывез все аккумуляторы на том велосипеде, который и просил у него (т.1 л.д. 142-145).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на исследование, находится в исправном состоянии. На корпусе замка и замочной скважине следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т.1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж и ограда домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъяты металлический навесной замок и металлический ключ (т.1 л.д.99-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический навесной замок, металлический ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1, л.д. 128-132).

Заявлением о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО4, прож.: <адрес>, р.<адрес>, сообщил, что в августе 2022 года неизвестное лицо из ограды похитило пять автомобильных аккумуляторов. Ущерб составил 3500 рублей (т.1 л.д. 95).

Справкой о стоимости от ООО «Енисей — сервис», согласно которой закупочная стоимость АКБ б/у емкостью от 55 — 65 составляет 470 рублей (т.1 л.д. 108).

Скрин-шотам о стоимости с Интернет-сайтов «Авито», согласно которым стоимость автомобильной аккумуляторной батареи (АКБ) б/у составляет от 1500-1600 рублей (т.1, л.д.106-107).

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (Т. 1 л.д. 94), поскольку явка с повинной, указанная в качестве доказательства вины подсудимого, не отвечает требованиям допустимости.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседания, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, доказанной полностью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу имущества ФИО26, а также кражу имущества ФИО4 совершил не ФИО25, а другое лицо, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 по факту кражи из гаража имущества ФИО3 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, определен органами предварительного следствия правильно.

Действия ФИО1 по факту кражи из гаража имущества ФИО4 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, определен органами предварительного следствия правильно.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, нарколога, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, обратился с явкой с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию вменяемых ему в вину преступлений, принесение извинения потерпевшим ФИО4, ФИО26, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его заболевание, а также заболевания, имеющиеся у членов его семьи, близких родственников, их состояние здоровья, то, что подсудимый осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом, данные о его имущественном положении, то, что подсудимый принес извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам кражи суд признает явки с повинной, признание вины в совершении вменяемых ему преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а именно: его заболевание, а также заболевания, имеющиеся у членов его семьи, близких родственников, то, что подсудимый осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом, данные о его имущественном положении.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая категорию совершенных преступлений, их характер и общественную опасность суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом способа совершения преступления, фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось для ФИО25 недостаточным, преступления совершены в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, а также ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом способа совершения преступлений, а также фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Сведения о том, что в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием обнаруживаются стойкие нарушения функций организма, приводящие к значительному ограничению жизнедеятельности и требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, суду не представлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО5 на сумму 3500 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 3500 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду кражи у ФИО3– четыре месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду кражи у ФИО4 – четыре месяца лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с ограничения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО6 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, а именно, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы: не выезжать за пределы Крутинского муниципального района Омской области, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов.

Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлический навесной замок, металлический ключ оставить по принадлежности ФИО3; мобильный телефон марки «ОРРО RSN2219» оставить по принадлежности ФИО4, скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» хранить в материалах уголовного дела; металлический навесной замок, металлический ключ оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова