РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6626/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с и иного транспортного средства, решением суда установлена вина иного лица – 80%. <дата> обратился за возмещением ущерба к ответчику, <дата> предоставив последний документ. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 273 920 рублей, срок выплаты которого истек <дата>. <дата> направили ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решением суда по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 46 020 рублей, которое было выплачено <дата>. <дата> направили претензию о выплате неустойки. <дата> ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 15 646,80 рублей – 13 612,80 рублей, удержав НДФЛ 13%. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано во взыскании неустойки. Неустойка за период с <дата> по <дата> (277 дней) составила от суммы недоплаченного страхового возмещения (46 020 рублей) 111 828,60 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 111 828,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как размер неустойки превысил предельный размер, доказательств обоснования применения ст. 333 ГК РФ не представлено, в применении ст. 333 ГК РФ просил отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в письменных возражениях просит отказать в иске полностью, указывает на то, что решением суда от <дата> взыскано с них в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46 020 рублей, которое было исполнено <дата> – инкассо, выплатили неустойку истцу исходя из суммы 15 646,80 рублей, с учетом удержания НДФЛ 13% перечислено истцу 13 612,80 рублей. Решение суда об установлении вины предоставлено <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>. Страховое возмещение в размере 273 920 рублей выплачено истцу <дата>. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, взыскано в том числе страховое возмещение в размере 46 020 рублей, которые были списаны со счета инкассовым поручением № от <дата>. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 7 823,40 рубля. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу №, установлено, что АО «АльфаСтрахование» недоплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46 020 рублей.
Так же в судебном заседании установлено, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения в полном объеме истец предоставил ответчику <дата>, ответчиком признано произошедшее ДТП страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 273 920 рублей в срок до <дата>.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> истцу было отказано во взыскании доплаты к страховому возмещению.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 020 рублей.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек <дата>, при этом размер неустойки необходимо исчислять из суммы не выплаченного в срок страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения было отказано.
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Соответственно, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 127 015,20 рублей (46 020 рублей * 1% * 276).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд учитывает наличие заявления ответчика о снижении неустойки, размер исчисленной нестойки, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за период с <дата> по <дата> до 50 000 рублей. Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей размер определенной судом неустойки, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание факт выплаты страховой компанией неустойки в размере 15 646,80 рублей (из которых 2 034 рубля было удержано АО «АльфаСтрахование» в счет 13% НДФЛ, выплачено 13 612,80 рублей по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> в размере 6 806,40 рублей и 6 806,40 рублей, соответственно), с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать неустойку в размере 34 353,20 рублей (50 000 – 15 646,80).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 34 353,20 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего сумму в размере 53 353 рубля 20 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 055,70 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».
Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6626/2022
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-009259-38