11RS0013-01-2025-000880-34 Дело № 2-32/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 19 января 2026 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Каневе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 29 000,00 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 057,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» предоставил ФИО1 кредит, а последняя обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом ФИО1 не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 65 057,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 29 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 36 057,00 руб. Взыскатель исключает из общего объема требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, в представленном заявлении просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми № 2-129/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФК «Е заем» произведена регистрация ФИО1, как клиента, создана учетная запись клиента: имя и пароль учетной записи, клиент был ознакомлен с документами ООО МФК «Е заем», размещенными на сайте, в том числе с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, дал согласие на обработку персональных данных, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 займ в сумме <данные изъяты> руб. под 807,462 % годовых, со сроком возврата 11 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера КИВИ кошелька, зарегистрированного на Общество, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа с начисленными на неё процентами на условиях, установленных договором.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма № предусмотрено, что общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, и составляет 36 057,00 руб., из которых сумма процентов – 7 057,00 руб., сумма основного долга – 29 000,00 руб.

Факт получения денежных средств ФИО1 на основании договора микрозайма подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ООО МФК «Е заем» уступил, а цессионарий НАО «Первое коллекторское бюро» принял права (требования) к должникам, возникшие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем договоров микрозайма, указанным в приложении № к договору.

Согласно выписке из приложения к вышеуказанному договору, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на общую сумму 65 057,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма стороны согласовали, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, а также причитающихся процентов не выполнила.

В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 10.02.2022 по делу № 2-129/2022, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 29 000,00 руб., проценты в размере 36 057,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075,86 руб., в дальнейшем 18.02.2022 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по договору микрозайма составила 65 057,00 руб., из которых: 29 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 36 057,00 руб. – задолженность по процентам.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом указано, что с даты приобретения истцом прав (требований) по договору микрозайма до момента подачи заявления в суд ФИО1 не производила гашение задолженности. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае платеж по договору микрозайма должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой исполнения обязательства) и начинает исчисляться для ООО МФК «Е заем», также как и для его правопреемника, трехгодичный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Так как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма цессионарий НАО «Первое коллекторское бюро» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просила ответчик.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000,00 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 057,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.