УИД 74RS0005-01-2022-002564-88
Дело № 2-665/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Подгорбунской О.Н., назначенной в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2022 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор от 11.12.2014 № 1203-Р-3763165950. На основании указанного договора была получена кредитная карта. {дата} ФИО1 умер. За период с 31.05.2021 по 09.03.2022 включительно образовалась задолженность в размере 50050 рублей 34 копейки. Просит взыскать с наследником, принявших наследство после смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 № 1203-Р-376315950 за период с 31.05.2021 по 09.03.2022 (включительно) в размере 50050 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1701 рубль 51 копейка.
Протокольным определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.08.2022 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.10.2022 исправлена описка, допущенная в определении Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.08.2022 исправлен суд, в который надлежит передать дело по подсудности, а именно в Каргапольский районный суд Курганской области.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель – адвокат Подгорбунская О.А., назначенная в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском не согласилась, дополнительно объяснила, что считает неправомерным начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последнего от 11.12.2014 на получение кредитной карты Credit Momentum заключен договор кредитной карты № 1203-Р-3763165950 с лимитом кредита 60 000 рублей.
Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), Тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя карт Сбербанка России (ОАО).
Из представленного истцом расчета задолженности на 09.03.2022 следует, что общая сумма задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 № 1203-Р-3763165950 составляет 50050 рублей 32 копейки за период с 31.05.2021 по 09.03.2022 (включительно), в том числе: просроченные проценты за кредит – 6608 рублей 77 копеек, просроченная ссудная задолженность - 43436 рублей 41 копейка, неустойка 5 рублей 14 копеек.
{дата} ФИО1 умер.
После его смерти открылось наследственное имущество, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*.
Наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО1 в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является его сын – ФИО1, который в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО1 Дочь ФИО6 от принятия наследства отказалась.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел 5 Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.
При определении стоимости наследственного имущества, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, на день смерти наследодателя от 14.12.2022 № 2-221214-32239 в размере 748500 рублей (1497000 рублей/2).
Данных о наличии счетов, открытых на имя наследодателя в материалах дела не имеется. Транспортных средств и самоходных машин за ФИО1 не зарегистрировано.
Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 748 500 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1701 рубль 51 копейка, которая также подлежит взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №*) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 № 1203-Р3763165950 в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 50050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Каргапольского
районного суда И.Ю.Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 в 16:50