УИД № 57RS0023-01-2025-000838-32
Дело № 2-1230/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года
г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2023 между ОООМКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор займа №№***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 48000 рублей под 292%годовых.
Согласно условиям договора, погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
31.05.2024 между ОООМКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО ПКО «НБК» был заключен договор цессии №ДЦ-07-2024, на основании которого к последнему перешли права требования по просроченным договорам.
Свои обязанности по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№*** от 16.08.2023 по состоянию на 31.05.2024 в размере 72966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
С учетом того, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между ОООМКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор зама №№***, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 48000 рублей под 292% годовых, сроком на 180 дней с даты предоставления займа – 12 февраля 2024 года.
Согласно пункту 6 договора, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора.
31.05.2024 между ОООМКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО ПКО «НБК» был заключен договор цессии №ДЦ-07-2024, на основании которого к последнему перешли права требования по просроченным кредитам.
Свои обязанности по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
03.09.2024 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по договору займа №№*** от 16.08.2023 за период с 16.08.2023 по 31.05.2024 в размере 72966 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 194 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 10.12.2024 по заявлению ответчика был отменен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 31.05.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 72966 рублей. Расчёт ответчиком не оспорен, и не опровергнут.
Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств предоставления ответчику по договору займа денежных средств, не исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору займа, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «НБК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что юридические услуги заявителю оказывала представитель ФИО2 на основании заключенного 23.10.2024 между ОООПКО «НБК» и ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг №3/2024.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, ФИО2 был оказан комплекс услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (отсутствие/наличие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление в суд, на общую стоимость 25000 рублей.
В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем проделанной работы представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №№*** от16.08.2023 по состоянию на 31.05.2024 в размере 72966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 марта 2025 года.
Председательствующий
Е.А. Доровых