Дело № 2-4130/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003685-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Коммунальщик» и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Коммунальщик» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. 02, 03 и 07 февраля 2022 года истец по телефону оставлял заявку ответчику на очистку крыши от снега и льда. 08 февраля 2022 года сотрудники ответчика убрали сосульки, нависающие над входом в коммерческие учреждения. 09 февраля 2022 года произошел сход снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>. Упавший мокрый снег и лед повредили принадлежащий истцу автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 800 рублей, утрата товарной стоимости - 23 000 рублей. Информационных табличек, заградительных лент, ограждающих конструкций, знаков, запрещающих остановку и стоянку, не имелось.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба - 166 800 рублей, расходы на оценку ущерба - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4536 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований в части стоимости восстановительного ремонта до 122 933 рублей 18 копеек, увеличил размер требований о взыскании судебных расходов – дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 144 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. В заявлении от 06 сентября 2009 года истец указал об отсутствии предписаний со стороны ОАО «Коммунальщик» к ФИО3 о демонтаже и очистке от снега и наледи козырька балкона. Поскольку козырек балкона открытый, лед мог образоваться лишь в результате капели с крыши дома. ОАО «Коммунальщик» не предпринимались меры по ограждению дома и информированию о возможном сходе льда и снега с крыши дома. К ответственности за постановку автомобиля во дворе жилого дома истец не привлекался. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, но вина управляющей компании больше.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и наледи на автомобиль с крыши многоквартирного дома или иных архитектурных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Полагала, что снег и лед могли сойти с самовольно установленного козырька на балконе квартиры ответчика ФИО3, которая несет бремя содержания данного имущества. ОАО «Коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по делу. В действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку его автомобиль располагался на расстоянии 3,5 метра от стены дома.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала об обязанности ОАО «Коммунальщик» производить работы по очистке козырька балкона от снега и наледи, поскольку козырек установлен с ведома и согласия предыдущей управляющей компании более девяти лет назад. Предписаний по демонтажу козырька балкона не выдавалось. Истец, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2021 года подтверждается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 174,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09 августа 2017 года подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада XRAY.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, фотографиями, копией акта от 09 февраля 2022 года, составленного сотрудниками ОАО «Коммунальщик», копией материала проверки КУСП № от 09 февраля 2022 года, в том числе объяснений истца ФИО2 от 09 февраля 2022 года, протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2022 года, что 09 февраля 2022 года в результате схода снега и льда поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, находившийся у дома по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца следует, что информация о падении снега на автомобиль с кровли дома в протоколе осмотра места происшествия от 09 февраля 2022 года указана с его слов.

Согласно акту от 09 февраля 2022 года, составленному сотрудниками ОАО «Коммунальщик», при визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте, повреждения лобового стекла, оторвано от основания каркаса левое зеркало заднего вида, куски льда различных размеров и диаметров на капоте и крыше, снег, глыбы льда различных размеров с ребристой поверхностью на поверхности земли по периметру автомобиля. На пятом этаже самовольно установлен покрытый оцинкованно-профильным листом железа с ребристой поверхностью козырек над балконом <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ОАО «Коммунальщик».

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 14 февраля 2022 года, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составляет 143 800 рублей, утрата товарной стоимости – 23 000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости, указанный в данном заключении, ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз исследований», № от 06 июня 2022 года, повреждения автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, причинены в результате схода снега и наледи с козырька балкона <адрес>. В результате происшествия от 09 февраля 2022 года автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, получил повреждения крыши, капота, переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой фары, левого зеркала заднего вида. Крышка панели приборов получила повреждение при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных от падения на автомобиль снега и наледи 09 февраля 2022 года, составляет 122 933 рублей 18 копеек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от 06 июня 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали, что повреждения автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, причинены в результате схода снега и наледи с козырька балкона <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что на автомобиль истца упали глыбы льда с ребристой поверхностью, кровля дома гладкая, фотографиями, на которых запечатлен не тронутый снежный покров на кровле дома, и заключением судебной экспертизы опровергается факт схождения снега и наледи с кровли дома, ребристая поверхность имеется лишь у козырька балкона квартиры №, суд считает доказанным факт падения снега и льда с козырька балкона квартиры ФИО3 на автомобиль истца.

Таким образом, в результате падения снега и льда с козырька балкона <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 122 933 рублей 18 копеек, утраты товарной стоимости - 23 000 рублей 00 копеек.

Техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес> балконные козырьки не предусмотрены, в состав общего имущества много квартирного дома не включены.

В соответствии с ответом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 15 августа 2022 года на судебный запрос установка козырька на балконе квартиры согласно пункту 2.1 части 2 приложения № к Правилам благоустройства городского округа города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, относится к переоборудованию фасада здания. ФИО3 с заявлением о согласовании переоборудования фасада <адрес> в части устройства козырька на балконе с приложенным проектом в Департамент не обращалась.

Доказательства законности установки козырька над балконом указанной квартиры и передаче его на обслуживания ответчику ОАО «Коммунальщик» ответчик ФИО3 не представила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (абзац 2 пункта 3.6.14 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом критерием отнесения к общему имуществу многоквартирного дома является обслуживания конструкции более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только балконная плита.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ФИО3 самовольно установлен козырек над балконом, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на данного ответчика как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом своей квартиры, установленного самовольно и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

ФИО3 не обеспечила безопасность для окружающих при пользовании принадлежащим ей имуществом, своевременно не предпринимала меры для очистки козырька балкона как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в целях исключения их схода, в связи с чем, ею причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 933 рублей 18 копеек и утрата товарной стоимости в размере 23 000 рублей.

Доводы истца и ответчика ФИО3 о том, что ответчик ОАО «Коммунальщик» не обращался к собственнику <адрес> с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, с предписанием о необходимости выполнить очистку козырька балкона от снега и наледи, основаниями для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую организацию не являются, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ОАО «Коммунальщик» и наступившим вредом.

Обязанность у ОАО «Коммунальщик» следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника от исполнения своей обязанности по содержанию имущества. Кроме того, самовольно возведенные козырьки, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега и наледи с козырька балкона произошло по вине управляющей компании не представлено. Доводы ФИО2 о том, что по вине ОАО «Коммунальщик», не производившего своевременно очистку кровли дома от снега и наледи, на козырьке балкона квартиры ФИО3 в результате капели с кровли образовалась наледь, доказательствами не подтверждены. В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по очистке кровли дома от снега, наледи и сосулек ОАО «Коммунальщик» представлены копии договора на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек от 27 января 2022 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, копии актов выполненных работ от 18 января 2022 года, 19 января 2022 года, 05 февраля 2022 года, 07 февраля 2022 года, согласно которым производилась очистка крыши от снега и наледи. Кроме того, надлежащее исполнение обязанностей по содержанию козырька балкона со стороны ФИО3 исключало бы падение снега и наледи на автомобиль истца.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение ущерба, суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства парковки истцом автомобиля с нарушением действующих норм и правил.

Фотографиями, представленными ОАО «Коммунальщик» в материалы дела, не подтверждается, что на стене жилого дома, в той его части, у которой парковал автомобиль истец, имеются таблички, предупреждающие об опасности падения с крыши льда и снега, заградительные ленты.

Ссылка ответчика ОАО «Коммунальщик» на СП 42.13330 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является несостоятельной, поскольку указанные правила распространяются на проектирование и строительство соответствующих объектов инфраструктуры городских и сельских поселений, тогда как требования к водителям, касающиеся парковки автомобиля, устанавливаются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Доказательств наличия в месте парковки у <адрес> ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля 09 февраля 2022 года предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши, а также знака «въезд запрещен», «стоянка запрещена», нарушений требований которых могло бы свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суду не представлено. При этом парковка истцом автомобиля на дворовой территории требований закона не нарушает.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, к административной ответственности по данному факту ФИО2 не привлекался, суд пришел к выводу о том, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ФИО3 при надлежащем и своевременном обслуживании козырька балкона.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на экспертизу от 10 февраля 2022 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанцией серии ИМ № от 14 февраля 2022 года; почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО3 в размере 62 рубля и ОАО «Коммунальщик» в размере 82 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей, что подтверждается чеком от 28 февраля 2022 года.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов данному ответчику в размере 62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 66 копеек.

Оснований для взыскания с ФИО3 расходов на направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ненадлежащему ответчику ОАО «Коммунальщик» в размере 82 рубля не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 122 933 рубля 18 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН <***>) ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.