дело №2-3768/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004139-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3768/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в является собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате чего вода протекла в <адрес> (под ней), из акта осмотра помещения, составленного ООО УК «Советская» следует, что вследствие затопления в помещении зала в <адрес> на потолке наблюдаются следы намокания гипсокартона, на стене смежной с кухней следы намокания, обои отошли от стены намокания, также намокли полки; в помещении кухни вода скопилась в большом количестве в полотке «натяжного потолка», на момент осмотра собственником вода слита через отверстие для светильника. Причина затопления: отсоединилась гибкая подводка холодной воды стиральной машинки по адресу <адрес>.2 <адрес>. В результате оценки установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 81286 рублей 30 коп., с учетом износа. В января 2024г. ответчик с заявлением обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате денежных средств, поскольку <адрес> была застрахована. 26.02.2024г. по соглашению сторон между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком достигнута выплата на сумму 76286 рублей, которая была выплачена ответчику. Ответчик умолчал о получении средств по компенсации и выдвинул требования по оплате ремонтных работ, на основании соглашения между истцом и ответчиком сумма возмещения составила 100000 рублей и была выплачена 4 траншами. Решением суда сумма в размере 76286 рублей была взыскана в порядке регресса с истца. Считает, что данные действия ответчика противоречат действующему законодательству и приводят к злоупотреблению права. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила не рассматривать, в виду отсутствия с собой договора на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего вода протекла в <адрес> по адресу <адрес>.2, находящуюся под ней.

Согласно акта осмотра помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Советская» следует, в ходе осмотра установлено следующее: в помещении зала на потолке (отделка гипсокартонная рамка и «натяжной потолок») наблюдаются следы намокания гипсокартона, на стене смежной с кухней (отделка обои) следы намокания, обои отошли от стены и деформированы; в помещении прихожей подтеки по стене, встроенного шкафа, следы намокания, так же намокли обои; в помещении кухни вода скопилась в большом количестве в полотке «натяжного потолка», на момент осмотра собственником вода слита через отверстие для светильника. Причина затопления: отсоединилась гибкая подводка холодной воды стиральной машинки в <адрес> (расположенной сверху).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате денежных средств в результате страхового события, страховой полис №МК 282482132 (произошло затопление водой от соседей сверху <адрес>).

Согласно расчета размера ущерба №, произведенного ООО «Оценка-НАМИ» стоимость материального ущерба без учета износа составила 82579,80 руб., с учетом износа 81286,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по соглашению об урегулировании претензии выплатило страховое возмещение в размере 76286 рублей.

Соглашением о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была определена сумма ущерба от затопления составившая 100 000 рублей, которая подлежала оплате в течении 4 месяцев, данная сумма была выплачена истцом (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены, в дальнейшем заочное решение было отменено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскана сумма в размере 80286 рублей по исполнительному листу ФС 048579464, выданного Кировским районным судом <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 76286 рублей в порядке суброгации и госпошлина 4000 руб., решение вступило в законное силу, не обжаловалось, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку дважды получена сумма ущерба по одному и тому же случаю, чем нарушено право истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 76286 рублей, взысканная с истца в порядке суброгации, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей судом не разрешаются, поскольку представить истца ФИО3 в судебном заседании просила их не рассматривать, в виду отсутствия с собой договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 76286 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Судья И.Н.Аминова