Дело №2-72/2025
УИД 60RS0015-01-2025-000011-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 10 марта 2025 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при секретаре Дзыбал Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
27.12.2024 (что следует из соответствующего почтового штемпеля на конверте) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в размере 75 260 рублей 86 копеек, из которых: 64 716 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 10 543 рубля 90 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 рублей под 26,9% годовых. 22.06.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №УК Траст-062022, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «Управляющая компания Траст». Сумма общей задолженности по кредитному договору составляет 75 260 рублей 86 копеек, из которых: 64 716 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 10 543 рубля 90 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 08.08.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что предъявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** ФИО1 было подано письменное заявление (оферта) в ПАО «МТС-Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, что подтверждается соответствующим заявлением № от **.**.****.
В установленный срок ПАО «МТС-Банк» совершил действия (акцепт) по принятию указанного заявления ФИО1 открыл на его имя банковский счет №, а также выпустил на его имя банковскую карту № с лимитом (с учетом увеличения) 65 000 рублей, с процентной ставкой 26,9% годовых, со сроком действия до 08.2022, которую ФИО1 получил в этот же день, что подтверждается распиской от 03.09.2019. 04.09.2019 ФИО1 активировал указанную кредитную банковскую карту и неоднократно пользовался заемными денежными средствами, а также вносил платежи по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету №, а также выпиской по карте №.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.
Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, не имеется. То есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.
В соответствии с условиями договора, держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода был обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет в размере минимальной суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат.
Вместе с тем, указанные платежи в счет оплаты кредита и процентов за пользование им, ФИО1 своевременно и в необходимом объеме не вносил, в результате чего, у него на 03.02.2021 образовалась задолженность в размере 75 260 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг - 64 716 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 10 543 рубля 91 копейка.
Кроме того, 25.01.2021 ПАО «МТС-Банк» выставило требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 25.01.2021, которое 28.01.2021 было направлено ФИО1, что подтверждается соответствующей досудебной претензией и списком внутренних почтовых отправлений от 28.01.2021 №5 (№1987), которое заемщиком оставлено без ответа и исполнения.
12.05.2021 ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №38 города Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00397693/009/19 от 03.09.2019 за период с 20.10.2020 по 03.02.2021 в размере 75 260 рублей 87 копеек.
19.05.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №38 города Пскова вынесен соответствующий судебный приказ, однако впоследствии он отменен определением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 08.08.2022, в связи с поступившими возражениями ФИО1
22.06.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УК Траст-062022, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору №00397693/009/19 от 03.09.2019 было передано ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Указанное право Банка также предусмотрено п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.
В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Срой действия договора (ст.425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (ст.315 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.
По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что после выставления требования о полном досрочном возврате кредита (25.01.2021), фактически изменились условия договора, поскольку общая сумма задолженности была взыскана одномоментно, то есть прекращена обязанность Заемщика внесения ежемесячных аннуитетных платежей, то есть данный срок стал исчисляться с 25.02.2021.
12.05.2021 Кредитор своевременно, то есть в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка №38 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, которое было удовлетворено и 19.05.2021 вынесен судебный приказ №2-1197/38/2021, который 08.08.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абз.1 п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности по общему правилу истек 25.02.2024, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев.
Вместе с тем, настоящий иск, как следует из почтового штемпеля на конверте, направлен в суд 27.12.2024, то есть фактически спустя 10 месяцев после истечения срока давности по заявленному требованию.
В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от **.**.**** в размере 75 260 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.И. Григорьев