Решение по делу № 2-8646/2022 от 12.07.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании недействительными условий договора Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» c требованиями признать недействительными (ничтожными) № Соглашения о компенсации убытков Инвестора, возникших в результате совершения сделок в рамках Договора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является клиентом сервиса “<ФИО>” банка АО «Тинькофф Банк», что подтверждается c <дата>, что подтверждается Заявлением-Анкетой от <дата>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать недействительными (ничтожными) п.2, п.3, п.4, абз.2 п.7 Соглашения о компенсации убытков Инвестора, возникших в результате совершения сделок в рамках Договора об оказании услуг на финансовом рынке № № от <дата> г

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-8646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пункты соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» c требованиями признать недействительными (ничтожными) № Соглашения о компенсации убытков Инвестора, возникших в результате совершения сделок в рамках Договора об оказании услуг на финансовом рынке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и АО «Тинькофф Банк»; взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (.....) в пользу ФИО11 .....) 522 663, 49 долларов США, в том числе 48 442,33 долларов США убытков, 24 221,16 долларов США штрафа за невыплату убытков добровольно, 300 000 долларов США неустойки за нарушение срока выплаты убытков, 150 000 долларов США штрафа за невыплату неустойки добровольно.

Свои требования мотивировал тем, что является клиентом сервиса “ФИО21” банка АО «Тинькофф Банк» c ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 — новое направление по работе с состоятельными клиентами в рамках экосистемы. ФИО23 — ФИО24, направление, объединяющее широкий спектр как классических, так и инновационных сервисов для состоятельных клиентов сегмента HNWI в. рамках приложений Тинькофф и Тинькофф Инвестиций. Взаимодействие клиента с банком осуществляется через персонального менеджера. Персональным менеджером ФИО11 является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил на мобильный телефон истцу и спросил о впечатлениях пользования сервисами банка за прошедший месяц.

ФИО3 рассказал истцу о возможности получить кредит размером 1:3 от размера вложенных в ценные бумаги денежных средств на брокерском счете (маржинальное кредитование).

ФИО4 механизма получения было следующим:

Необходимо положить на банковскую карту денежные средства;

Отправить денежные средства на брокерский счет;

Приобрести ценные бумаги (облигации) из списка, рекомендованного ФИО9;

Вывести денежные средства с брокерского счета под залог ценных бумаг на банковский счет.

Таким образом, на 100 000 000 руб. вложенных в ценные бумаги, находящихся на брокерском счете истца, он сможет получить 300 000 000 руб. на счет банковской карты в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу Москва, Ленинградский просп., 36с10 на встречу с ФИО9.

Во время встречи ФИО9 подробнее рассказал о механизме маржинального кредитования, а также подтвердил возможность предоставления кредита в размере 1:3. ФИО5 прислал таблицу ценных бумаг, которые следовало приобрести для получения описанного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец сразу после встречи положил на банковский счет карты 300 000 долларов США.

На следующий день ФИО9 сообщил о необходимости перевести денежные средства на брокерский счет в банке, конвертации долларов США в рубли, а также покупке облигаций из ранее присланного списка.

Истец, осуществив необходимые операции, приобрел незначительное количество ценных бумаг, дабы протестировать возможность маржинального кредитования.

Однако вывести денежные средства с коэффициентом 1:3 не получилось, поскольку лимит вывода под кредитование составил всего 75-80% от стоимости ценных бумаг, вопреки обещанным 300%.

На что ФИО9 рекомендовал приобрести ценные бумаги на весь объем денежных средства (300 000 долларов США в рублях) после чего, с его слов, откроется возможность маржинального кредитования в пропорции 1:3.

Истец приобрел необходимые ценные бумаги из списка на все денежные средства депонированные на брокерском счете.

Общее состояние брокерского счета равнялось 21 584 030,68 руб.

При этом с маржинальным плечом стало доступно 17 518 143,61 руб.

Или 81,16 % от собственных средств, вместо 300% от размещенных денежных средств.

После указанных обстоятельств ФИО9 предложил прибыть в офис для продолжения диалога в личном формате.

На встрече ФИО9 сообщил, что возможности получить кредитование в размере 1:3 в банке нет, что он к сожалению этого ранее не знал, искренне сожалеет, и впредь обещает быть преданным и верным помощником со стороны банка.

На момент первой операции истец обладал активами в долларах США в размере $300 000. После вычета комиссий, покупки облигаций, падения стоимости рекомендованного пакета облигаций, курсовых колебаний стоимость портфеля сократилась до 254 778,14 долларов США.

Фактические потери от обмана со стороны ФИО9 составили $ 300 000$ – 254 778,14 $ = 45 221,86$

Истец не просто не получил кредитования в заявленном размере, но и фактически понес убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу Москва, Ленинградский просп., 36с10 на встречу. На встрече присутсвовали:

ФИО25 – глава ФИО27;

ФИО6 – руководитель направления ФИО28;

ФИО9 – менеджер ФИО29.

После непродолжительного знакомства, глава ФИО30 ФИО31 пояснил, что возможности предоставить маржинальное кредитование с возможностью вывода кредитных средств на счет банковской карты с коэффициентом 1 к 3 нет и никогда не было в принципе, поскольку это противоречит кредитной политике банка.

ФИО17 глава ФИО32 ФИО33 сообщил, что у него есть некоторые мысли относительно урегулирования спора, но ему предварительно необходимо согласовать позицию банка с руководством.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.32 глава ФИО34 ФИО35 в ответ на вопрос о решении сообщил следующее:

«ФИО10, добрый день.

Сегодня ФИО12 вернется с опциями. Вчера уже поздно было, не стал набирать».

ДД.ММ.ГГГГ в ..... истец направил в общество АО «Тинькофф Банк» требование о выплате убытков по электронной почте, а также заказным письмом почтой России (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в ..... руководитель направления ФИО36 ФИО6 написала ФИО1 следующее предложение:

«ФИО10, доброе утро, компания готова предложить следующее решение:

Начислить 0,5 на сумму пополнения брокерского счета

Предоставить два рабочих дня для торговли без биржевых комиссий

Поменять менеджера»

ФИО6 пояснила, что 0,5% означает разовую выплату в размере 0,5% от суммы пополнения брокерского счета.

Однако обещанная выплата банком осуществлена не была.

Таким образом, банк дважды обманул ФИО1:

Первый раз пообещал предоставить маржинальное кредитование с коэффициентом 1 к 3 при условии покупки ликвидных ценных бумаг на сумму 300 000 долларов США;

Второй раз пообещав выплатить 0,5 % от суммы 300 000 долларов США, а также предоставить освобождение от комиссий на два дня.

ФИО9 впоследствии пояснил, что банк передумал выполнять договоренности, поскольку руководство не считает добровольную выплату целесообразной. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО11 является клиентом сервиса “ФИО37” банка АО «Тинькофф Банк», что подтверждается c ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявлением-Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению – анкете от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг на финансовом рынке заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является регистрация Банком настоящего Заявления-Анкеты. Датой заключения Договора об оказании услуг на финансовом рынке является дата регистрации Банком настоящего Заявления-Анкеты в системе внутреннего учета. На основании заключенного Договора об оказании услуг на финансовом рынке Банк открывает Инвестору Брокерский счет.

Приложением к заявлению – анкете является Регламент оказания услуг на финансовом рынке АО «Тинькофф Банк» (Редакция 54, утв. Приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.4 ст.428 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с ..... минут по ..... минут ФИО7, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, на основании статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь статьями 55, 57, 64, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО11 произвела осмотр сообщений и информации, содержащихся в электронной переписке пользователя мессенджера «WhatsApp», авторизованного в системе по номеру телефона: .....», на мобильном устройстве телекоммуникационной связи с дополненной функциональностью модели «.....», номер модели: «.....», серийный номер (IMEI): «.....», посредством программ-клиентов для обмена сообщениями в реальном времени через сеть Интернет - мессенджеров "WhatsApp", с пользователем: "ФИО9", авторизация по контактному номеру телефона: «+7 .....», а именно скриншоты всей электронной переписки период: "....." - Сегодня .....", включая два вложения находящиеся в электронной переписки и запротоколировала информацию (далее – Переписка сторон).

Как следует из Переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ персональный менеджер ЕФИО38 АО «Тинькофф Банк» направил ФИО11 расчеты, согласно которым, в случае приобретения ценных бумаг в виде облигаций из рекомендованного списка (1. ГТЛК выпуск №; 2. №; 3. АФК Система выпуск №), последнему будет предоставлена возможность получить маржинальное кредитование под залог приобретенных облигаций с коэффициентом 1 к 3. В качестве примера, ФИО39 направил ФИО11 расчет маржинального кредита на сумму 100 000 000 руб., под залог которых, ФИО11 смог бы получить маржинальное кредитование на 300 000 000 руб. Одновременно ФИО40 также указал, что маржинальное кредитование с коэффициентом 1 к 3 доступно при приобретении облигаций из списка на любую сумму денежных средств. Кроме того, ФИО41 направил Надарейшвили информацию о стоимости пользования заемными средствами (8% годовых), а также информацию о доходности облигаций (10% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча персонального менеджера ФИО42 АО «Тинькофф Банк» с ФИО11 в офисе банка по адресу АДРЕС, после которой ФИО11 внес на брокерский счет: 298 600 $ в 18:56:22, 1 400 $ в 19:59:14, итого 300 000 $.

ДД.ММ.ГГГГ в ..... ФИО11 продал 299 999 $ по курсу 71,965, выручив 21589428, 04 руб., комиссия брокера составила 5397,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... по ..... ФИО11 приобрел облигации из списка рекомендованного АО «Тинькофф Банк» в лице ЕФИО43 в следующем количестве: 1. наименование облигации ГТЛК выпуск №, эмитент публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", общее количество облигаций 3 (три), номинал облигации 1 000 руб.; 2. наименование облигации ГТЛК выпуск №, эмитент публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", общее количество облигаций 7077 (семь тысяч семьдесят семь), номинал облигации 1 000 руб.; 3. наименование облигации АФК Система выпуск №, эмитент Публичное акционерное общество "Акционерная финансовая корпорация "Система, общее количество облигаций № (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один), номинал облигации 1 000 руб.

Вопреки заверениям АО «Тинькофф Банк» в лице ФИО44 о предоставлении банком маржинального кредитования в размере 300% от стоимости приобретенных облигаций, общий размер денежных средств, предоставляемых банком под залог ценных бумаг стоимостью 21 584 030,68 руб. составил 17 518 143,61 руб., что составило: 17 518 143,61 руб. / (21 584 030,68 руб./100) = 81,16 % от стоимости портфеля ценных бумаг.

АО «Тинькофф Банк» в лице ФИО45 обманным путем убедил ФИО11 внести на брокерский счет денежные средства в размере 300 000 $, предложив последнему предоставить после приобретения ценных бумаг маржинальное кредитование под залог ценных бумаг в размере 300%. В действительности после привлечения денежных средств на брокерский счет, продажи 300 000 $, приобретения облигаций из списка ценных бумаг, рекомендованного банком, маржинальное кредитование было предоставлено в размере с коэффициентов 1 к 0,8116, или 81,16 % от стоимости облигаций, вместо заявленных 300%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продано: 1) ..... в количестве ......, на сумму 13053,04 руб. (комиссия 3,23 руб.) 2) ..... в количестве 1 шт., на сумму 1029,43 руб. (комиссия 0,26 руб.) Общая сумма продаж составила: 14 082,47 руб., комиссия 3,49 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проданы следующие ценные бумаги: 1) ..... в количестве 7 064 шт., на сумму 7 124 430,77 руб. (комиссия 1758,96 руб.) 2) Система ..... в количестве 13 881 шт., на сумму 14 082 990,85 руб. (комиссия 3 463,11 руб.) 3) ..... в количестве 2 шт., на сумму 2 055,48 руб. (комиссия 0,51 руб.) Общая сумма продаж с учетом составила: 21 223 560,07 руб., комиссия составила 5 226,07 руб. Итоговая комиссия за сделки: 5 226,07 + 5 289,18 + 5 397,36 = 15 912,61 руб.

Итоговый размер убытков (без учета курсовой разницы) = 21 377 826 руб. (сумма покупок) - 21 223 560, 07 руб. (сумма продаж) –– 15 912,61 (комиссии) = 170 178,54 руб. (с учетом комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО11 заключили Соглашение о компенсации убытков Инвестора, возникших в результате совершения сделок в рамках Договора об оказании услуг на финансовом рынке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение о компенсации).

Согласно п. 1 Соглашения о компенсации, Брокер компенсирует Инвестору убыток в размере 165 600 рублей, возникший в результате исполнения Торговых поручений ..... и заключения сделок, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления по усмотрению Брокера указанной суммы на Карточный счет Инвестора, открытый в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» выплатило ФИО11 165 600 руб.

Общий остаток денежных средств после продажи облигаций, вычета банком комиссий, выплаты убытков составил = 21 589 428, 04 руб. – 21 377 826 – 15 912,61 + 165 600 = 361 289,43 руб.

Курс Мосбиржи на ..... ДД.ММ.ГГГГ составил 84,0702 руб. за 1 $. Итоговый размер денежных средств $ по курсу Мосбиржи на ..... ДД.ММ.ГГГГ с учетом курсовой разницы = (21 223 560,07 + 361 289,43) : 84,0702 = 256 747,92 $. Общий размер убытка с учетом курса $ на Мосбирже на ..... ДД.ММ.ГГГГ составил $ 300 000$ – 254 778,14 $ = 45 221,86$.

Банк России с ДД.ММ.ГГГГ и установил комиссию для физических, юридических лиц на покупку 4 на бирже в размере 12% от суммы операции, в связи с чем комиссия для приобретения 43 252,08 $ составит: (43 252,08 / 100) * 12 =5 190, 25 $. Общий размер убытка с учетом комиссии банка: 43 252,08 $ + 5 190, 25 $ = 48 442,33 $.

В п.2 Cоглашения о компенсации указано, что убыток в размере 165 600 рублей является предельным размером убытка, подлежащим возмещению Брокером Инвестору в соответствии с Договором и настоящим Соглашением.

В силу п.3 Соглашения о компенсации, Брокер в связи с возмещением убытка освобождается Инвестором от ответственности в рамках Договора. В связи с выплатой компенсации Инвестор не вправе направлять Брокеру иные требования о компенсации убытков, связанные со сделками, указанными в п. 1 Соглашения.

Согласно п.7 Соглашения о компенсации, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны установили следующую подсудность: спорные вопросы между Сторонами, не урегулированные путем переговоров и неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в судебном порядке: в Хорошевском районном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду), Мировым судьей судебного участка № 152 Хорошевского судебного района г. Москвы (если дело подсудно мировому судье).

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в ч.2.4 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, брокер до принятия поручений клиента на совершение сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, обязан предоставить клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором, информацию или доступ к информации: 1) о ценах спроса и ценах предложения таких ценных бумаг и производных финансовых инструментов либо об иных обстоятельствах, информация о которых необходима в силу характера сделки; 2) о расходах, возмещаемых клиентом брокеру в связи с исполнением поручений, а также о размере вознаграждения брокера или порядке его определения.

В силу ч.2.5 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О рынке ценных бумаг" информация, предусмотренная подпунктами 1 и 2 пункта 2.4 настоящей статьи, должна быть понятна и доступна клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором. Объем, состав такой информации, порядок, способы и сроки ее предоставления или порядок, способы и сроки предоставления к ней доступа устанавливаются базовым стандартом совершения операций на финансовом рынке, разработанным саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей брокеров, утвержденным и согласованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка". Информация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2.4 настоящей статьи, или доступ к ней не предоставляется в связи с невозможностью их предоставления, вызванной обстоятельствами, за которые брокер не отвечает, в случаях, установленных указанным базовым стандартом.

Базовый стандарт совершения брокером операций на финансовом рынке (далее - Базовый стандарт), утв. Банком России, протокол N КФНП-1 от 19 января 2018 г.

Неисполнение брокером обязанности по предоставлению клиенту информации, предусмотренной подпунктами 1 и 3 пункта 2.4 настоящей статьи, или доступа к такой информации лишает брокера права в случае спора ссылаться на указание клиента как на основание для освобождения брокера от ответственности за причиненные клиенту убытки, возникшие у него в связи с нарушением брокером требования о предоставлении соответствующей информации или доступа к ней до принятия поручения клиента – п.2.6 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О рынке ценных бумаг".

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п.3 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) – п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

В абз. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанно: «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ФИО17 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает в иске истец, ДД.ММ.ГГГГ Александр Надарейшвили прибыл в офис АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу Москва, Ленинградский просп., ..... на встречу. На встрече присутствовали: 1. ФИО46 – глава Управления премиального обслуживания ФИО47 АО «Тинькофф Банк»; 2. ФИО6 – руководитель направления Управления премиального обслуживания ФИО48 АО «Тинькофф Банк»; 3. ФИО9 – главный менеджер по управлению финансовыми активами Управления премиального обслуживания ФИО49 АО «Тинькофф Банк».

По утверждению истца, после непродолжительно знакомства, глава Управления премиального обслуживания ФИО50 АО «Тинькофф Банк» ФИО51 пояснил, что возможности предоставить маржинальное кредитование с возможностью вывода кредитных средств на счет банковской карты с коэффициентом 1 к 3 нет и никогда не было в принципе, поскольку это противоречит кредитной политике банка. Также глава ФИО52 сообщил, что у него есть некоторые мыли относительно урегулирования спора, но ему предварительно необходимо согласовать позицию банка с руководством.

ДД.ММ.ГГГГ в ..... Александр Надарейшвили направил в общество АО «Тинькофф Банк» требование о выплате убытков по электронной почте, а также заказным письмом почтой России (почтовый идентификатор №).

Как следует из Переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ..... руководитель направления Управления премиального обслуживания ФИО53 АО «Тинькофф Банк» ФИО6 написала Александру Надарейшвили следующее предложение: 1. Начислить 0,5 на сумму пополнения брокерского счета; 2. Предоставить два рабочих дня для торговли без биржевых комиссий; 3. Поменять менеджера.

Однако выплата банком осуществлена не была.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.2.4 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, брокер до принятия поручений клиента на совершение сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, обязан предоставить клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором, информацию или доступ к информации: 1) о ценах спроса и ценах предложения таких ценных бумаг и производных финансовых инструментов либо об иных обстоятельствах, информация о которых необходима в силу характера сделки; 2) о расходах, возмещаемых клиентом брокеру в связи с исполнением поручений, а также о размере вознаграждения брокера или порядке его определения

На момент продажи последних облигаций, на счету были аккумулированы денежные средства, в размере 21 419 249, 5 руб.

Обращение было зарегистрировано в банке за №.

Ответ на обращение направлен не был.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования – ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил АО «Тинькофф Банк» требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков.

Требование о выплате убытков было рассмотрено только после обращения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к Председателю правления банка ФИО54.

ДД.ММ.ГГГГ банк согласился выплатить ФИО11 часть убытков в размере 165 600 руб. по соглашению об урегулировании убытков. Условием осуществления выплаты являлось подписание Соглашения о компенсации убытков Инвестора, возникших в результате совершения сделок в рамках Договора об оказании услуг на финансовом рынке № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Соглашение о компенсации).

Согласно п.1 Соглашения о компенсации, Брокер компенсирует Инвестору убыток в размере 165 600 рублей, возникший в результате исполнения Торговых поручений (.....) и заключения сделок, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления по усмотрению Брокера указанной суммы на Карточный счет Инвестора, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В силу п.2 Соглашения о компенсации убытков, убыток в размере 165 600 рублей является предельным размером убытка, подлежащим возмещению Брокером Инвестору в соответствии с Договором и настоящим Соглашением.

Согласно п.3 Соглашения о компенсации убытков, Брокер в связи с возмещением убытка освобождается Инвестором от ответственности в рамках Договора. В связи с выплатой компенсации Инвестор не вправе направлять Брокеру иные требования о компенсации убытков, связанные со сделками, указанными в п. 1 Соглашения.

В силу п.4 Соглашения о компенсации убытков, зачисление компенсации убытка в сумме, указанной в п. 1 Соглашения на Карточный счет Инвестора, указанный в п. 1 Соглашения является допустимым и достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанности Брокера перед Инвестором по компенсации убытков.

Условия об ограничения предельного размера убытков, установленные п.2, п.3, п.4 Соглашения о компенсации убытков противоречит

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Условия п.2, п.3, п.4 Соглашения о компенсации убытков об ограничении предельного размера убытков противоречат положениям п.2 ст.13, п.1 ст.12, п.2 ст.12, абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, поскольку убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полном размере.

Согласно п.7 Соглашения о компенсации убытков, все споры и разногласия, связанные с заключением, действием, исполнением, расторжением настоящего Соглашения Стороны обязуются урегулировать путем переговоров. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны установили следующую подсудность: спорные вопросы между Сторонами, не урегулированные путем переговоров и неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в судебном порядке: в Хорошевском районном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду), Мировым судьей судебного участка № 152 Хорошевского судебного района г. Москвы (если дело подсудно мировому судье).

П.7 Соглашения о компенсации убытков противоречит п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителю предоставлено право на альтернативную подсудность споров: «2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: -нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; -жительства или пребывания истца; -заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 условия Соглашения о компенсации убытков об определении договорной подсудности (п.7), ограничении предельного размера убытков (п.2, п.3, п.4) являются недействительными в форме ничтожности, и не подлежат применению в настоящем деле вне зависимости от признания их недействительными судом (п. 1 ст.166 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил ФИО11 убытки в размере 165 600 руб. Просрочка исполнения требования о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 календарных дня. Требование о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено банком без ответа.

Согласно п.3 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общая цена заказа составляет $ 300 000 (размер денежных средств, внесенных истцом на брокерский счет), следовательно неустойка составляет (300 000 / 100) * 3 = $ 9000 за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требования составляет: $ 9000 * 44 дня = $ 396 000.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Общая цена заказа составляет $ 300 000, что является предельным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, вс силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд не вправе самостоятельно умешать размер взысканной неустойки.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды – п.2 ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также явной несоразмерности, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительными (ничтожными) п.2, п.3, п.4, абз.2 п.7 Соглашения о компенсации убытков Инвестора, возникших в результате совершения сделок в рамках Договора об оказании услуг на финансовом рынке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО11 и АО «Тинькофф Банк»;

взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» .....) в пользу ФИО11 (.....) 522 663, 49 долларов США, в том числе 48 442,33 долларов США убытков, 24 221,16 долларов США штрафа за невыплату убытков добровольно, 300 000 долларов США неустойки за нарушение срока выплаты убытков, 150 000 долларов США штраф за невыплату неустойки добровольно.

взыскать Акционерного общества «Тинькофф Банк» (.....) в пользу ФИО11 (.....) расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 руб.

взыскать Акционерного общества «Тинькофф Банк» (.....) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированно решение составлено 15.07.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →