РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/22 по иску ...ой Анны Владимировны к ООО «...» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года между истцом и ответчиком ООО «...» были заключены четыре договора купли-продажи товара (смесителей, душа).
Ответчик принял на себя обязательство сформировать заказ и после получения предварительной оплаты в течении 10 банковских дней с момента поставки на склад осуществить передачу товара истцу при условии полной и своевременной оплаты счета.
Истец своевременно и в полном объеме осуществил оплату товара.
В связи с тем, что в установленный между сторонами срок товар истцу не передан, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, истец просит суд признать пункт 14 договоров об одностороннем увеличении срока поставки товара признать недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в силу Закона о защите прав потребителя, судебные расходы в размере сумма
В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года между истцом ...ой А.В. и ответчиком ООО «...» был заключены договоры купли-продажи.
17.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен счет-договор № 5939, в соответствии с которым ООО «...» обязалось в срок до 16.05.2020 передать истцу предварительно оплаченный товар - внешняя часть встроенного смесителя Hammered Bongio (2 шт.), внешняя часть переключателя на 2 режима Hammered Bongio (2 шт.), излив для ванны Tuscany Bongio (1 шт.), держатель душа потолочный 15 см Tuscany Bongio (1 шт.), внешняя часть смесителя с гигиеническим душем и шлангом Hammered Bongio (1 шт.), смеситель высокий для раковины Hammered Bongio (1 шт.), ручной душ со шлангом и выпуском Tuscany Bongio (2 шт.), верхний душ потолочный 30*30 см Tuscany Bongio (1 шт.).
Также 17.02.2020 между сторонами был заключен счет-договор № 5940, в соответствии с которым ООО «...» обязалось в срок до 02.05.2020 передать истцу предварительно оплаченный товар - внутренняя часть гигиенического душа Bongio (1 шт.), внутренняя часть смесителя Bongio (2 шт.), внутренняя часть переключателя на 2 выхода Bongio (2 шт.).
Ответчик принял на себя обязательство сформировать заказ и после получения предварительной оплаты в течении 10 банковских дней с момента поставки на склад осуществить передачу товара истцу при условии полной и своевременной оплаты счета.
С учетом оплаты по платежному поручению № 87794 денежных средств в размере сумма оплата счет-договоров № 5939 и № 5940 на момент выставления счетов была произведена в полном объеме.
11.03.2020 между сторонами был заключен счет-договор № 7328, в соответствии с которым ООО «...» обязалось в срок до 19.05.2020 передать истцу предварительно оплаченный товар - внутренняя часть встроенного смесителя Bongio (1 шт.), внутренняя часть переключателя на 2 выхода Bongio (1 шт.), внутренняя часть встроенного смесителя для раковины Bongio (1 шт.), внутренняя часть гигиенического душа Bongio (1 шт.).
Также 11.03.2020 между сторонами был заключен счет-договор № 7329, в соответствии с которым ООО «...» обязалось в срок до 08.06.2020 передать мне предварительно оплаченный товар - Внешняя часть встроенного смесителя Nickel Spazzolato Bongio (1 шт.), внешняя часть переключателя на 2 режима Brushed Nikel Bongio (1 шт.), держатель душа потолочный 15 см Nickel Spazzolato Bongio (1 шт.), верхний душ потолочный 30*30 см Nickel Spazzolato Bongio (1 шт.), ручной душ с шлангом 1,5 м и| выпуском-держателем Nickel Spazzolato Bongio (1 шт.), внешняя часть настенного смесителя для раковины Brushed Nikel Bongio (1 шт.), внешняя часть смесителя с гигиеническим душем и шлангом Nickel Spazzolato Bongio (1 шт.).
В ходе переговоров между сторонами была достигнута договоренность, что все внешние части сантехнического оборудования (т.е. счет-договоры № 5939 и № 7329) оплачиваются в размере 70% на момент выставления счета, оставшиеся 30% после поступления товара, а внутренние (счет-договоры № 5940 и № 7328) в размере 100 %.
Истцом счет-договор № 7329, как и счет-договор № 5939 был оплачен в размере 70%, оплата счет-договоров № 7328 и № 7329 произведена в полном объеме.
10.07.2020 истцу стало известно из письма ответчика, что согласно п.14 счет-договоров № 7328 и № 7329, № 5939, № 5940, продавец вправе в одностороннем порядке увеличить на три месяца срок поставки товара по результат заказа изготовителем товара.
07.07.2020 был готов к получению товар по счетам-договорам № 5940 и № 7328, 17.07.2020 по счетам-договорам № 5939 и № 7329, соответственно.
Товар полностью оплачен покупателем 17.07.2020 по счету-договору № 7328 и № 7329, № 5939, № 5940.
Стороной ответчика не отрицается факт просрочки доставки товара.
В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Таким образом, в соответствии со ст. 309, 312 ГК РФ обязательство по передачи товара покупателю в срок не было выполнено.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение от ответственности продавца за неисполнение или надлежащее обязательства, по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом, в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.
Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар в срок не был поставлен покупателю, доводы стороны ответчика о том, что истец на склад, где находится товар, не обращался, доставку товара не заказывал, суд во внимание не принимает, поскольку представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки подтвердил, но доказательств, что просрочка произошла не по вине ответчика в суд не представил.
Согласно п. 5 счетов-договоров при просрочке передачи товара по вине продавца, продавец несет ответственность, предусмотренную ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» и ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истец не уклонялся от получения товара, товар в установленные сроки покупателю не был передан. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным.
К доводам ответчика, что нарушение обязательств им допущены в период действия ограничительных мер, введенного моратория, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.
Между тем, суд не находит оснований для признания п.14, по которому продавец вправе в одностороннем порядке увеличить на три месяца срок поставки товара по результат заказа изготовителем товара, недействительным ввиду следующего.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом не представлено суду доказательств, что п. 14 счетов-договоров нарушают права или охраняемые законом интересы истца.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд соглашается с доводами истца о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Как усматривается из материалов дела, 16.05.2020 между истцом и Бессмертной А.А. был заключен договор оказания юридических услуг. Сумма вознаграждения по соглашению составила сумма, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с чем, суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «...» (ИНН <***>) в пользу ...ой Анны Владимировны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы ы размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ...ой Анны Владимировны – отказать.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022