УИД 01RS0№-98 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В виду изложенного, он в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик страховую выплату произвел в размере 129 300,23 рублей. Страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 266 237,07 рублей и неустойки, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 266 237,07 рублей, неустойку в размере 343 107,90 рублей, штраф в размере 133 118,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством Шевроле Авео, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом СТОА от ремонта, страховщик произвел страховую выплату в размере 129 300,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 266 237,07 рублей и неустойки, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 266 237,07 рублей и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 56 892,10 рублей, в части доплаты суммы страхового возмещения, отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61109/3020-004, организованному и проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, с учетом износа, составляет 94 300 рублей, а без учета износа 133 543 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как оно проведено с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, не противоречат представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, с учетом износа, составляет 94 300 рублей, а без учета износа 133 543 рублей.

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Методика). Данная Методика действовала в период возникновения спорных правоотношений и подлежит применению в настоящем случае.

Пунктом 3.5 Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61109/3020-004 и размере выплаченного страхового возмещения не превышает 10 процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, причинения истцу ущерба в большем размере суду не представлено.

Представленную рецензию эксперта-техника ФИО6 на экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61109/3020-004, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, которое само по себе экспертным заключением не является, ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела и кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.