Дело №2-1575/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003200-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 24 декабря 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,
при секретаре Лукьяновой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,
представителя ответчика ООО «Спецэнергоком» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ответчику ООО «Спецэнергоком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Спецэнергоком» в свою пользу непокрытую страховым возмещением часть ущерба на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 173374 руб., расходы за определение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля – 12 000 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7167 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ** ** **** в 08 часов 50 минут, на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.., двигавшегося со стороны Бузулука в сторону <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.., который в это время выполнял свои трудовые обязанности. По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей был застрахован по договору «ОСАГО».
Истец обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, на лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, рыночная стоимость в неповрежденном (до аварийном) состоянии автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, составляет 707000 руб. Стоимость годных остатков в поврежденном (не отремонтированном) состоянии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, составляет 101 427 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 205573 = (605573-400000) руб.
Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчик ФИО3 в судебное заседание не оспаривала, что виновником ДТП является работник общества Б.., признала требования в части взыскания суммы ущерба в соответствии с судебной экспертизой, в части расходов по оценке и на представителя просила отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** в 08 часов 50 минут, на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.., двигавшегося со стороны Бузулука в сторону <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б..
По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал.
Согласно ответа МО МВД России «<данные изъяты>» от ** ** **** № следует, что уголовное дело по обвинению Б.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место ** ** ****, с участием ФИО1, окончено и направлено в суд на рассмотрение.
Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным МО МВД России «<данные изъяты>» от ** ** **** №, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, легковой универсал, 2023 года выпуска, г/н № является ООО «Спецэнергоком»; владельцем транспортного средства <данные изъяты>, специализированный пассажирский, 2011 года выпуска, является ФИО1.
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность на момент ДТП ООО «Спецэнергоком» была застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория».
В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ФИО1 обратился в страховую компанию «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания «ЮГОРИЯ» признала данное ДТП страховым случаем и возместила в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 400000 рублей, данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Б. управляя транспортным средством, принадлежащий ООО «Спецэнергоком», нарушил правила дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой ответчик на месте был согласен, о чем имеется его подпись; фотографиями с места ДТП.
Стороной ответчика не оспаривалось, что Б. является работников ООО «Спецэнергоком», к управлению автомобилем общества был допущен с ведома и согласия работодателя, на дату совершения ДТП передвигался по заданию работодателя.
Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовал независимую техническую экспертизу. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, рыночная стоимость в неповрежденном (до аварийном) состоянии автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, составляет 707000 руб. Стоимость годных остатков в поврежденном (не отремонтированном) состоянии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ** ** **** составляет: 101 427 руб.
С указанным размером, в свою очередь, не согласился ответчик.
Определением суда от ** ** **** была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ИП Л..
Согласно заключению эксперта ИП Л. № от ** ** ****, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:
полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 358 300 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей;
стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 773 700 (семьсот семьдесят три тысячи семьсот) рублей.
Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:
полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 903 213 (два миллиона девятьсот три тысячи двести тринадцать) рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства №, 2011 года выпуска, VIN №, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП от ** ** ****, составляет 655 782 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.
Установлена полная гибель автомобиля №, восстановительный ремонт автомобиля №, является экономически нецелесообразным.
Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов по состоянию на ** ** ****: суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля №, округленно составляет 82 408 (восемьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей
За основу расчета ущерба суд берет заключение судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, ИП Л.. включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет стаж работы эксперта с 2017 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и полного перечня видов ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено, в том числе, обоснованно на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ.
Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.
Из изложенного следует, что возмещению в пользу истца подлежит реальный ущерб, причиненный по вине ответчика в сумме 173374 рубля, которая определена как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ООО «Спецэнергоком» Б.. и вредом, причиненным имуществу истцу ФИО1, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ООО «Спецэнергоком» подлежат удовлетворению в размере 173374 рубля. При этом, возлагая обязанность по оплате на ответчика, суд исходит из того, что ООО «Спецэнергоком» является владельцем источника повышенной опасности, а виновник Б,. является работником общества и был допущен к управлению транспортным средством с ведома работодателя, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором № на проведение экспертизы от ** ** ****, акт № приема-сдачи выполненных работ от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецэнергоком» в пользу истца ФИО1 Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Суду истцом ФИО1 заявлено требование об оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 15000 руб., при этом представлены договор об оказании услуг от ** ** **** и чек по операциям от ** ** **** и ** ** ****, подтверждающий оплату услуг в полном объеме.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объема защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд признает, что заявленный размер в сумме 15 000 рублей является обоснованным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 3000 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7167 рубля, что подтверждается чеком от ** ** ****.
В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.
Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП Л.. Из ходатайства Л.. и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика <данные изъяты> Просит взыскать при вынесении решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.
Принимая во внимание, что экспертом ИП Л. была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Учитывая, что проигравшей стороной является ООО «Спецэнергоком», суд удовлетворяет заявление эксперта ИП Л.. и взыскивает с ответчика в его в пользу 30 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоком» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения (паспорт №), уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173374 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7167 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоком» (ОГРН №) в пользу ИП Л. (ИНН № ОГРНИП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Бунегина
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1575/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003200-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.