Дело № 2-2121/2022
УИД 52RS0009-01-2022-002708-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
с участием помощник прокурора Сухаревой О.Ю.,
представителя истца адвоката Прониной О.В. по ордеру № от <дата>,
представителя ответчиков ФИО1 по доверенностям от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.», ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.1068, 1094 ГК РФ с учетом дополнения исковых требований просит суд взыскать с ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» компенсацию морального вреда 3000000 руб., расходы на погребение 86732.20 руб., указывая, что по уголовному делу №, возбужденному по ч.2 ст.109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания сотрудниками ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» медицинской помощи ее сыну З., установлено, что <дата> в приемное отделение ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» с болями в области правого подреберья и в области эпигастрия обратился З., которому при поступлении в медицинское учреждение дежурным врачом-хирургом Ф. был поставлен диагноз «***», после чего в 09.20 <дата> Ф.З. был госпитализирован в первое хирургическое отделение ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.», где состояние сына продолжило ухудшаться, однако дежурные врачи первого хирургического отделения Ф. и М. фактически какую-либо медицинскую помощь сыну не оказывали, переливание крови проводить не стали. К 16.30 <дата> состояние здоровья сына продолжило ухудшаться, дежурные врачи отразили это в медицинской карте и отразили необходимость перевода в реанимационное отделение. Врач реанимационного отделения А. отказался забирать сына в реанимационное отделение. Сын был переведен в реанимационное отделение больницы только в 18.30 <дата>. Полагает, что несвоевременное переливание крови привело к смерти сына <дата>. В хода расследования была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая выявила нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи ее сыну. <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. <дата> состоялись похороны сына, были проведены поминки, на которые потрачено 86732.20 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство здравоохранении Нижегородской области.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца адвокат Пронина О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ФИО1 иск не признал.
Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В соответствии с пп.3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено, что З., <дата> года рождения, является сыном ФИО2 (л.д.50).
<дата> в приемное отделение ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» с болями в области правого подреберья и в области эпигастрия обратился З., <дата> года рождения, которому при поступлении в медицинское учреждение был поставлен диагноз «желудочно-кишечное кровотечение», после чего в 09.20 <дата> З. был госпитализирован в первое хирургическое отделение ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.», где в 16.30 <дата> у З. произошло резкое ухудшение состояния, в результате чего дежурными хирургами З. было выписано направление для оказания экстренной помощи в отделение интенсивной терапии ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.», куда З. поступил только в 18.10 <дата>, после чего с 19.00 <дата> З. начинает проводиться трансфузия (переливание) донорской крови. <дата> в 11.00 в отделении интенсивной терапии ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» наступила смерть З.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.109 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации З.
Согласно выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д.14-28): патолого-анатомический диагноз код по МКБ-Х К 26.5: Комбинированное основное заболевание: ***. Осложнения основного заболевания: Кровотечение из язвы 12-перстной кишки (сверстки крови в просвете кишечника, снижение HGB до 39 г/л). Острая постгеморрагическая анемия (острое венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, отек мозга, некротический нефроз). Причиной смерти З. явилась острая постгеморрагическая анемия; при оказании помощи З. допущены нарушения: не произведена оценка уровня гемоглобина в приемном отделении (анализ крови выполнен); не произведена ФГС в первые 1.5 часа от госпитализации (причина невыполнения не пояснена, вероятно, из-за отсутствия дежурного специалиста); не произведено лечение препаратами ИПП в условиях ХО, т.е. до перевода в ОРИТ; нет записей повторного осмотра хирурга с 09.20 до 16.30 <дата>; нет записей повторного осмотра хирурга с 16.30 до 07.30 <дата> в ОРИТ; большинство записей без указания времени осмотра, условно читаемые, подписи не расшифрованы; протокол ФГС без указания времени, условий проведения (в условиях ИВЛ); нет осмотра заведующего хирургическим отделением с оценкой результатов ФГС и клинической картины, и решения о тактике дальнейшего лечения. Совместный осмотр врача-реаниматолога, заведующего ОРИТ, зам. гл. врача без указания времени и не содержит заключения по тактике лечения. Не выполнены 3 из 7 пунктов «критериев качества оказания медицинской помощи». Между допущенными сотрудниками ГБУЗ НО ГБ СМП им.В. дефектами медицинской помощи З. и ухудшением состояния его здоровья имеется причинно-следственная связь. Достоверно установить, что между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти З. имеется причинно-следственная связь, не представляется возможным; допущенные нарушения не представляли угрозу жизни и здоровья З., но не предоставили возможность снижения вероятности неблагоприятного исхода заболевания; трансфузия (переливание) донорской крови была начата несвоевременно, поскольку показания к переливанию крови по данным общего анализа крови имелись во время госпитализации, т.е. в 09.20 <дата>; показания к переливанию донорской крови имелись в момент поступления З. в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.». Смерть З. связана с продолжающимся или возобновившимся кровотечением из язвы ДПК, переливание крови могло снизить вероятность наступления смерти или отсрочить ее наступление в зависимости от того, достигнута или нет остановка кровотечения; при соблюдении протокола оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций вероятность смерти при кровотечениях из язв ДПК составляет *** % при остановившемся кровотечении, до *** % при рецидивном или продолжающемся кровотечении, *** % послеоперационная летальность в специализированных учреждениях; в процессе лечения З. в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» имеются недостатки: несвоевременно выполнена ФГС, несвоевременно начата гемотрансфузия, не обоснована задержка перевод в ОРИТ на 2 часа при ухудшении состояния, с запозданием начато введение препарата ИПП, отсутствуют записи хирурга с оценкой состояния больного З. с 09.20 до 16.30 <дата> и с 16.30 до 07.30 <дата> в ОРИТ, после проведения ФГС совместный осмотр врача-реаниматолога, заведующего ОРИТ, зам. гл. врача не содержат заключения о тактике лечения, нет осмотра заведующего хирургическим отделением и его заключение о тактике лечения.
Постановлением от <дата> (л.д.29-33) производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, т.к. в ходе предварительного расследования достоверно установить, что между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти З. имеется причинно-следственная связь, не представилось возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами уголовного дела №; записью акта о смерти З. (л.д.47).
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи З. в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» были допущены недостатки, между ухудшением состояния здоровья З. и недостатками имеется причинно-следственная связь, данные недостатки не предоставили возможность снижения вероятности неблагоприятного исхода заболевания, своевременно проведенная гемотрансфузия могла исключить летальный исход.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, при этом необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим законодательством ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну З. и его смертью.
Вместе с тем, в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствия вины ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.», не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены.
Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» компенсации морального вреда, являются обоснованными.
ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» надлежащим ответчиком не является, т.к. недостатки оказания медицинской помощи были допущены ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.».
Из искового заявления следует, что смерть сына для истца является большой утратой, т.к. сын оказывал ей поддержку, последнее время проживал с ней.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи со смертью З. истцу причинены нравственные страдания.
Проанализировав исследованные доказательства, учитывая обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, в том числе, принимая во внимание, что умерший З. являлся для истца сыном, близким родственником, взаимоотношения, которые существовали между истцом и З., суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составлять 700000 руб., которую взыскивает с ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» в пользу истца.
В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Из смысла ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что лицо имеет право на достойное отношение к его телу после его смерти в соответствии с существующими обычаями и традициями.
ФИО2 понесены расходы на поминальный обед в день похорон З. <дата> в размере 72832.20 руб. и на приобретение спиртных напитков в размере 12400 руб., что подтверждается кассовыми чеками и товарным чеком (л.д.75-77).
Согласно сложившихся традиций церемония поминального обеда в связи со смертью усопшего является общепринятой, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон, в связи с чем, расходы на проведение поминального обеда являются необходимыми расходами, связанными с погребением, поэтому подлежат взысканию с виновного лица.
Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании с ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» в пользу истца расходов на поминальный обед 72832.20 руб. подлежащими удовлетворению, требования о взыскании расходов на спиртные напитки 12400 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. указанные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с погребением.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на поминальный обед с ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» суд отказывает.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 300 руб. (л.д.10), расходы на которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» в доход местного бюджета государственную пошлину 2384.97 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 700000 руб., расходы на поминальный обед в размере 72832 руб. 20 коп., расходы на государственную пошлину 300 руб., всего 773132 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) о взыскании с ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» (ИНН №) компенсации морального вреда и расходов на поминальный обед в большем размере, в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» (ИНН №), отказать.
Взыскать с ГБУЗ НО «ГБ СМП им.В.» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2384 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Попов С.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022 года.