Решение по делу № 2-1186/2023 от 05.10.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1186/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000528-15

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевская М.Г.,

при секретаре Погодине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Здоровая Семья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Здоровая Семья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг №. Стоимость лечения составила 91 640 руб. Вследствие наличия существенных недостатков оказанной медицинской услуги по ортодонтическому лечению брекет системой истец получила повреждение здоровых зубов 11 и 12, испытывает постоянные боли и неудобства во время приема пищи. В связи с неудовлетворительным качеством оказываемых ответчиком услуг истец обратилась за медицинской помощью к ИП ФИО6 и в ООО «ПоларДент», ей установлена резорбция на зубах 1.1 и 1.2, а также зуб 1.1 вышел за пределы костной ткани. Впоследствии резорбция остановилась, лечение проходит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

Уточнив исковые требования истец просит расторгнуть договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Здоровая Семья», взыскать с ответчика 101 900 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании 16 340 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Здоровая Семья» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, в ходе лечения истец систематически нарушала график приемов. На приеме ДД.ММ.ГГГГ сделан контрольный снимок, согласно которому наблюдается незначительная резорбция корней 1.2 1.1 без изменения высоты зуба, о возможности наступления которой, как не являющейся дефектом качества медицинской услуги пациент проинформирован, прогноз данных зубов благоприятный. <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 (лечащий врач) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд не находит для отложения судебного заседания, поскольку представитель был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу возмездного характера договора об оказании услуг на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ранее ФИО7) и ООО «Здоровая Семья» был заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг № 19183.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские стоматологические услуги (ортодонтические), а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость ортодонтических медицинских услуг составляет 54 600 руб.., а именно: наложение одной дуги в брекет – системе н а одну челюсть, наложение эластиков, фиксации 1 металлического лигатурного брекета на композитный материал и фиксации одного ортодонтического кольца, щечной трубки, лингвального замка на композитный материал.

На основании дополнительных соглашений, дополнительная стоимость услуг составила 37 040 руб.

Денежные средства в размере 91 640 руб. за оказанные медицинские услуги были полностью внесены заказчиком в кассу ООО «Здоровая семья».

Обстоятельства того, что денежные средства перечислены ответчику ООО «Здоровая Семья» не оспаривались.

Полагая, что услуги оказаны некачественно, вследствие существенных недостатков в результате ортодонтического лечения восстановление эстетики зубов не произошло, а также получено повреждение 11 и 12 зубов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологический кабинет ИП ФИО8, где заключила договор на оказание возмездных услуг на сумму 11 600 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания платных стоматологических услуг с ООО «ПоларДент» на сумму 14 200 руб.

С целью определения качества оказанных медицинских услуг определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Правильно ли и в полном объеме оказывалась медицинская помощь ФИО2 по профилю ортодонтия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора об оказании платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №?

2. Имеются ли недостатки в оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услугах (оказанной медицинской помощи)? При ответе на вопрос прошу указать какие медицинские услуги, указанные в медицинской карте ФИО1 имеющейся в ООО «Здоровая семья», были оказаны качественно и в полном объеме, какие некачественно?

3. Наступили ли в результате оказанного лечения неблагоприятные последствия для ФИО1 ? Если наступили, то какие?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками в оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими неблагоприятными последствиями исходя из состояния ФИО1 на момент после прекращения лечения (прямая или косвенная)?

При ответе на вопрос прошу указать, в том числе, на наличие причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между оказанными услугами и возникшей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дефект ведения медицинской документации: представленная копия медицинской карты № из ООО «Здоровая семья» не соответствует форме мед.карты №/у, утвержденной Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» - см. Приложение к Заключению).

В данной форме медицинской карты изложены разделы, обязательные к заполнению, включающие, в том числе, данные анамнеза, параметры, оцениваемые при осмотре лица, полости рта, результаты диагностики (ортопантомография, телерентгенография), клинических функциональных проб, а также клинический диагноз, диагноз по МКБ-10 и план лечения, большинство из которых в копии медицинской карты № не отражены (осмотр лица и кефалометрия, осмотр мягких тканей полости рта, характер окклюзии моляров и клыков по Энглю, смыкание резцов, наличие или отсутствие смещения косметического центра; форма зубных рядов и расчеты по диагностическим моделям челюстей; расчеты ортопантомографии, выполнение и расчеты телерентгенографии головы; расчеты диагностических моделей челюстей), либо отражены неполно (не указаны конкретные зубы с аномалиями положения и не указано о наличии диастемы, визуализируемой на фотографиях до лечения).

Таким образом, ответчиком допущены дефекты диагностики, заключающиеся в неполном объеме диагностических исследований: неполное физикальное обследование, рентгенологическое обследование (не выполнена телерентгенограмма с расчетами), не проведен расчет диагностических моделей челюстей; не установлен диагноз (клинический и по МКБ-10); не сформулирован план лечения (предполагаемый объем, характер лечения, его ориентировочная продолжительность).

Кроме того, экспертами установлены дефекты ведения медицинской документации, заключающиеся в малоинформативных дневниковых записях врача- ортодонта (не позволяющих оценить динамику состояния пациентки в ходе лечения) и дефект диагностики при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ — врачом-ортодонтом по результатам ортопантомограммы не была диагностирована резорбция корней 11,21 зубов.

Таким образом, медицинская помощь была оказана ФИО1 в ООО «Здоровая семья» по профилю ортодонтия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках договора об оказании платных медицинских стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) с дефектами диагностики и ведения медицинской документации (в нарушение действующих норхмативных документов /Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказа М3 РФ от 15.12.2014 №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации...»/, общепринятых требований к ортодонтическому лечению, отраженным в учебно-методической литературе и руководствах по ортодонтии), то есть, некачественно.

Экспертная комиссия отмечает, что ФИО1 на момент обращения в ООО «Здоровая семья» безусловно было показано ортодонтическое лечение с применением брекет-систем, ввиду наличия у неё аномалии положения отдельных зубов, скученного положения передних зубов верхней и нижней челюсти, сужения верхнего зубного ряда в боковых отделах, двухстороннего перекрестного прикуса, дизокклюзии (разобщения) в переднем отделе (что подтверждается представленными диагностическими моделями челюстей и фотографиями до начала ортодонтического лечения).

Вместе с тем, ввиду неполноты проведенных диагностических исследований до начала лечения, не представляется возможным обоснованно судить о том, что реализуемое Ответчиком лечение (только с применением брекет-систем) являлось достаточным для устранения зубочелюстных аномалий пациентки и не требовало дополнительных приспособлений и манипуляций для достижения оптимального эстетико-функционального результата лечения.

Эксперты отмечают, что ортодонтическое лечение ФИО1 в ООО «Здоровая семья» не было окончено (то есть, проведено в неполном объеме, до достижения оптимального результата), так как пациентка после ДД.ММ.ГГГГ клинику не посещала.

При ответе на вопрос 3,4 эксперты отмечают, что после прерывания лечения в ООО «Здоровая семья» ДД.ММ.ГГГГ, пациентка ФИО1 обратилась к врачу-ортодонту в ИП ФИО6 в ноябре 2021 <адрес> по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду того, что представленные ортопантомограммы на бумаге, выполненные до начала и в ходе лечения пациентки в ООО «Здоровая семья» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, низкого качества (<данные изъяты>

Причинами резорбции корней зубов, не связанными с ортодонтическим лечением, могут быть травма, хроническая локальная инфекция, ряд соматических заболеваний (например, эндокринной системы; склеродермия и др). В отношении пациентки ФИО1 в медицинской документации и материалах дела не имеется каких-либо сведений о наличии у неё перечисленных состояний и заболеваний. В ряде случае причину резорбции установить невозможно (так называемая идиопатическая резорбция).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении возможного влияния значительных промежутков времени между визитами ФИО1 к врачу-ортодонту в ООО «Здоровая семья» и влияния на возникновение неблагоприятных последствий эксперты поясняют следующее. Согласно медицинской карте №, имели место длительные промежутки времени между посещениями пациенткой врача-ортодонта - до 3-4 месяцев (при назначении врачом визитов через 1 месяц). Тогда, как для контроля за состоянием пациента на этапе лечения, динамики лечения необходимы регулярные визиты к ортодонту в среднем 1 раз в 4-8 недель, что необходимо для своевременного выявления осложнений, особенно при длительном лечении пациента, и предпринять необходимые меры для устранения этих осложнений (например, провести коррекцию силы воздействия аппаратуры). То есть, сами по себе нарушения ФИО1 режима посещения врача-ортодонта не могли являться причинами развития осложнений, но не позволяли врачу их своевременно выявить и устранить.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оснований для допроса экспертов в судебном заседании суд не находит, поскольку ими даны исчерпывающие выводы, которые изложены в экспертном заключении, противоречий не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что стоматологические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2 к ООО «Здоровая Семья» оказаны некачественно, вследствие существенных недостатков в результате чего восстановление эстетики зубов не произошло, а также <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Здоровая Семья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, поскольку лечение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий М.Г. Линчевская