К делу № 2-1679/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,
с участием истица ФИО1, его представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ними также был заключен договор залога №/А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставила в залог недвижимое имущество - жилой дом, с земельным участком, находящиеся по адресу: , пер. Заречный, .
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил право (требование) к ФИО5, новому кредитору ФИО1 в размере половины права требования, в размере 750 000 рублей.
Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнила, допускала просрочку выплаты процентов и выплачивала их не в полном объёме. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик заем не вернула. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 958 144 руб. 80 коп., из которых основой долг - 750 000 рублей, проценты - 1 361 250 рублей, пеня на просроченные проценты - 1 576 669 рублей 80 коп.; пеня на основной долг - 270 225 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3 958 144 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 991 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 письменно уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 3 958 144 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых основой долг - 750 000 рублей, проценты - 1 361 250 рублей, пеня на просроченные проценты - 1 576 669 рублей 80 коп., пеня на основной долг - 270 225 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 991 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № А от ДД.ММ.ГГГГ, - жилой ,6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0517026:60 и земельный участок 633 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0517026:29, находящиеся по адресу: , пер. Заречный, , посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 3 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО3 письменно уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 250 058,38 рублей, из которых 750 000 рублей сумма основного долга, 1 653 164,38 рублей проценты за пользование займом, пени на просроченные проценты в размере 1 576 669,80 руб., пени по оплате основного долга в размере 270 225 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога №А от 19.12.2018г., - на жилой дом, площадью 124,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 633 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , пер. Заречный, , установить начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 902 руб.
В судебное заседание истец явился, поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца в суд не явился, был надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО3 в суд явилась, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску в суд не направили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки ответчиков в суд неуважительными, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа №/А на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата займа единовременно или по частям не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование займом составил 66% годовых, которые подлежат уплате помесячно и насчитываются на фактическую сумму остатка долга с учетом фактического количества дней пользования денежными средствами.
Условиями договора за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается ответственность в виде пени в размере 1/25 от ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки. Проценты по займу за период нарушения обязательств начисляются вне зависимости от начисления неустойки.
Из договора займа также следует, что обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются договором залога №А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 (залогодатель) передала ФИО3 (залогодержатель) в залог принадлежащее ей на собственности имущество: жилой дом, площадью 124,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 633 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , пер. Заречный, , (раздел 1, 2 договора залога).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком ФИО5 всех ее обязательств по договору займа солидарно с должником.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором.
Однако, как установлено судом в нарушение принятых обязательств и ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ ответчик не исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору займа, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Обеспечением обязательств по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ является залог имущества, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности - жилого .6 кв.м., с кадастровым номером 01.08:0517026:60 и земельного участка 633 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0517026:29, расположенных по адресу: , пер. Заречный, .
Также обязательства по договору обеспечивались поручительством ФИО6 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО6
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил ФИО1 право требования по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ в части половины права (требования) в размере 750 000 руб., которое включает сумму основного долга, сумму процентов и неустойки на нарушение обязательства и которое обеспечено договором залога и договором поручительства.
Согласно п. 9 договора залога залогодержатель при нарушении обязанностей, указанных в обеспечиваемом залогом договоре займа, вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, при отсутствии доказательств обратного, а размер требований залогодержателей соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: , пер. Заречный, .
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не представлено, оценка имущества, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 и 2 договора залога №А от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка задолженного имущества по соглашению сторон составляет 3 000 000 рублей.
Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд считает, что предъявленные ко взысканию истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 сумма пени на основной долг и пени на просроченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 270 225 руб. и 1 576 669,80 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер пени на основной долг до 25 000 рублей и размер пени на просроченные проценты до 150 000 рублей в пользу каждого из взыскателей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 27 991 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 16 902 руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 16 168 руб., а в пользу ФИО3 в размере 10 253 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 основной долг в размере 750 000 руб., проценты в размере 1 361 250 руб., пеню на просроченные проценты в размере 150 000 руб., пеню на основной долг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 168 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 основной долг в размере 750 000 руб., проценты в размере 1 653 164,38 руб., пеню на просроченные проценты в размере 150 000 руб., пеню по оплате основного долга в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 руб.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 124,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , пер. Заречный, земельный участок, площадью 633 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , пер. Заречный, , принадлежащие ФИО5 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-54
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея