Дело № 2-453/2022 / 66RS0003-01-2021-005236-25

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2017 между ФИО1 и ООО «Шерлок» заключен договор займа на сумму 1200 000 руб. под 25% годовых, сроком с 28.06.2017 по 28.06.2019. В договоре установлено условие о ежемесячной выплате процентов. Задолженность по уплате процентов ответчиком частично погашена в размере 150 000 руб. за 6 месяцев пользования займом за период с 28.06.2017 по 28.12.2017. Далее проценты не уплачивались. За период с 29.12.2017 по 28.06.2019 задолженность составила 450178,27 руб. Задолженность по основному долгу по договору в размере 1199657,53 руб. по настоящее время не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1649835,80 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме, в том числе, по доводам письменных пояснений /том 1 л.д. 125-127, 140-141/.

Представитель ответчика ООО «Шерлок», третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе, на основании отзыва /том 1 л.д. 115, 118-119/.

Представители третьих лиц ООО «Модернизация Роста», ООО «УМ-Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор займа от 28.06.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Шерлок» в лице заместителя директора ФИО3, действующего на основании доверенности *** АА *** от 16.04.2015, на сумму 1 200 000 руб. /том 1 л.д.10-11/. Договор заключен на срок до 28.06.2019. Заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику внесением наличных денежных средств в кассу организации в день подписания договора. Датой предоставления займа считается дата подписания настоящего договора. По истечении срока заемщик обязуется вернуть полученную сумму на счет заимодавца либо наличными денежными средствами из кассы заемщика. Проценты за пользование займом составляют 25 % годовых и выплачиваются ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт внесения денежных средств в кассу предприятия при рассмотрении дела сторонами не подтвержден.

Вместе с тем, и стороной истца, и стороной ответчика даны пояснения, что фактически предметом договора от 28.06.2017 явились денежные средства, которые ФИО1 передал третьим лицам по договорам о приобретении в собственность ООО «Шерлок» автомобилей /том 1 л.д. 70-71, отзыв ответчика том 1 л.д. 118, ответ ГИБДД том 2 л.д. 1-6/. Указанные денежные суммы ООО «Шерлок» обязался вернуть ФИО1 и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно статьям 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, фактически ФИО1 в собственность ООО «Шерлок» были переданы денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению, то есть для приобретения в свою собственность имущества – транспортных средств.

Также, как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Шерлок» в лице заместителя директора ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.06.2017 /том 1 л.д. 29/, где факт заключения ими договора займа подтвержден.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2017 заемщик передает заимодавцу в безусловное пользование два автомобиля Шкода Рапид, 2017 года, сроком на три года. Проценты за пользование суммой займа после передачи автомобилей не начисляются. Договор займа на сумму 1200000 руб. считается полностью погашенным после переоформления данных автомобилей по ФИО1 через три года. Стоимость автомобилей составляет 1335000 руб. Заемщик обязуется переоформить данные автомобили на заимодавца через три года. Автомобили Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, WIN ***, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, WIN ***, переданы 29.12.2017.

Согласно представленной доверенности *** АА № *** от 16.04.2015 ФИО3 предоставлено право представлять интересы ООО «Шерлок», заключать и подписывать любые гражданско-правовые договоры. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Таким образом, право на заключение и подписание договора займа на момент его заключения 28.06.2017 и на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2017 у ФИО3 имелось. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец указывает, что обязательство по передаче ему транспортных средств не исполнено, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга по первоначальному договору займа и проценты за пользование займом.

Ответчик указывает, что транспортные средства были переданы истцу, следовательно, обязательства по договору займа были исполнены, договоренности о передаче их в собственность ФИО1 не имелось.

Оценивая указанные доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 фактически произведено изменение способа исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а именно стороны фактически согласились, что денежные средства, переданные ответчику в качестве займа, считаются возвращенными с момента переоформления на ФИО1 поименованных автомобилей стоимостью 1 335000 руб., то есть в размере, близком к размеру задолженности по договору займа. Оснований полагать, что в данном случае сторонами имелось ввиду переоформление транспортных средств на ФИО1 на каком-либо ином праве, кроме права собственности, при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Факт того, что автомобили подлежали передаче в собственность ФИО1, также подтвержден в заявлении ответчика об отмене заочного решения /том 1 л.д. 26-27/

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением от 29.12.2017 сторонами фактически согласовано исполнение обязательств по договору займа от 28.06.2017 путем предоставления отступного: в части основного долга – путем передачи транспортных средств в собственность ФИО1, в части уплаты процентов за пользование займом – путем передачи транспортных средств в пользование истцу.

Предусмотренное дополнительным соглашением от 29.12.2017 обязательство в части передачи в собственность ФИО1 транспортных средств Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, WIN ***, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, WIN ***, ответчиком ООО «Шерлок» не исполнено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобили Шкода Рапид, подлежащие передаче ФИО1 в счет погашения договора займа от 28.06.2017, приобретены на основании договоров лизинга № 26/12_17 от 25.12.2017 и № 27/12_17 от 25.12.2017 /том 1 л.д. 99-102/, заключенных между ООО «Модернизация Роста» и ООО «Шерлок», согласно условиям которых на протяжении всего срока действия договора лизинговое имущество находится в собственности лизингодателя и регистрируется в ГИБДД за лизингодателем. Срок действия договоров – 25.12.2020.

Согласно карточке учета транспортных средств /том 1 л.д. 153/ поименованные в дополнительном соглашении транспортные средства с 29.12.2017 находятся в собственности ООО «Модернизация Роста».

Также указанные транспортные средства находятся в залоге у ООО «УМ-Банк» по кредитному договору <***> от 13.11.2017 /том 1 л.д. 155-198, 242-245/, предоставленному для частичной оплаты имущества по финансируемым договорам лизинга для последующей передачи его в лизинг.

По ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено определением от 31.03.2022 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела ООО «Шерлок» к ООО «Модернизация роста», ООО «УМ-Банк» о признании права собственности на предмет финансовой аренды (лизинга), о признании права залога предмета лизинга и прав требований по договорам прекращенным, обязании передать документы на предмет лизинга, поскольку ответчиком было заявлено о том, что им обязательства по договору лизинга были исполнены, что свидетельствует о поступлении в собственность ответчика спорных автомобилей и возможности исполнения условий дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковое заявление ООО «Шерлок» оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя заявителя в судебные заседания 17.05.2022, 22.07.2022, 05.08.2022 и, как установлено судом, утратой у заявителя интереса к предмету спора.

Из вышеуказанного следует, что у ООО «Шерлок» утрачен интерес к исполнению обязательства по исполнению условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 в части погашения основного долга путем передачи в собственность ФИО1 транспортных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 установлено, что автомобили должны быть переданы в собственность ФИО1 через три года, однако в какой срок – сторонами не установлено.

С момент истечения трехлетнего срока, указанного в дополнительном соглашении, 29.12.2020 к моменту рассмотрения дела 20.10.2022 прошло чуть менее двух лет, однако ООО «Шерлок» каких-либо активных действий, направленных на предоставление ФИО1 отступного, не совершено. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика денежных средств ООО «Шерлок» воспользовался возможностью защитить свои права путем обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области, где судебное производство велось около 4 месяцев, однако ООО «Шерлок» не явился не в одно судебное заседание, пояснений в суд не направил, иным способом свое предполагаемое право собственности на транспортные средства не установил, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по соглашению от 29.12.2017 перед ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Шерлок» было достаточно времени на представление согласованного сторонами отступного.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 28.06.2017 в размере 1 199 657,53 руб. с учетом частичного погашения долга 28.07.2017 на сумму 342,47 руб.

ООО «Шерлок» не лишен права в последующем обратиться с требованием о возврате переданных на основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 автомобилей у ФИО1

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Из текста дополнительного соглашения от 29.12.2017 следует, что произведено изменение способа исполнения обязательства ООО «Шерлок» по уплате процентов, а именно в счет погашения процентов за пользование займом в пользование ФИО1 переданы поименованные в соглашении транспортные средства с 29.12.2017. Указанные транспортные средства находятся в пользовании истца с 29.12.2017 по настоящее время, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что автомобили были переданы в пользование ФИО1 и находятся в его пользовании по настоящее время, следовательно, ответчиком в данной части условия дополнительного соглашения от 29.12.2017 были исполнены, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 28.06.2019 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шерлок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) денежные средства в размере 1199657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова