Апелляционное определение по делу № 2-3282/2023 от 28.09.2023

Судья: Бурова Е.В. (дело № 2-3282/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО ТК «Нафтатранс плюс» - ФИО2, судебная коллегия

установил а:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Нафтатранс плюс» и Головня И.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени в общем размере 24 080 122,89 руб., указав, что между ООО «ТК «Альтернатива» и ООО ТК «Нафтатранс плюс» заключен Договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ТК Альтернатива» обязалось передать ООО ТК «Нафтатранс плюс», а последнее принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

Для обеспечения исполнения договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между соответчиком Головня И.О. (поручитель), ООО «Топливной компанией «Альтернатива» (кредитор) и ООО ТК «Нафтатранс плюс» (должник) заключен Договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому выступающий поручителем Головня И.О. обязался отвечать перед ООО «ТК «Альтернатива» за исполнение ООО ТК «Нафтатранс плюс» обязательств по Договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить топливо реактивное №, в/с в количестве 520 тонн по цене 43 000 рублей за одну тонну, включая НДС 20%. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № определены условия оплаты: в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Нафтатранс плюс» направило в ООО «ТК «Альтернатива» заявку №, в которой просило произвести отгрузку товара - топлива для реактивных двигателей марки №, высший сорт, в количестве 520 тонн, в адрес грузополучателя - ООО «Энергия топлива», на станцию назначения Новосибирск-Западный, Западно-Сибирская Ж/д. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливная компания «Альтернатива» произвело поставку согласованного с ООО ТК «Нафтатранс плюс» количество топлива для реактивных двигателей №, высший сорт в количестве 504, 962 тонны, по цене 35 833,33 руб. за тонну без НДС, а с учетом НДС 20% - 43 000 руб. за тонну, на общую сумму 21 713 366 руб. Факт доставки указанного товара дополнительно подтверждается оригиналом железнодорожной транспортной накладной №. В нарушение п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Нафтатранс плюс» не произвело в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ оплату за полученный товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» (цессионарий) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (цедент) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования об оплате долга за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/а от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а также требование неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара. К новому кредитору перешли все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также все другие связанные с требованием права. Первоначальный кредитор - ООО «ТК «Альтернатива» направило в адрес ООО «ТК «Нафтатранс плюс» и Головня И.О. уведомление об уступке требования, которым сообщило о замене кредитора на ФИО1, указав банковские реквизиты нового кредитора.

Истец просил взыскать солидарно с ООО ТК «Нафтатранс плюс» и Головня И.О. в пользу ФИО1 по договору поставки №/а от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 21 713 366 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 366 756,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 просил суд принять заявление об изменении основания указанного иска и рассмотреть требования по существу, указав, что на основании договоров уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит право требования основного долга за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и право требования неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уведомлены первоначальным кредитором о смене кредитора, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Альтернатива» направило в адрес ООО ТК «Нафтатранс плюс» и Головня И.Ю. уведомление о заключенных договорах уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по договору поставки до настоящего времени не оплачен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не принимал участия в предварительном судебном заседании. В своем заявлении, адресованном суду, просил провести только предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин., без его участия. Просьба о рассмотрении дела по существу неразрывно связана с принятием его заявления об изменении основания иска. Третье лицо ООО «Альтернатива» также не принимало участия в предварительном судебном заседании, о рассмотрении дела по существу не заявляло. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для перехода и из предварительного судебного заседания в стадию рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие истца и третьего лица, не извещённых о дате и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены решение суда первой инстанции в любом случае, как следствие, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления об изменении основания иска. Судом проигнорированы представленные истцом договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ошибочный вывод суда об отсутствии у истца права требования с ответчиков оплаты долга и неустойки. До настоящего времени задолженность по товару и неустойке не погашены, оплата не произведена ни первоначальному кредитору, ни истцу как новому кредитору.

Суд не учел, что фактически первоначальный кредитор ООО «ТК «Альтернатива» реализовало свое право на участие в данном процессе: вместо вступления в дело право требования на получение долга и неустойки передано истцу на основании двух новых договоров цессии: от ДД.ММ.ГГГГ (передано требование основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (передано требование о взыскании неустойки в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ), которые никем не оспорены. Таким образом, истец является надлежащим кредитором как по требованию об оплате основного долга, так и по неустойке в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет иска не изменялся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", хотя статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» и ООО ТК «Нафтатранс плюс» заключен Договор поставки №/А, в соответствии с которым ООО «ТК Альтернатива» обязалось передать ООО ТК «Нафтатранс плюс», а последнее принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью в редакции с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливная компания «Альтернатива» (поставщик) и ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» (покупатель) заключили дополнительное соглашение № к договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить топливо реактивное №, в/с в количестве 52 тонн по цене за одну тонну Товара, в том числе НДС 20% - 43 000 руб.

Согласно условиям поставки, изложенным в п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, период поставки: февраль 2021 – март 2021, станция отправления: Барабинск, Западно-Сибирская ЖД, станция назначения: Новосибирск-Западный, Западно-Сибирская ЖД, грузополучатель: ООО «Энергия Топлива», условия оплаты: в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара (п. 3 Дополнительного Соглашения – л.д. 38).

В рамках договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Альтернатива» отгрузило топливо № на станцию Новосибирск-Западный, Западно-Сибирской ЖД в объеме 504,962 тонны по разнарядке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) на сумму 21 713 366 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40-44).

ООО ТК «Нафтатранс плюс» приняло указанный товар, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, однако надлежащим образом оплату за поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвело.

В настоящее время задолженность ответчиками не погашена, при этом доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, исполнения обязательства по оплате товара ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств признания договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ между соответчиком Головня И.О. (поручитель), ООО «Топливной компанией «Альтернатива» (кредитор) и ООО ТК «Нафтатранс плюс» (должник) заключен Договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому выступающий поручителем Головня И.О. обязался отвечать перед ООО «ТК «Альтернатива» за исполнение ООО ТК «Нафтатранс плюс» обязательств по Договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

Указанный договор поручительства сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Альтернатива» в адрес ответчиков направило досудебную претензию с требованием произвести оплату по реквизитам, указанным в Договоре поставки, в течение 10 календарных дней (л.д. 46-51).

К вышеуказанному договору уступки сторонами подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих права требования, в частности вышеуказанные договоры: поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П-П/001 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, протокол согласования (урегулирования) разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, заявка ООО ТК «Нафтатранс плюс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Энергия топлива», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал железнодорожной транспортной накладной № <данные изъяты> об отгрузке 504 962 кг. Топлива авиационного для турбинных двигателей (Топливо для реактивных двигателей марка №, высший сорт) в адрес грузополучателя ООО «Энергия Топлива» и претензии (л.д. 56).

О состоявшейся уступке в пользу ФИО1 цедент уведомил ООО ТК «Нафтатранс плюс» и Головня И.О. (л.д. 52, 53).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты ООО «ТК «Альтернатива» задолженности за поставленный товар, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО ТК «Нафтатранс плюс», Головня И.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Миком-С» удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставила без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом при проверке состоявшейся сделки - договора уступки требования (цессии) по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Альтернатива» и ФИО1, являющимся одним из доказательств по настоящему гражданскому делу, Люблинским районным судом г. Москвы установлено, что ООО «ТК «Альтернатива», имея непогашенную задолженность перед своим кредитором ООО «Миком-С», в период рассмотрения дела о взыскании задолженности в пользу ООО «Миком-С» распорядилось дебиторской задолженностью (правом требования к ООО ТК «Нафтатранс плюс») по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 080 122 рубля 89 копеек, заключив договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ввиду отсутствия доказательств получения доходов от осуществляемой им деятельности, что может повлиять как на финансовое положение общества и его участников, так и кредиторов, при этом, обеспечение по договору уступки прав требования не представлено, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенной сторонами сделки.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела представлены не были.

Разрешая возникший спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Головня И.О., как поручитель, солидарно отвечает с ООО ТК «Нафтатранс плюс» по обязательствам, возникшим из договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ни договор поставки, ни договор поручительства недействительными признаны не были. Вместе с тем, учитывая, что заключенный между ООО «ТК «Альтернатива» и ФИО1 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием предъявленного иска, признан ничтожной сделкой, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требования задолженности по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО1 как к ООО ТК «Нафтатранс плюс», так и к поручителю Головня И.О. отказал в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ошибочный вывод суда об отсутствии у истца права требования с ответчиков оплаты долга и неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1, содержащее в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания предъявленного искового заявления – договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вместо договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд первой инстанции согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145)

Кроме того, согласно входящему штампу в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «ТК «Альтернатива», в котором указанное общество указало, что в настоящее время надлежащим кредитором по требованию основного долга и неустойки в рамках договора поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ является именно ФИО1

Вместе с тем, как следует из справки начальника общего отдела Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО3, в соответствии с пунктом 2.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в ПС ГАС "Правосудие" и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14-00 следующего рабочего дня. Почтовая корреспонденция доставляется в Ленинский районный суд г. Новосибирска сотрудниками АО «Почта России» в период с 10-00 до 12-00 и регистрируется в период с 12-30 до 16-30.

Как следует из справки судьи Буровой Е.В., на рассмотрении Ленинского районного суда г. Новосибирска в производстве судьи Буровой Е.В. находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ТК «Нафтатранс плюс», Головня И.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени. Настоящее гражданское дело по существу рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое открыто в 12-36 часов и закрыто в 13-45 часов. Заявление ФИО1 об изменении в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований передано работниками канцелярии в почту для судьи Буровой Е.В. после окончания рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда в 15-00 часов. Как усматривается из настоящего заявления, в суд оно поступило в почтовом конверте в дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, прошло регистрацию в журнале входящей корреспонденции (штамп приемной суда), согласно справке о регистрации поступающей почтовой корреспонденции в канцелярию Ленинского районного суда г. Новосибирска поступило после 14-00 часов, а затем было передано в почту аппарата судьи.

Таким образом, следует признать установленным, что суду первой инстанции не было представлено в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление до момента принятия обжалуемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции, постанавливая решение, правомерно исходил из того, что свое право требования ФИО1 основывает исключительно на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признанным недействительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следствие, учитывая, что признание заключенного между ООО «ТК «Альтернатива» и ФИО1 договора цессии ничтожной сделкой свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требования задолженности перед ООО «ТК «Альтернатива» по договору поставки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по указанному основанию не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что истец с момента заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, в частности не был лишен возможности уточнения основания предъявленного искового заявления, доказательств препятствий со стороны суда к этому, истцом не представлено, соответственно, свои процессуальные права в данной части истец реализовал по своему собственному усмотрение.

Кроме того, указанное процессуальное поведение истца, выразившееся в позднем направлении в суд первой инстанции уточненного искового заявления, по убеждению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны истца, при этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Те обстоятельства, что до настоящего времени задолженность по товару и неустойке не погашены, оплата не произведена ни первоначальному кредитору, ни истцу как новому кредитору, не влекут отмену решения суда первой инстанции, учитывая, что апеллянт не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с новым исковым заявлением, основанием которого будут являться договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что у суда не было оснований для перехода и из предварительного судебного заседания в стадию рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие истца, не извещённого о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 назначено не предварительное судебное заседание, а судебное заседание (л.д. 136, т. 2), о времени и месте которого истец был извещен надлежащим образом посредством направления ему судебного извещения по адресу: <адрес> (этот же адрес указанв апелляционной жалобе истца), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 180, т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца в судебное заседание, как и невозможности получения им судебной корреспонденции, не представлено.

Ссылки на то, что третье лицо ООО «Альтернатива» не принимало участия в предварительном судебном заседании, о рассмотрении дела по существу не заявляло, внимания не заслуживают, поскольку апеллянт не наделен правами на представление интересов ООО «Альтернатива» в суде апелляционной инстанции, при этом само ООО «Альтернатива» решение суда первой инстанции не обжалует.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. В этой связи, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: