УИД 61RS0012-01-2025-001209-81 Дело № 2-1676/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что 23.10.2024 года на пр. Курчатова 11 в г. Волгодонске района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX № до 11.10.2025 года и автомобиля Опель Зафира гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX № до 11.06.2025 года.

25.10.2024 года в АО «АльфаСтрахование» г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, который был получен страховой компанией 28.10.2024 г. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем о проставлены соответствующие отметки в данном заявлении.

02.11.2024 по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 06.11.2024 по инициативе страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2903069, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 731 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 600 руб. 00 коп.

15.11.2024 года на электронный адрес страховой компании было направлено заявление о приостановлении выплатного дела, в связи с направлением в адрес страховой компании документов выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции (с отдела ГАИ), которое согласно ответа страховой компании было получено и зарегистрировано 15.11.2024 года в 12 ч 27 м. 15.11.2024 года, только в 15 ч 13 м, после получения заявления о приостановлении выплатного дела, по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, произвела страховую выплату в размере 100 000,00 руб. Так же в ответ на заявление о приостановлении выплатного дела страховая компания ответила письмом исх. № 0205/655173 от 04.12.2024 г., в котором указала: «Первоначальное обращение о приостановлении рассмотрения дела от 15.11.2024 г. получено уже после урегулирования», что не соответствует действительности, поскольку заявление о приостановлении выплатного дела получено страховой компанией 15.11.2024 г. в 12 ч 27 м, а выплата произведена 15.11.2024 г. в 15 ч 13 м.

18.11.2024 года в АО «АльфаСтрахование» г. Ростов-на-Дону, было досланы документы уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно: протокол 61АВ23039136 об АП, постановление по делу об АП № № и приложение к постановлению по делу об АП, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от 18.11.2024 г. Данный комплект документов был получен страховой компанией 21.11.2024 г., что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления №, с сайта почты России. ФИО2 Указывала на то, что что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В следствии чего, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 301 731,66 (ущерб без износа по экспертизе СК) - 100 000,00 (выплата СК) = 201 731,66 рублей (двести одна тысяча семьсот тридцать один рубль, 66 копеек). ФИО2 первоначально просила суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение без учета износа, в размере 201 731,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Волгодонского районного суда по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП ФИО3.

17 июля 2025 года истец ФИО2 После ознакомления с материалами выплатного дела окончательно уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца: материальный ущерб, в размере 201 731,66 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.35).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.02.2025 года в судебном заседании отсутствовал, направил заявление в котором уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела направил возражения, в котором указал, что финансовая организация выполнила свои обязательства перед ФИО2 в установленном законом порядке и в установленный срок, что подтверждается материалами выплатного дела а также решением Финансового уполномоченного. Представитель АО «Альфа Страхование» просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно и своевременно путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке (л.д.137) и с помощью СМС уведомления. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2024 года на пр. Курчатова 11 в г. Волгодонске района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный згак №, под управлением водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX № до 11.10.2025 года и автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX № до 11.06.2025 года.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Из материалов страхового дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 23.10.2024 года было оформлено участниками в рамках европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

28.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом первоначально обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 указала, что в органы ГИБДД о ДТП не заявлялось.

Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

02.11.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

06.11.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2903069, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 731 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и регистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

15.11.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила на реквизиты ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 535141.

15.11.2024 на адрес электронной почты АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о том, что вместо Извещения о ДТП будут предоставлены документы ГИБДД.

21.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о пересмотре страховой выплаты с приложением сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, протокола об административном правонарушении от 16.11.2024.

04.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/655173 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

06.12.2024 на адрес электронной почты АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, возмещении убытков, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» повторно направила ФИО2 направление на ремонт с продлением срока действия (ШПИ №, код доступа №).

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Из материалов страхового дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 23.10.2024 года было оформлено участниками в рамках Европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона ОБ ОСАГО.

Обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ФИО2 указала, что в органы ГИБДД о ДТП от 23.10.2024 г. не заявлялось.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

После осмотра поврежденного транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак М326КО-161 независимым экспертом ООО «ТехЮрСервис» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта учета износа составляет 301 731, 66 руб., что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сведений о том, что истец согласен производить доплату за ремонт в случае если стоимость превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, не имелось, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, установленном п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, 100 000 руб.

При этом, АО «Альфа Страхование» готово был организовать ремонт транспортного детва истца, в связи с чем, ей было отправлено направление на ремонт, с указанием о том, что если она согласна произвести доплату стоимости ремонта свыше 100 000 руб., она вправе обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средств! потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данные требования закона были исполнены страховщиком надлежащим образом, а именно, в установленный законом срок истцу было отправлено направление на ремонт.

О том, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, истец сообщил страховщику только 21.11.2024 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

П. 27 вышеуказанного постановления разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Доводы истца о направлении страховщику заявления о приостановлении дела 5.11.2024 года, полагаем не имеют правового значения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлен срок урегулирования страхового случая - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении. 28.10.2024 года истец обратился с явлением, 17.11.2024 года истекал двадцатидневный срок рассмотрения заявления, так как 17.11.2024 года являлся выходным днём. Страховщик обязан был урегулировать страховой случай не позднее 15.11.2024 года. Приостановление рассмотрения заявления не предусмотрено Законом Об ОСАГО. Также заявление не содержало сведений и ких-либо доказательств о том, что участники ДТП или сам истец обратились в органы ГИБДД для оформления ДТП.

Согласно базе данных АО «АльфаСтрахование» страховой акт был сформирован 15.11.2024 года в 12.18 час., платеж также был сформирован 15.11.2024 года и направлен в бухгалтерию. Заявление от ФИО2 о том, что она намерена обратиться в органы ГИБДД поступило позже (как указывает сам истец в 12.27 час.).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 обратившись 28.10.2024 года в АО «Альфа Страхование» с Заявлением по факту произошедшего ДТП, реализовала свое право на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в, связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Ответчик ФИО3 размер ущерба причиненного автомобилю Опель Зафира государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО2 в результате ДТП 23.10.2024 года не оспаривал. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение № 2903069 выполненное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (л.д. 90 -95) согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 301731,66 руб.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201731 руб. 66 коп. (301731, 66 руб. – 100000 руб. = 201731, 66 руб. ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 на стадии рассмотрения дела в суде представлял ФИО5 За представление ее интересов истец оплатила 30000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг (представление интересов в суде) от 21.02.2025 года и распиской в получении денежных средств от 21.02.2025 (л.д. 33-34). Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 30) в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7051 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб от ДТП в размере 201731 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 223731 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7051 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года