Дело №

Поступило в суд 16.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Талис» к Забуга А.С., Еременко А.Б. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Талис» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, между ООО Фирма «Талис» и Забуга А.С. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец, действуя на основании договора комиссии от имени собственника транспортного средства Матиенко С.И., обязалось передать в собственность ответчика автомобиль УРАЛ-375 грузовой фургон по цене 1 200 000 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору поступила только частично в размере 12 000 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 1 188 000 руб. Одновременно с договором купли-продажи был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еременко А.Б. обязался отвечать перед истцом за обязательства, установленные договором купли-продажи. Неоднократные претензии, направленные в адрес ответчиков, были ими проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Забуга А.С. и Еременко А.Б. солидарно в пользу ООО фирма «Талис» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб.

Представитель истца Литвинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Забуга А.С. и Еременко А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Судом, с учетом согласия стороны истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матиенко С.И. (принципал) и ООО фирма «Талис» (агент), агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, организовать капитальный ремонт автомобиля Урал-373-автоцистерна с бензиновым двигателем, который на праве собственности принадлежит принципалу, 1972 года выпуска. Кроме того, агент обязуется за счет принципала произвести переоборудование автомобиля с грузового – автоцистерны на автомобиль – фургон, заменить бензиновый двигатель на дизельный двигатель модели ЯМЗ-238, установить лебедку и оборудовать фургон для перевозки людей и грузов, установить отопитель фургона и др.

Также по указанному договору агент после произведенных работ обязуется осуществить мероприятия по продаже автомобиля Урал-фургон, принадлежащего принципалу.

Из акта выполненных работ, являющего приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, какие работы нужно произвести по переоборудованию и ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО испытательно-технический центр «ТЕСТ-СЕРВИС» подготовлено заключение № о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином ООО фирма «Талис» в лице директора магазина Козина В.Г., действующего в интересах собственника Матиенко С.И. (продавец), и Забуга А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль УРАЛ-375 грузовой фургон в количестве и по цене, указанной в договоре: наименование – грузовой фургон, год выпуска 1972, цвет хаки, модель, номер двигателя 238-619471, шасси (рама) номер отсутствует, ПТС <адрес>, выдан МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость товара составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем оплаты выступает Еременко А.Б. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора, товар передается покупателю по акту приема-передачи в месте его нахождения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином ООО фирма «Талис» в лице директора магазина Козина В.Г. (кредитор) и Еременко А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Забуга А.С. (должник) его обязательств, предусмотренных пунктами 2.2. и 5.3. договора купли-продажи, заключенного между кредитором и должником.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль УРАЛ-375 грузовой фургон в количестве и по цене, указанной в договоре: наименование – грузовой фургон, год выпуска 1972, цвет хаки ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю, что следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии ПТС, новым собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ указан Забуга А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Талис» и Забуга А.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части продления срока действия договора, а также в части включения обязанности покупателю оплачивать ежегодный транспортный налог в размере 36 000 руб.

Как следует из платежных документов, ответчик Забуга А.С. произвел оплату по договору купли-продажи в общем размере 12 000 руб.: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчикомв были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договорам, однако до настоящего времени претензии остались без удовлетворения.

Факт наличия задолженности по договору купли-продажи, её размер ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках указанного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком Забуга А.С. был заключен договор купли-продажи, между истом и Еременко А.Б. был заключен договор поручительства, принятые на себя обязательства по оплате товара ответчики не исполнили ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, доказательства иного размера основного долга ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 140 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Фирма «Талис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Фирма «Талис» сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-2446/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-001078-18).

По состоянию на 25.09.2023 заочное решение не вступило в законную силу.