Решение по делу № 2-3059/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-811/2025

54RS0009-01-2024-001070-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бевад А.В.,

с участием прокурора Катковой М.Ю.,

представителя истца – администрации Советского района г. Новосибирска – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района г. Новосибирска к ФИО2 и ФИО4 о прекращении права пользования и выселении,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просила прекратить права пользования ФИО2, ФИО4, зарегистрированных по адресу: 630117, <адрес> жилым помещением № по адресу: <адрес>; выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения; указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков.

Исковые требования обоснованы следующим.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Основанием для вселения ответчиков в указанное жилое помещение являлся ордер № от 28.04.1989.

Учитывая статью 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные материалами гражданского дела №, рассмотренными Советским районным судом г. Новосибирска, а именно: установлено, что с декабря 2021 г. действиями ответчиков нарушаются права иных собственников помещений в <адрес>, а также установлено, что жилое помещение № по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем состоянии. Суд обязал ФИО2, ФИО4 привести жилое помещение № по адресу: <адрес> в соответствие с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр.

Указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность г. Новосибирска в 2023 году.

На неоднократные предупреждения ответчики никак не реагируют и не устраняют нарушения (требование судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023, акт совершения исполнительных действий от 17.07.2023 от 05.10.2023, предупреждение от 07.02.2024 №, акт обследования от 01.03.2024).

Представленные документы свидетельствуют об отсутствии действий, направленных на сохранение жилого помещения, об использовании занимаемого жилого помещения не по назначению, а для содержания животных, фактически не для проживания в спорном жилом помещении, о нарушении прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

В соответствии с пп. 2.12, 2.20 решения городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» администрация Советского района г. Новосибирска уполномочена на обращение в суд с иском в случае, если наниматели жилых помещений после предупреждения продолжают нарушать права и интересы соседей или использовать жилые помещения не по назначению либо без уважительных причин не производят необходимый ремонт.

В связи с неисполнением ответчиками решения Советского районного суда г. Новосибирска, вступившего в законную силу (письменные обращения граждан в адрес мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района - вх. № ПГ-00677 от 17.01.2024, вх. №58/ПГ-00117 от 26.01.2027, ответом Управления Роспотребнадзора №22-07-1650 от 29.02.2024), администрация Советского района г. Новосибирска была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что решение суда о приведении жилого посещения в надлежащее состояние до сих пор не исполнено, продолжают поступать жалобы на квартиру ответчика, с доводами, что квартира содержится в антисанитарных условиях, лают собаки, стоит запах, бегают тараканы, зафиксирован запах аммиака. Представителями истца неоднократно осуществлялся выход в квартиру ответчика, при осмотре квартиры ответчик препятствовала обследованию, рассадила собак в разные комнаты, при этом собаки вели себя агрессивно, лаяли, что препятствовало осмотру жилого помещения в полном объёме, однако, установлено захламлённость жилого помещения, наличие мусора, сломанной мебели в большом количестве. Ответчик нарушает права соседей, использует жилое помещение не по назначению, а для содержания собак, не соблюдается тишина, правила пользования жилым помещением

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она живёт в указанной квартире, не работает. У неё есть собаки, которых она выгуливает по отдельности, после обеда находится дома. Кроме данной квартиры у неё есть ещё одна квартира, но ее мама завещала данную квартиру её дочери, она туда ходит больше раза в неделю, приглядывает, в СНТ Нива у нет никакого имущества. Она не знала, что к ней придут с осмотром, видимо её не было дома, так бы она открыла. В феврале она болела, обращалась к врачу, но документов никаких нет. Работы по приведению жилого помещения в надлежащее состояние ей начаты, однако в силу проблем со здоровьем не окончены.

Три недели назад её затопили, затопило туалет, ванную, кухню. Сгорел свет. Электрик сказал, что чинить проводку нельзя, пока все не высохнет, вчера свет ей починили. Три недели после затопления она сидела без света. Дочь уехала жить в другой город года два назад. У неё есть дача в Морозово, там еще пять собак живет, т.к. дом не пригоден для жизни людей, их тоже всегда она кормит и она сама за ними ухаживает, еду готовит в квартире. Кормит собак мясными остатками, я покупает их в «Золотой роще», мясо свежее.

В квартире есть её комната, библиотека, вторая комната – кухня, собаки в кухне и коридоре спят. Предполагает, что запах может быть от неё собачий или мазь для спины. Собак она моет, по мере загрязнения, в зависимости от времени года, если холодно то их нельзя мыть, они уже старые, но если грязные, то моет. Она выбрасывала из квартиры мебель, старые вещи, межкомнатные двери, перестановку делает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что у соседей сложилось предвзятое отношение к ответчику. Ответчик ухаживает за собаками, однако, лая не зафиксировано, тараканы в помещениях из-за ненадлежащего содержания мусоропровода, что подтверждается актом. Квартира ответчика в нормальном состоянии, доводы о критическом показателе аммиака в воздухе в подъезде не подтверждены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом, т. е. с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 17 ЖК РФ)

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ)

В соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статья 35 ЖК РФ)

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.

В этой связи статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Основанием для вселения ответчиков в указанное жилое помещение являлся ордер № от 28.04.1989 (л.д. 14).

Указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность г. Новосибирска в 2023 г.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2022 по делу № установлено, что с декабря 2021 г. действиями ответчиков нарушаются права иных собственников помещений в <адрес>, а также установлено, что жилое помещение № по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем состоянии. Суд обязал ФИО2, ФИО4 привести жилое помещение № по адресу: <адрес> в соответствие с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр.

Из акта от 17.07.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должник не проживает по данному адресу. Со слов соседа из 48 квартиры следует, что ФИО2 в квартире содержит собак и готовит им еду. ФИО4 не проживает в квартире около 20 лет. (л.д. 11 оборот).

При этом из акта от 05.10.2023 установлено, что ФИО2 чинит препятствие, закрылась в квартире, из квартиры стоит тошнотворный запах (л.д. 11). В этот же день ей объявлено требование в пятидневный срок устранить нарушение (л.д. 12).

Актом обследование жилого помещения № по <адрес> от 01.03.2024 установлено, что жилое помещение в надлежащее санитарное состояние не приведено, в коридоре имеются коробки, старые вещи, квартира захламлена, наблюдается присутствие насекомых, слышен лай трёх собак, имеется специфический запах (л.д. 12 оборот).

Обстоятельства в части захламления помещения подтверждены фотоматериалом (л.д. 6-7).

Обстоятельство в части наличия лая собак и специфического запаха также подтверждаются ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО от 29.02.2024, при этом отмечено, что согласно протоколу исследования проб воздуха № от 20.02.2024 обнаружены максимально-разовые концентрации аммиака и сероводорода, измеренные на лестничной площадке около квартиры <адрес> жилого дома <адрес> (л.д. 16-17).

26.01.2024 главе администрации <адрес> поступило коллективное обращение от 26 квартир подъезда № жилого дома <адрес> (л.д. 18-19).

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> следует, что решение о приведении квартиры в надлежащее состояние с момента возбуждения исполнительного производства 20.03.2023 не исполнено, в квартиру удалось попасть единожды при помощи взыскателя (л.д. 82). Из представленной сводке по исполнительному производству следует, что ФИО2 неоднократно выносилось требование, последнее 01.10.2024 (л.д. 83-88).

Из документов, представленных управляющей компанией ФГБУ «<данные изъяты>» следует, что она выполняет работы по проведению дератизации и дезинсекции подвального помещения, а также дезинсекции мусорокамер согласно утверждённой периодичности решения общего собрания собственников МКД раз в квартал. Также установлена периодичность работ по профилактическому осмотру мусоропровода (2 раза в месяц), удаление мусора из мусороприемных камер (6 раз в неделю), уборка загрузочных клапанов мусоропровода (1 раз в неделю), влажное подметание пола мусороприемных камер (6 раз в неделю), уборка мусороприемных камер (1 раз в неделю), дезинфекция мусоросборников (1 раз в месяц), дезинфекция стволов мусоропровода (1 раз в квартал).

22.05.2023, 04.09.2023, 29.05.202411.09.2024 и 22.11.2024 были выполнены работы по дезинсекции подвальных помещений. Также представлены акты с 2022 года по 31.12.2024, согласно которым управляющая компания осуществляет услуги, связанные с обслуживанием подвального помещения, мусорокамер, мусоропровода.

В период рассмотрения дела, 15.12.2024 главным специалистом отдела по жилищным вопросам Н.Л.В. осуществлён выезд по адресу: <адрес>, для осмотра квартиры № <адрес>. Квартиру никто не открыл, в квартире лай собак, на площадке имелся специфический запах, запах животных, испорченной еды. Соседка из кв. <адрес> - Р.Н.И. пояснила, что ремонт в 47 квартире не проводится, собаки продолжают постоянно находится в квартире.

05.02.2024 главным специалистом отдела по жилищным вопросам Н.Л.В. и главным специалистом И.С.Н. вновь осуществлён выезд по адресу: <адрес>, для осмотра квартиры № <адрес>. В квартире был лай собак, в подъезде запах животных. ФИО2 отказалась предоставить доступ для осмотра квартиры.

07.02.2025 в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО2 о возможности проведения осмотра квартиры.

28.02.2025 главным специалистом отдела по жилищным вопросам Н.Л.В. и главным специалистом И.С.Н., начальником ОЖВ Т.С.А. осуществлён выезд по адресу: <адрес>, для осмотра квартиры № <адрес>. В квартире сильный лай собак, на площадке около квартиры запах собак, доступ в квартиру не предоставлен.

При этом как следует из заявления о возможности проведения осмотра квартиры 28.02.2025, то есть в назначенный день осмотра в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО2 о переносе осмотра. Как следует из текста данного заявления ФИО2 была уведомлена об осмотре 28.02.2025, попросила перенести осмотр на 06.03.2025 15.00

06.03.2025 главным специалистом отдела по жилищным вопросам Н.Л.В., начальником ОЖВ Т.С.А. осуществлён выезд по адресу: <адрес>, для осмотра квартиры № <адрес>. Из акта следует, что дверь никто не открыл, из квартиры доносился лай собак, на площадке гнилостный запах, выставлена стиральная машина, возле мусоропроводов чисто, запаха нет. Данный акт также удостоверен и подписан жильцами шести квартир. При этом вновь 06.03.2025, то есть в назначенный день осмотра и ранее предложенный ответчиком, в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО2 о переносе осмотра на 07.03.2025 15.00.

07.03.2025 главным специалистом отдела по жилищным вопросам Н.Л.В., начальником ОЖВ Т.С.А. осуществлён выезд по адресу: <адрес>, для осмотра квартиры № <адрес> Осмотром установлено, что двухкомнатная квартира полностью захламлена, свет в туалете и в ванной комнате отсутствует. В квартире три большие собаки, комнаты не открыты, обследовать не представляется возможным, фотофиксация запрещена ФИО2 При осмотре в узкие щели установлено, что комнаты захламлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.К., пояснил, что он является старшим по дому, постоянно выслушивает жалобы на ответчицу от других жильцов. Сам он её видит утром без собак, но с сумками, а вечером с собаками. Полагает, что утром она приносит еду собакам, еда пахнет чем-то тухлым, потом выгуливает их, готовит еду, а вечером куда-то уходит. На этаже, где живет ответчица, стоит зловонный запах, собаки лают вечно, особенно когда проходишь мимо этажа. Когда она варит еду собакам, стоит ужасный запах. Он не видел, чтобы она выбрасывала мебель или какой-то мусор. Ответчица 6 лет назад не пускала комиссию на порог, утверждала, что делает ремонт. Тараканов тоже видел в подъезде, в квартире ответчика полная антисанитария. Псы все время лают. Он сам был в этой квартире, буквально пару минут с комиссией, но ответчица их выгнала и не дала осмотреть помещение. Про затопление он ничего не знает. Утверждает, что ответчица не живет в этой квартире, квартира не пригодна для жизни, ФИО2 он всегда в одно время, она пришла, приготовила, погуляла, ушла.

Допрошенная свидетель Е.Н.Я. пояснила, что она является старшей по подъезду. ФИО5 не живет в квартире, она приходит утром, гуляет с собаками, варит им еду, а вечером уходит. Запах около её квартиры стоит страшный, там невозможно жить, вызывает рвотный рефлекс, дети особенно тяжело это переносят, пахнет хуже канализации. В квартире три собаки, одна из них лежачая и никогда пределы квартиры не покидает. Данная ситуация с 2016 года. Как ответчица выносила мебель или мусор, как-то готовится к ремонту, никогда не видела, она ничего для ремонта не делает. Тараканы ползают везде. ФИО4 уже лет 20 назад от неё уехала, ответчица не знает, где она и чем занимается, дочь от нее сбежала и не поддерживает общение. Затопление последний раз было в 1990 году, никто не обращался с такой проблемой три недели назад, никого не топили. Администрация фотографировала тараканов. Уходит ФИО5 из дома в 11 часов вечера примерно, в 10 уже света нет в окнах. Если идти по лестнице, то собаки лают

Свидетель Ш.И.Д. в судебном заседании пояснил, что живёт на этаж выше ответчицы, полагает, что она там не живет, видит, как она гуляет с собаками. В подъезде ужасный запах, он нигде такого не чувствовал, наверное, можно сравнить с гнилым мясом или чем-то испорченным. Лай собак слышит каждый день, его мать живет в этом же подъезде, тоже жалуется на это часто. Собаки и в 11 часов гавкают, мешают спать его маме, про собак тоже сообщали в компетентные органы. Видел две двери на мусорке, не знает, кто их вынес, но как из квартиры ответчицы убирают мусор или мебель не видел. Его супруга обращалась в прокуратуру, администрацию, мэрию, роспортебнадзор, с 2021 они живут в этом доме и никак не получается решить вопрос с ФИО5, её не выселяют и она не делает ремонт, от нее в их квартире появляются тараканы. Затопление у него в квартире было небольшое, его вовремя заметили и все устранили, на этаже других случаев не было, не слышал о таком, через них к ФИО5 в квартиру не могло пролиться.

Свидетель С.Д.В. пояснил, что помогал выносить межкомнатные двери и трюмо к подъезду, горшки с землей, мешки с мусором на помойку, пять раз примерно. Видел одного таракана в квартире. Квартиру ответчицы не оценивает, как аварийную, квартира старая и без ремонта. Полагает, что ответчица там проживает, запах есть, но через минут 10 он уже привык к нему. Видел двух собак, полагает, что ими пахнет, следы подтопления видел, но не знает старые они или новые. Посуда и столовые приборы в квартире имеются, они там пили чай, полагает, что там есть, где спать, но спальное место не видел, только диван, но ему сказали, что его тоже надо выкинуть. Покупали ответчику какие-то обычные продукты, молоко, крупы, хлеб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

Исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, предупреждённых по ст. 307, 308 УК РФ установлено, что квартира № <адрес> используется ФИО2 не по назначению, находится в ненадлежащем состоянии, текущий ремонт не проводится.

При этом ответчик ФИО4 в указанной квартире не проживает длительное время, что подтверждается пояснениями ФИО2, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, её выезд носил добровольный характер.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения решения суда по гражданскому делу №, рассмотренными Советским районным судом <адрес>, в котором также было установлено, что с декабря 2021 г. действиями ответчиков нарушаются права иных собственников помещений.

Представленный стороной ответчика акт от 18.11.2024 суд не может признать относимым доказательством, поскольку он свидетельствует о состоянии мусороприемной комнаты и мусоропровода, фотографии приложенные к акту или видеозапись не представлены, в то время как предметом рассмотрения дела является надлежащее состояние и целевое использование нанимателем жилого помещения.

Оценивая представленные стороной ответчика заявления, данные З.О.В., Б.Г.И., Т.С.А., Г.Б.П., суд отмечает, что они подтверждают факт проживания ответчика ФИО2 в указанной квартире и наличия у неё собак.

Из заявления Б.Г.И. не возможно установить, что она является жительницей подъезда № по <адрес>.

Кроме того, суд критически относится к заявлению Г.Б.П., поскольку 25.01.2024 им же было подписано коллективное обращение к главе администрации <адрес>, в связи с чем без непосредственного допроса Г.Б.П., установить его отношение к известным ему обстоятельствам дела невозможно.

Оценивая представленные заявления и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были получены непосредственно во время судебного заседания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участники процесса имели возможность задать свидетелям свои вопросы, данное право сторонами было реализовано.

Доводы искового заявления подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, который стороной ответчиков не оспорен, актами неоднократных осмотров, актом судебного пристава-исполнителя и его неоднократными требованиями, ответом Управления Федераньной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО от 29.02.2024, в котором отмечено, что около квартиры №<адрес> жилого дома №<адрес> обнаружены максимально-разовые концентрации аммиака и сероводорода.

При этом ответчиком не представлено относимых доказательств, ошибочности доводов искового заявления. Из показаний свидетеля С.Д.В. невозможно установить устранения захламления квартиры. Из его показаний напротив следует, что в квартире присутствует неприятный запах, отсутствует спальное место, на основании чего, в совокупности с иными установленными данными и показаниями свидетелей суд приходит к выводу, что ФИО2 в указанной квартире постоянно не проживает, её ежедневное нахождение там носит временный характер, обусловленный необходимостью ухода за собаками, приготовления им пищи.

Суд также считает необходимым отметить и злоупотребление правом со стороны ФИО2, при предоставлении жилого помещения для осмотра, выразившееся в неоднократном не предоставлении жилого помещения для осмотра, направлении извещении о переносе осмотра в день осмотра. Помещение не предоставлено, в том числе для осмотра и судебному приставу-исполнителю.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что она не успела сделать ремонт и иные предписанные ей действия в связи с проблемами со здоровьем, поскольку данные обязанности были ей вменены ещё решением Советского районного суда <адрес> в 2022 году. Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик дала пояснения, о том, что в феврале 2025 года она болела. Однако при выезде к ней специалистов администрации 05.02.2025, 07.02.2025, 28.02.2025 дома её не было.

Доказательств затопления квартиры №<адрес> суду также не представлено.

Согласно п. 3.1.12 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» под квартирой (жилым помещением) понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом здании, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение используется ответчиками также не для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а для хранения вещей, содержания собак и приготовления им пищи.

Судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, а именно, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем требовании ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованы.

Кроме того, согласно установленным данным, в собственности ФИО2 находится иное недвижимое имущество по адресу: НСО, <адрес>, а также земельный участок в СНТ «<адрес>». Кроме того, ответчиком не отрицалось наличие квартиры оставшейся от матери, куда у неё также есть доступ.

В отношении ответчика ФИО4 судом также установлено, что она добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства и у неё отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Поскольку ответчики утрачивают правовые основания в отношении жилого помещения, то требования о снятии их с регистрационного учёта также подлежит удовлетворению.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Признать прекращенным право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированных по адресу: <адрес>, на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных по адресу: <адрес>, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено **.**.2025.