УИД № 17RS0017-01-2025-010261-47

Дело № 2-7253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

17 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 Э.Н., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 195 000 руб. в целях приобретения земельных участков по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, СНТ «Радуга-1», о чем ответчиком составлена расписка. Истец также передала 6000 руб. за оказанную услугу по приобретению земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца еще 15 000 руб. для оформления права собственности на указанные земельные участки. Однако ответчик длительное время обязательства по передаче земельных участков не исполнял, тогда истец узнала о безнадежности обещаний ответчика. Денежные средства истцу не возвращены.

В иске ФИО9 просила взыскать с ФИО2 Э.Н. неосновательное обогащение в размере 216 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала иск, просила удовлетворить его, пояснив, что ФИО2 Э.Н. продавал земельные участки, обещал оформить переход права собственности на них, даже выдал истцу членские книжки, ввиду чего она ждала исполнения обязательств. Только в последующем истец поняла, что прав на земельные участки у ответчика нет.

Ответчик ФИО2 Э.Н. в судебное заседание не явился. По сведениям суда ответчик содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО5, получил повестку, копию иска и определение о принятии иска к производству суда.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.Н. получил от ФИО11 195 000 руб. за оказанную услугу. Стороны условились, что ФИО2 Э.Н. продаст ФИО12. земельные участки по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, СНТ «Радуга-1», участки №, №

ФИО2 Э.Н. выдал истцу членские книжки на указанные земельные участки.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 15 000 руб. на счет, открытый в АО «ТБанк» по номеру телефона <***>, имя получателя ФИО1 М. Как пояснила истец, перевод был за оформление документов на земельные участки.

Как пояснила истец ФИО13 фактически никакого договора стороны не заключали, земельные участки по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, СНТ «Радуга-1», участок №, № истцу не передавались, документы на них не оформлялись.

Согласно ответу на запрос от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержится в учреждении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по обвинению ФИО2 Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>, срок содержания под стражей установлен судом по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Между сторонами по расписке ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились правоотношения по оказанию услуги, вместе с тем соответствующий договор не оформлялся, в то же время ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не возвратил.

Принимая во внимание, что истец вследствие того, что ответчик не исполнил обязательства по расписке, утратил правовой интерес к возникшему правоотношению, какого-либо договора, предусматривающего конкретные последствия, они не заключали, суд указывает, что в данном случае полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Во взыскании с ответчика 6 000 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 6000 руб. передавались истцом ответчику.

Доказательств неправильности взыскиваемой суммы или объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком от истца не были получены денежные средства, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 Э.Н. в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб., оплаченные истцом по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4480 руб., а также почтовые расходы в размере 124 руб. (96 +28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО15 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 210 000 руб. неосновательного обогащения, 7480 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 124 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО5 через Кызылский городской суд Республики ФИО5.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ