Дело № 2-28/2026

55RS0005-01-2024-002707-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАГ к ЧСР, ЧСС, ХЕН, ООО «Управляющая компания «Управдом-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

РАГ обратился в суд с иском к ЧСР, ЧСС, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел завил <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, залит водой ковер, шкаф с зеркалом, вздулись обо по всему периметру кухни, двух комнат, коридора, промочено потолочное покрытие кухни и комнаты площадью 17.1 кв. м. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, составленного ООО «Управляющая компания «Управдом-7», обслуживающей жилой дом. При составлении акта о последствиях залива, доступ в <адрес> не был предоставлен. Имущество и внутренняя отделка, расположенные в квартире, не были застрахованы от рисков ущерба и причинения вреда. Полагал, что причиной залива квартиры является халатное отношение ответчиков к технологическому оборудованию.

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 132 000 руб. Также истцом произведена оплата услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 000 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 140 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ХЕН

В судебном заседании истец РАГ, его представитель АВА доводы заявленные требования поддержали, просили из удовлетворить по основания, изложенным в иске. Кроме того просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Управдом-7».

Ответчик ХЕН, ее представитель ГЮА просили отказать в удовлетворении требований. В отзыве управляющая компания ссылается на то, что стоки, приборы отопления, краны находились в рабочем состоянии. Обязанность следить за инженерным оборудованием возложена на управляющую организацию.

Представитель ООО «УК «Управдом-7» КДВ, действующий на основании доверенности, полагал, что вина управляющей организации отсутствует. Неисправность инженерных коммуникаций, относящихся в общедомовому имуществу, установлена не была. Относительно заключения эксперта указал, что вероятностные предположения эксперта о возможном месте поступления воды не соответствуют нормам закона о судебной экспертизе. Обратил внимание на то, что ответчиком ХЕН были самовольно установлены другие отопительные приборы, что могла стать причиной затопления нижерасположенной квартиры.

Ответчики ЧСР, ЧСС, в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Третье лицо РВГ, представитель третьего лица Администрации Советского административного округа <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной залива, согласно акту о заливе квартиры, является возможное халатное отношение к технологическому оборудованию по адресу <адрес>. В свою очередь доступа в указанную квартиру предоставлено не было.

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ ХЕН

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в статье 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ХЕН указывала, что имеющийся в деле акт о заливе не свидетельствует о ее вине, носит вероятностный характер.

Так, как было указано ранее, согласно акту о последствиях залива <адрес>, причиной залива квартиры истца явилось возможно халатное отношение к технологическому оборудованию собственника <адрес>. При этом в акте указано, что при проведении обследования <адрес> установлено, что стояки, приборы отопления, краны находились в рабочем состоянии, разрушений и трещин не имели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВИЛ, являющийся слесарем ООО «УК «Управдом-7», суду пояснил, что в <адрес> прибыл по заявке о затоплении. Заявка была передана через диспетчера. Это было вечером. По прибытии на дом, перекрыли стояки холодной и горячей воды. В квартире сверху № никто дверь не открывал. Диспетчер вышла на связь с собственниками <адрес>, после этого приехала девушка, впустила в квартиру. В квартире все было сухо. Проверили все краны, ничего не бежало. Батареи тоже были в исправном состоянии. После этого включили холодное и горячее водоснабжение. Доступ больше в <адрес> предоставлен не был. Заявок о затоплении тоже больше не было.

Свидетель АНК, являющаяся начальником участка ООО «УК «Управдом-7», суду пояснила, что затопление было поздно вечером. Долго не могла найти собственника <адрес>. Акт о затоплении составляла на следующий день. При составлении акта в <адрес> не попала, дверь никто не открывал. Запись в акте сделана со слов слесаря, который пояснил, что в <адрес> все было сухо.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЕВ, являющаяся матерью ответчика ХЕН, указала, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения домой к ним пришел сотрудник управляющей компании, который сообщил о заливе <адрес>, проверил состояние инженерных коммуникаций и ушел. В квартире все было сухо. Протечек обнаружено слесарем не было.

Таким образом, указанным актом не установлен источник затопления, не отражена причина затопления, в нем лишь содержится предположение, с указанием на вероятность затопления - из квартиры ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, точно определить место, откуда поступала вода для затопления <адрес> нельзя. С момента затопления прошло почти 2 года, все конструкции уже просохли, в квартире выполнен восстановительный ремонт. Исходя из описания повреждений, локализации их месторасположений, однозначно можно утверждать, что вода во время затопления <адрес> поступала с вышерасположенных помещений. Квартира № расположена на 1 этаже в центральной части здания. Над квартирой № располагается <адрес>. При рассмотрении различных возможных вариантов, наиболее вероятным является поступление воды из трубопровода системы отопления в резьбовом соединении обратного трубопровода, у отсекающего крана.

В судебном заседании был опрошен эксперт АВП, который пояснил, что заключение было составлено только на основе материалов дела, так как с момента затопления прошло 2 года. В связи с изложенным, метод экспертного заключения – вариативный. Исходя из объема повреждений в <адрес>, был большой объем воды, либо она текла длительное время, либо под давлением несколько минут. При этом место протопления – это жилая комната. Наиболее вероятным представляется вариант распространения воды из трубопровода до отсекающего крана. Верхняя труба там пластиковая, нижняя – металлическая. Радиаторы алюминиевые. Течи из радиатора установлено не было, никаких следов на них нет. Исходя из локализации повреждений, санузел был исключен из вероятных причин затопления.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено экспертом.

То обстоятельство, что представитель ООО УК «Управдом-7» не принимал участие в осмотре квартир правового значения не имеет, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела из-за прошествии длительного периода времени с момента затопления.

ООО «УК «Управдом-7» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, именно на управляющей компании в силу избранного собственниками способа управления МКД, лежит обязанность по составлению акта осмотра с указанием причина затопления, с целью снятия своей вины, поскольку затопление могло происходить из общедомового имущества.

Тот факт, что распространение воды имело место сверху из <адрес> бесспорно не свидетельствует о том, что именно собственник <адрес> являлся причиной затопления, поскольку документально это не установлено.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств вины ответчика ХЕН, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку последняя в соответствии с распределением бремени доказывания не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины.

Ссылка ООО «УК «Управдом-7» о том, что возможной причиной затопления квартиры истца явилось оборудование, расположенное в <адрес>, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Указание представителя ООО «УК «Управдом-7» на самовольную замену ответчиком ХЕН радиатора отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ХЕН с целью проведения работ на системе отопления обращалась в управляющую компанию для отключения водоснабжения, в материалы дела не представлено. Управляющая компания не обращалась в собственникам <адрес> требованием привести инженерное оборудование в первоначальный вид.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт АВП суду пояснил, что в <адрес> радиаторы не новые. Течи из радиаторов не было.

Вместе с тем факт того, что залив произошел из-за течи воды из инженерного оборудования ответчика ХЕН должен был быть определен управляющей компанией, в противном случае, отвечает именно управляющая компания за причиненный ущерб.

На основании изложенного, требования предъявляемые к ответчикам ЧСР, ЧСС, ХЕН удовлетворению не подлежат.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Управдом-7» в пользу истца, суд исходит из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на момент проведения экспертизы составляет 132 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ООО УК «Управдом-7» представлено не было.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд РАГ оплатил стоимость составления заключения специалиста № №, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителей ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 70 000 руб., поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом в подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (РАГ) поручил, а исполнитель (ВЮВ) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка документов, в том числе искового заявления, расчета размера убытков) для передачи на разрешения суду, консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы, судья полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Таким образом, принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика в данной части, судом установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем имущественных затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Также согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Указанные расходы, с учетом процессуального результата по делу, так же подлежат взысканию в ответчика ООО УК «Управдом-7».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РАГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом-7» ИНН №, в пользу РАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ЧСР, ЧСС, ХЕН отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения составлен 30.01.2026.