РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать урну с прахом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, указав, что 27 мая 2021 года умер дядя истца по материнской линии – фио. 22 марта сумма Истец проживает в фио и о смерти дяди истцу стало известно 01 июня 2021 года, а также, стало известно о том, что соседка фио по коммунальной квартире № 78 по адресу: адрес получила медицинские документы (справку о смерти, гербовое свидетельство о смерти) и собирается без ведома истца произвести захоронение (кремацию) тела фио 02 июня 2021 года. В связи с короновирусными ограничениями выехать в Москву истец не смогла. Кроме того, истец не располагала свидетельством о смерти дяди, чтобы оформить визу. Мать истца фио – родная сестра фио умерла в США в 2013 году. До смерти матери истца, фио часто навещал сестру в США, после смерти матери истца, фио подолгу гостил у истца в фио. Отношения были очень близкими, родственными. фио жил один в Москве, не был женат, не имел детей и злоупотреблял спиртными напитками. Соседи по коммунальной квартире помогали фио, выводили из запоев. 09 сентября 2020 года соседка Антинян Камо продала свою комнату ФИО2, сосед фио переехал жить к супруге, и фио остался в квартире с ФИО2 ФИО2, как полагает истец стала намеренно приобретать ему спиртные напитки. В июне месяце, сосед фио приехал в квартиру проверить комнату, и хотел навестить фио однако ФИО2 не разрешила ему войти, сообщив, что фио пьян и спит, тогда как фио умер 27 мая 2021 года и был кремирован. Представителю истца ФИО2 также чинила препятствия. После смерти фио не разрешила взять документы, а только передала полицейскую форму фио для похорон. Согласно данным имеющейся медицинской документации, фио более десяти лет по состоянию на 2017 года злоупотреблял спиртными напитками, в 2014 году лежал в ПБ и после выписки продолжил алкоголизироваться, находясь в запоях до месяца. Истец полагает, что фио страдал психическими заболеваниями, исключающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку совершено 12 апреля 2021 года, подпись выполнена под воздействием «сбивающих» факторов, в каком-то необычном состоянии, поскольку у фио не было причин распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО2, которая не являлась родственником, близким человеком и являлась соседкой по коммунальной квартире менее года. Истец просила суд признать завещание в пользу ФИО2 от 12 апреля 2021 года недействительным, возложить на ФИО2 обязанность выдать урну с прахом, свидетельство о смерти и медицинское свидетельство о смерти.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали, указывали, что имеются большие сомнения в том, отчего наступила смерть фио, а также настаивали на утверждении, что намерения оставить квартиру соседке фио не имел и не мог иметь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что фио много курил, имел проблемы с дыханием, но старался поддерживать активный образ жизни, лечился алоэ. ФИО2 приобрела комнату в квартире, где жил фио и въехала со своим ребенком. С фио сложились очень хорошие отношения. фио уделял время маленькому ребенку ФИО2 отношения со временем стали почти родственными. Когда фио потребовалась помощь, ФИО2 стала такую помощь оказывать. После перенесенного заболевания «Ковид», состояние здоровья фио ухудшилось, употреблять алкоголь он практически перестал. О родственниках фио не говорил, поэтому ФИО2 считала, что близких родственников у него нет, а также, потому, что в праздничные дни, ему практически никто не звонил, не поздравлял. Просила в иске отказать. Указывала, что урна с прахом находится в крематории, и для захоронения родственникам особых препятствий нет.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив заключение экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок принятия наследства предусмотрен ст.1152 ГК РФ, в которой указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, умер 27 мая 2021 года.

Наследником по завещанию от 12 апреля 2021 года к имуществу умершего является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В установленный законом срок к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства также обратилась ФИО1, которая является племянницей, дочерью родной сестры фио – фио, умершей 19 июля 2013 года.

фио по день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес, получал пенсию по адрес за выслугу лет с 02 июля 2008 года, выплата пенсии прекращена в связи со смертью.

фио имел высшее образование, 1989 МВШИ МВД РФ квалификация юрист-правовед, в браке не состоял, детей не имел, уволен из Органов Внутренних дел по достижении предельного возраста в звании подполковника.

фио имел заграничный паспорт, выезжал в США, фио.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио показала, что является супругой фио и соседкой фио, с которым была знакома с 1997-1998 гг. По состоянию на апрель 2021 года в квартире № 78 по адресу: адрес проживали фио и ФИО2 с ребенком. Свидетель с супругом периодически приезжали в квартиру забрать почту и всегда заходили к фио В июне 2021 года при очередном посещении ФИО2 не пустила в комнату к фио, сославшись на то, что фио сильно пьян и спит. До этого, свидетель приезжала в апреле 2021 года и нашла фио пьяным, в невменяемом состоянии. Ранее фио «уходил в запои», но соседка фио всегда ему помогала выйти и справиться с таким состоянием, однако после того, как комнату продала ФИО2, выводить фио из запоев было уже некому. Как известно свидетелю, фио в последнее время не выходил из квартиры. У него всегда была водка, которой его обеспечивала ФИО2 Свидетелю известно, что в Америке у фио была сестра, а в фио племянница и внучатая племянница, которую он считал своей внучкой и хотел все имущество оставить ей, о чем неоднократно говорил. Лечился фио народными средствами, в основном принимал алоэ.

фио показала, что проживала в квартире № 78 по адресу: адрес до продажи комнаты ФИО2 С фио свидетель была знакома около 15-ти лет. Отношения были хорошими, добрососедскими. О смерти фио свидетель узнала от коллеги. Во время проживания в квартире, свидетелю приходилось наблюдать «запои» фио до четырех раз в год. Свидетель сама вызывала «скорую», помогала «выйти из запоя», ухаживала за фио фио время «запоев» фио был невменяем. Последний раз свидетель видела фио в марте-апреле 2021 года около дома, и фио не узнал фио, поскольку находился в таком состоянии, что не видел ничего, одет был неопрятно. Свидетелю известно, что у фио была сестра в Америке и племянница с внучкой на фио. фио, как известно свидетелю, довольно часто ездил в Америку к сестре, а после её смерти стал часто ездить на фио. фио был порядочным человеком, занимался физической культурой, лечился народными средствами. После продажи комнаты ФИО2, свидетель звонила фио иногда по телефону, но фио трубку не брал. Со слов фио свидетелю известно, что свое имущество он хотел оставить внучке (внучатой племяннице), которая живет на фио. Как показала свидетель, фио был хорошим соседом, на здоровье не жаловался, психических отклонений не имел.

У суда нет оснований ставить под совмнение показания свидетелей, они не заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена, а ПКБ № 1 им. фио ДЗ адрес проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, фио при жизни, в том числе, в юридически значимый период, страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголем с ростом толерантности, запойными формами пьянства, формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома (жажда, головокружение, слабость, дрожь в теле, нарушение сна), эпизодами запамятований событий в состоянии опьянения, развитием специфической для алкогольной зависимости неврологической патологии (алкогольная энцефалопатия, алкогольная эпилепсия), что в совокупности явилось причиной повторных госпитализаций в наркологический и психиатрический стационары. Вместе с тем, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют описание психического статуса подэкспертного, объективные данные о динамике имевшихся у него психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, в связи с чем, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 12 апреля 2021 года не представляется возможным.

Судом по запросу получено заключение специалиста № 2111110975 (исследования трупа) фио, согласно которому, смерть фио наступила от хронической экзогенной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся сердечной недостаточностью, что подтверждается характерным морфологическими признаками и лабораторными данными. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не обнаружены этиловый, метиловй и пропиловые спирты.

Сторона истца полагала назначить повторную экспертизу с учетом заключения судебно-медицинского исследования трупа, экспертизу почерковедческую, указывая, что завещание подписано под каким-либо воздействием, или рукой фио водило другое лицо.

Заключение комиссии экспертов полно, ясно, мотивировано и научно обосновано. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности. Суд доверяет заключению и кладет его в основу решения.

Вопреки утверждению стороны истца, оснований для назначения повторной экспертизы, а также экспертизы почерковедческой не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу по заявленным требованиям.

На основе всех представленных доказательств, свидетельских показаний в совокупности с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания в пользу ФИО2 волеизъявления фио не имелось, судом не добыто и суду не представлено.

Так сторона истца указывала, что Завещание совершено фио дома, фио страдал алкогольной зависимостью, находился в неадекватном состоянии, в связи с чем, не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент его совершения, поскольку имел намерение оставить все принадлежащее ему имущество внучке (внучатой племяннице) и у него отсутствовала какая-либо мотивация для составления завещания в пользу малознакомой ФИО2.

Вместе с тем, доказательств того, что фио в юридически значимый период находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

Как поясняла сторона истца, за медицинской помощью фио практически не обращался, в связи с чем, полного анамнеза и объективных данных о динамике имевшихся у фио психических расстройств и степен их выраженности в юридически значимый период времени для оценки психического статуса, собрать не представилось возможным.

Из свидетельских показаний следует, что фио страдал зависимостью от алкоголя, при этом, свидетели показывали, что занимался физической культурой, лечился народными средствами, то есть обладал в определенной степени самодисциплиной.

Одновременно, свидетели показывали, что в юридически значимый период времени и в приближенный период, никто из них кроме ФИО2 в квартире не проживал.

Как указывали свидетели, фио практически из дома не выходил, продуктами питания и прочим необходимым его снабжала ФИО2, в частности, свидетель фио, фиоП,. видела около дома, в «невменяемом состоянии», при этом, никаких дополнительных сведений о дальнейшей судьбе фио, вплоть до сообщения о его смерти, ни материалы дела, ни свидетельские показания не содержат.

Истец, в силу удаленности проживания дядю не навещала, сведения об этом суду не представлены.

Объективных данных, которые бы указывали на то, что фио в юридически значимый период времени находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства наряду со свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период фио находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, объективных и подтвержденных данных о том, что фио не мог совершить завещание 12 апреля 2021 года (не имел возможности подписать завещание, находился в беспомощном состоянии), суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 12 апреля 2021 года недействительным, не имеется.

Факт неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания и такого состояния, при котором он в юридически значимый период времени, а именно, в момент составления завещания от 12 апреля 2021 года, не доказан. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья совершить завещание 12 апреля 2021 года, отсутствия волеизъявления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным завещания не имеется.

Разрешая требования в части возложения обязанности выдать урну с прахом, медицинское свидетельство о смерти и свидетельство о смерти, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности получить требуемые документы, наличие препятствий к получению указанных документов, представленных, в том числе, в материалы дела, а также доказательств обращения истца по вопросу выдачи для захоронения урны с прахом и наличия отказа в такой выдаче.

Оснований для удовлетворения требований, в силу изложенного и возложения на ответчика предложенной обязанности, при таких обстоятельствах суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать урну с прахом, свидетельств о смерти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года