Решение по делу № 2-10347/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-10347/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008046-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» (далее – ООО «ТРЕЙДАГРО»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ТРЕЙДАГРО» принятых на себя обязательств по кредитному соглашению № от 16.12.2019, банк просил его расторгнуть, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 3 747 372 рубля 24 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 3 700 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 36 541 рубль 09 копеек, пени – 51 рубль 15 копеек, пени по просроченному долгу – 10 780 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 936 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 197 372 рубля 24 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 3 150 000 рублей, плановые проценты – 36 541 рубль 09 копеек, пени – 51 рубль 15 копеек, пени по просроченному долгу – 10 780 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 936 рублей 86 копеек. Суду пояснила, что размер задолженности уменьшен в связи с частичной оплатой задолженности после принятия иска к производству суда, внесенные денежные средства были направлены банком на погашение основного долга; пени начислены за период с 16.04.2022 по 28.04.2022, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙДАГРО» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, просил отказать во взыскании пени, поскольку они начислены в период действия моратория, учесть факт включения Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, отказать во взыскании задолженности со ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, о причинах неявки не уведомил.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «ТРЕЙДАГРО» (заемщик) заключили 16.12.2019 кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок 36 месяцев с лимитом задолженности 6 000 000 рублей под 12,5% годовых и комиссией за обязательство кредитной лине 0,75% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением.

Пунктом 1.14 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены следующие договоры (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021 №) к кредитному договору от 16.12.2019 №:

договор об ипотеке № от 16.12.2019 между кредитором и ФИО4;

договор о залоге № от 16.12.2019 между кредитором и ФИО4;

договор поручительства № от 16.12.2019 между кредитором и ФИО1;

договор поручительства № от 16.12.2019 между кредитором и ФИО4

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения от 19.12.2019 № в части неисполнения обязательств перед кредитором по соглашению Банком ВТБ (ПАО) направлены ООО «ТРЕЙДАГРО», ФИО1, ФИО4 требования о досрочном погашении кредита от 07.04.2022 в срок не позднее 25.04.2022, до настоящего времени требования банка в полном объеме указанными лицами не исполнены, материалами дела подтверждается факт частичного погашения ООО «ТРЕЙДАГРО» задолженности в размере 500 000 рублей 26.07.2022, которые согласно представленному представителем истца расчету были направлены на погашение основного долга.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 3 197 372 рубля 24 копейки, из них:

остаток ссудной задолженности – 3 150 000 рублей,

плановые проценты, начисленные за период с 26.03.2022 по 25.04.2022 по ставке 12,5 % годовых, – 36 541 рубль 09 копеек,

пени, начисленные на сумму процентов 36 541 рубль 09 копеек за период с 26.04.2022 по 27.04.2022 по ставке 0,07% в день, – 51 рубль 15 копеек,

пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 16.04.2022 по 27.04.2022 по ставке 0,07 % в день, – 10 780 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком правильность расчета в части основного долга и процентов не оспаривалась, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности в большем объеме не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО «Трейдагро» своих обязательств по кредитному соглашению нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании статей 309, 310, 361, 362, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании пени за нарушение денежного обязательства суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, учитывая указанный выше период начисления пени, полагает требования об их взыскании не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению 19.12.2019 № с поручителя ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства № от 16.12.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Вологодский» г. Вологда филиала № 7806 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 16.12.2025.

Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств ответчиком в счет погашения оставшейся суммы задолженности суду не представлено, оснований для прекращения поручительства ФИО1, не имеется, задолженность по кредитному соглашению 16.12.2019 № подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ТРЕЙДАГРО» и ФИО1 как с заемщика и поручителя.

Факт включения банка в реестр требований кредиторов ФИО4, являвшегося поручителем по обязательствам ООО «ТРЕЙДАГРО» и который решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 по делу № признан банкротом, не является основанием для освобождения ответчиком от исполнения их обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 460 ГК РФ суд признает нарушение обязательств по кредитному договору существенным и удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными на сумму 3 736 541 рубль 09 копеек из заявленных ко взысканию 3 747 372 рубля 24 копейки, что составит 99,71%, при этом погашение задолженности, послужившее основанием для уточнения исковых требований имело место после принятия иска к производству суда, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 101 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, принимая во внимание, что банком заявлены о взыскании государственной пошлины, исчисляемой от первоначально заявленных требований, при расчете учитывает сумму задолженности до частичного ее погашения как обоснованно заявленную, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 858 рублей 74 копейки (26 936 рублей 86 копеек *99,71%).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение требований о расторжении договора подлежит взысканию с ООО «ТРЕЙДАГРО» как заемщика и стороны договора.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 16.12.2019, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 16.12.2019 № в размере 3 197 372 рубля 24 копейки, из которых:

остаток ссудной задолженности – 3 150 000 рублей,

плановые проценты – 36 541 рубль 09 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 858 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022