Дело № 2-24/2026

УИД 04RS0018-01-2025-005682-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 15 января 2026 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 498,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 874,97 руб., мотивировав свои требования тем, что между ОАО «Байкал Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 470 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 498,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила отложить судебное заседание. В отзыве на исковое заявление указала, что истец вправе предъявить только требования в пределах срока исковой давности по каждому из платежей и только со дня фактической выплаты задолженности. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исковая давность не может быть рассчитана ранее ДД.ММ.ГГГГ. Все требования о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ должны быть отклонены в связи с пропуском сроков исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсуждая ходатайство об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Кроме того, ранее ответчик неоднократно обращалась в суд с аналогичными ходатайствами, с указанием тех же причин, без приложения документов в обосновании своих доводов.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты по договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ОАО АК «Байкал Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 470 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, в том числе права требования к Ответчику ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 845,60 руб. было передано ООО ПКО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 174,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по ИП составляет 315 335,65 руб.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства по договору в полном объеме исполнены с нарушением установленного договором срока, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Тот факт, что задолженность, в том числе по основному долгу, была погашена ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами не свидетельствует и от уплаты таких процентов ответчика не освобождает.

Сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора ранее истцом заявлено не было, в установленном порядке кредитный договор не расторгнут. Наличие в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, положениями которой истец воспользовался, также не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку на настоящий момент у ответчика надлежащим образом обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, считать правоотношения сторон прекратившимися оснований не имеется, основания для отказа в удовлетворении данного требования истца отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 471,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437,08 руб. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок судебной защиты составил 21 день.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта) – 3 года (общий срок исковой давности) + 21 день, таким образом срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета процентов по кредиту произведенному истцом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма основного долга 107171,48 руб.

Судом произведен расчет с учетом пропуска срока исковой давности, на основании которого задолженность по процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 286,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований частично на сумму 10 286,07 руб., размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» (<данные изъяты>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Байкал Банк» в размере 10 286,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья: Ильина М.Т.