Дело № 2-565/2025
УИД 54RS0026-01-2025-000920-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 502000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15040 рублей.
В обоснование иска указано, что <.....> следователем следственного отдела ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 путем оформления последней кредита на имя заемщика К.Т.А. и дальнейшем переводе денежных средств на свой расчетный счет в ПАО Сбербанк, причинив истцу материальный ущерб на сумму 502000 рублей. По данному уголовному делу К.Т.А. признана потерпевшей в установленном законом порядке. Приговором Купинского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № от <.....> ответчика признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначили наказание в виде лишения свободы. В связи с неправомерными действиями ответчика по распоряжению денежными кредитными средствами заемщика К.Т.А. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 502000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что приговором Купинского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № от <.....> ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотрены ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <.....>.
Приговором суда установлено, что <.....> в утреннее время ФИО1, находилась у себя дома по адресу: <...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в крупном размере, в ПАО Сбербанк, путем предоставления банковскому учреждению ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, о своих преступных намерениях.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1 <.....> около 19 часов 30 минут приехала домой к К.Т.А. по адресу: <...>, где попросила К.Т.А. помочь ей осуществить перевод своих денежных средств на банковскую карту. К.Т.А., введенная в заблуждение ФИО1 относительно ее намерений, ошибочно полагая, что ФИО1 действительно осуществляет перевод своих денежных средств, передала ей в руки принадлежащий ей мобильный телефон марки <......> с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «<......>», при этом осуществив через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вход в мобильное приложение ПАО Сбербанк - «Сбербанк Онлайн», по просьбе ФИО1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с мобильным телефоном, принадлежащим К.Т.А., в этот же день и в это же время, находясь в жилом доме последней, расположенном по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания условий для хищения денежных средств, используя мобильное устройство - мобильный телефон марки <......> с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «<......>» с абонентским номером №, находящимся в пользовании К.Т.А., переданным ей в пользование последней, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО Сбербанк - «Сбербанк Онлайн», от лица К.Т.А., заведомо зная о том, что К.Т.А. не намеревается получать кредит в ПАО Сбербанк, создала две заявки от имени последней на заключение с ней потребительских кредитов, для зачисления их на банковский расчетный счет №, открытый <.....> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <...>, которые посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» были в автоматическом режиме направлены в ПАО Сбербанк, тем самым ФИО1 обманула ПАО Сбербанк относительно второго участника сделки.
<.....> по результатам рассмотрения заявок на получение кредитов, поданных ФИО1 от имени К.Т.А., ПАО Сбербанк, введенный в заблуждение относительно второго участника сделки и полагавший, что за получением кредитов обратился владелец банковского счета К.Т.А., принял положительное решение о выдаче потребительского кредита на сумму 300000 рублей и <.....> также принял положительное решение о выдаче потребительского кредита на сумму 202000 рублей.
После чего, <.....> в 20 часов 46 минут между ПАО Сбербанк и К.Т.А., не посвященной в преступные намерения ФИО1 и не имеющей намерения в получении денежных средств по кредитам, в автоматическом режиме был заключен кредитный договор № от <.....>, в соответствии с которым <.....> в 20 часов 47 минут ПАО Сбербанк, обманутый ФИО1 и полагая, что действия по оформлению кредита совершены владельцем банковского счета К.Т.А., перечислил на банковский расчетный счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащий К.Т.А., открытый <.....> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 300000 рублей.
Кроме того, <.....> в 12 часов 48 минут между ПАО Сбербанк и К.Т.А., не посвященной в преступные намерения ФИО1 и не имеющей намерения в получении денежных средств по кредитам, в автоматическом режиме был заключен кредитный договор № от <.....>, в соответствии с которым <.....> в 12 часов 48 минут ПАО Сбербанк, обманутый ФИО1 и полагая, что действия по оформлению кредита совершены владельцем банковского счета К.Т.А., перечислило на банковский расчетный счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащий К.Т.А., открытый <.....> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <...>, кредитные денежные средства в сумме 202000 рублей.
ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана ПАО Сбербанк, <.....> находясь в жилом доме К.Т.А., расположенного по указанному адресу, используя мобильный телефон, находящийся в пользовании К.Т.А. в мобильном приложении ПАО Сбербанк - «Сбербанк Онлайн», получив свободный доступ к денежным средствам, перечисленным ранее ПАО Сбербанк на расчетный банковский счет №, принадлежащий К.Т.А., через вышеуказанное мобильное приложение <.....> в 20 часов 50 минут осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 270000 рублей с расчетного банковского счета №, открытого на имя К.Т.А. на расчетный банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый <.....> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <...>, на свое имя. А также <.....> в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении аптечного пункта ГБУЗ НСО «<......>», аналогичным способом осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 200000 рублей с расчетного банковского счета №, открытого на имя К.Т.А. на свой расчетный банковский счет.
Установленные приговором суда обстоятельства, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.
Приговором суда установлено, что ФИО1, введя в заблуждение ПАО Сбербанк относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, выдавая себя за другое лицо, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана совершила хищение денежных средств на общую сумму 502000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, обратив денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 502000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 502000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15040 рублей.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.
Судья Т.Л.Шишова