УИД 61RS0043-01-2025-000838-36 № 2-643/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания помощника судьи Полударовой О.А.,
с участием: представителя истца адвоката Мартозина Р.Р., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652300 руб., понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18046 руб.
В обоснование своего искового заявления указывает, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована ФИО7».
Гражданская ответственность истца застрахована ФИО8». Страховое возмещение указанной страховой компанией выплачено истцу <дата> в размере <данные изъяты> руб., однако она недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
Полагает, что виновный водитель автомобиля должен возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части в размере <данные изъяты> руб., т.е. за минусом выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы на оплату экспертизы, представителя и государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3, при надлежащем извещении, не явилась. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Мартозина Р.Р., который исковые требования полностью поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал. Полагал завышенной восстановительную стоимость автомобиля истца.
Суд счел истца извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ответчика ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения:
- Дверь передн. прав. - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости,
- Дверь задн. прав. - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости,
- Молдинг задн. прав, двери нижн. - потертость, задиры,
- Молдинг передн. прав, двери нижн. - потертость, задиры,
- Бампер задний - деформация, разрыв, в левой части,
- Облицовка боковины задн. прав. - потертость, задиры,
- Диск задн. лев. колеса - потертость, задиры,
- Подкрылок задн. лев. - разрыв,
- Дверь задн. лев. - деформация, изгиб,
- Ручка передн. двери прав, наружн. - повреждение ЛКП,
- Стойка средн. прав. - деформация, изгиб,
- Облицовка боковины задн. лев. - потертость, задиры,
- Подушка безопасн. головная лев. - сработала,
- Облицовка крыши - деформация, изгиб,
- AirBag лев. боков. - сработала,
-Обивка спинки передн. лев. сиденья - разрыв от подушки безопасности,
- Боковина лев. задн. нижн. - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости,
- Балка задн. моста - деформация, изгиб, в левой части,
- Рычаг поперечный подвески задн. лев. нижн. - деформация, изгиб,
- Рычаг продольный лев. - деформация, изгиб,
- Поворотный кулак задн. лев. - деформация, изгиб,
- Амортизатор задн. лев. - деформация, изгиб,
- Ремень безопасности передн. лев. - сработал,
- Брызговик задн. лев. – отрыв,
- Облицовка шланга наливной горловины – разрыв,
- Боковина лев. задн. - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости,
- Блок управления AirBag - сработал,
- Датчик боков. AirBag лев. - сработал,
- Противотуманный фонарь задн. лев. - разрушение.
Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы.
Гражданская ответственность ответчика застрахована ФИО9 что подтверждается полисом ОСАГО от <дата> № №
Гражданская ответственность истца застрахована ФИО10 что подтверждается полисом ОСАГО от <дата> № №
Страховое возмещение указанной страховой компанией выплачено истцу <дата> в размере <данные изъяты>. (л.д. 42).
Истец с размером страхового возмещения согласился, но для определения полного возмещения убытков, обратился к оценщику ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного автомобиля №» после ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> №, по вопросу: Определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в результате которого повреждено транспортное средство №
Ответ: Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Причиной образования повреждений являются взаимодействие № в период ДТП. В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения. На основании анализа ДТП можно прийти к выводу, что все повреждения автомобиля № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате исследуемого события ДТП от <дата>
По вопросу: Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства № относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию?
Ответ: Затраты на восстановительный ремонт ТС, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют, округлено: <данные изъяты>) рублей.
Затраты на восстановительный ремонт ТС, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют, округлено: <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
В данном дорожно-транспортном происшествии виновник ДТП ФИО1 является владельцем транспортного средства и в этой части правовое обоснование предъявленных к нему требований им не оспаривается.
Вместе с тем, оспаривая стоимость ремонта автомобиля, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его возражения.
От проведения судебной оценочной экспертизы автомобиля, ответчик отказался.
Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выводы оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО2, проводившего исследование автомобиля по заказу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности, заключение оценщика во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов представленной истцом оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО2
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Вместе с тем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных по вине ответчика.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма равная восстановительной стоимости поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. минус выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иски требований, в которой ему отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба – <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.
Суд признает несение расходов по оплате госпошлины необходимым истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.
Суд признает несение расходов по оплате услуг оценщика необходимым истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд определяет с учетом разумности ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт серия № №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере <данные изъяты> понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 046 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (семьсот пять тысяч триста сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.
Председательствующий: