К делу № 2-7513/2022
УИД 23RS0047-01-2022-006779-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Арзумановой И.С.
при секретаре: Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 185 500 руб., неустойки в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.08.2021 ФИО1 заключила договор на изготовление мебели № с ИП ФИО2, предметом которого является изготовление исполнителем корпусной мебели (кухонного гарнитура) в количестве и комплектации определенным в спецификации к Договору. Согласно пункту 5.1 Договора, цена Договора составляет 265 000 руб. В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик перечисляет в качестве предоплаты 70% от общей цены на расчетный счет Исполнителя. Срок изготовления мебели согласно пункту 3.2 Договора составляет 40 дней с момента внесения предоплаты. 26.08.2021 истец в качестве предоплаты в соответствии с п. 5.3 Договора, перечислила по реквизитам, указанным Ответчиком 185 500 рублей (приложение № 4). С учетом исполнения со стороны Заказчика обязательства по внесению предоплаты, мебель должна была быть изготовлена Исполнителем в срок до 06.10.2021. В связи с неисполнением обязательства по изготовлению мебели, 02.11.2021 в адрес Исполнителя была направлена претензия об отказе от исполнения Договора и возврате предоплаты в размере 185 500 рублей (приложение № 5). В ответ на претензию, полученную исполнителем по его утверждению 09.11.2021, Исполнитель 15.11.2021 направил предложение с просьбой сообщить ему время и место доставки Заказа и произвести оплату в полном объеме (приложение № 6). Однако, с указанного момента телефон Исполнителя недоступен, а по адресу осуществления деятельности, указанному в Договоре, ИП ФИО2 больше не располагается. Истец считает отказ ИП ФИО2 в возврате денежных средств незаконным, нарушающим права потребителя и положения Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителя».
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096574070101.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела суд находит основания для удовлетворения иска ввиду следующего.
Судом установлено, что 25.08.2021 ФИО1 заключила договор на изготовление мебели № с ИП ФИО2, предметом которого является изготовление исполнителем корпусной мебели (кухонного гарнитура) в количестве и комплектации определенным в спецификации к Договору.
Согласно пункту 5.1 Договора, цена Договора составляет 265 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик перечисляет в качестве предоплаты 70% от общей цены на расчетный счет Исполнителя.
Срок изготовления мебели согласно пункту 3.2 Договора составляет 40 дней с момента внесения предоплаты.
26.08.2021 ФИО1 в качестве предоплаты в соответствии с п. 5.3 Договора, перечислила по реквизитам, указанным Ответчиком 185 500 рублей.
С учетом исполнения со стороны Заказчика обязательства по внесению предоплаты, мебель должна была быть изготовлена Исполнителем в срок до 06.10.2021.
В связи с неисполнением обязательства по изготовлению мебели, 02.11.2021 в адрес Исполнителя была направлена претензия об отказе от исполнения Договора и возврате предоплаты в размере 185 500 рублей.
В ответ на претензию, полученную исполнителем (09.11.2021), 15.11.2021 ответчик направил предложение с просьбой сообщить ему время и место доставки Заказа и произвести оплату в полном объеме.
Однако, как следует из иска, с указанного момента телефон ответчика недоступен, а по адресу осуществления деятельности, указанному в Договоре, ИП ФИО2 больше не располагается.
Полагая отказ ИП ФИО2 в возврате денежных средств незаконным, нарушающим права потребителя и положения Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителя», истец была вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, отправлена 02.11.2021 и получена им (согласно ответу на претензию) 09.11.2021.
В ответе на претензию ИП ФИО2 предложил истцу урегулировать спор во внесудебном порядке: сообщить время и место для доставки Заказа; произвести оплату Заказа в полном объеме.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению мебели, истец 09.11.2021 реализовала своё право на отказ от исполнения договора и потребовала вернуть полученные денежные средства, которые в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей должны были быть возвращены в срок до 19.11.2021.
В свою очередь ответчик не вернул денежные средства и не представил каких- либо доказательств исполнения им своих обязательств по изготовлению кухонного гарнитура.
При изложенном, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере 185 500 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 185 500 рублей. Представленный расчет суд проверил и признает верным.
При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При изложенном, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа в пользу истца составит 120 250 рублей, из расчета: 185 500 (сумма основного долга) + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)/ 2.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзацев 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом судебных расходов, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд возлагает на ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 310 500 (триста десять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: