Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 21 ноября 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

Истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и администрацией р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 по причине физического износа фильтра в туалете квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 произошел обрыв гайки горячего водоснабжения (зона ответственности собственника данной квартиры), что привело к проливу и затоплению находящейся ниже этажом квартиры, занимаемой истцом. В результате затопления в квартире, занимаемой истцом пострадали потолки и стены в комнате, в кухне и в туалете в виде влажных и желтых разводов в том числе на обоях, отслоения побелки и штукатурного слоя, набухания и вздутие поверхности полок и крышки кухонного гарнитура нарушения, повреждения кухонного фартука.

Согласно заключению эксперта, выполненного по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокольская экспертная компания» стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 73 043 рублей. За производство экспертизы истец заплатила 5 000 рублей.

На требование истца об оплате стоимости ремонта ответчик не ответила.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно показала, что ответчик не возместила ей стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что разрыв в соединении трубы горячего водоснабжения произошел не ее вине, поэтому она не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, также она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта.

Определением суда ответчику было предложено представить доказательства данной позиции ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО УК «ДомКом», извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, высказал позицию об обоснованности исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и администрацией р.п. Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, что подтверждается текстом данного договора, в соответствии с подпунктом «е» пункта 4 которого наниматель обязан за свой счет текущий ремонт в занимаемой квартире, куда входит, в том числе, побелка, окраска и оклейка стен, потолков (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 по причине физического износа фильтра в туалете квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 произошел обрыв гайки горячего водоснабжения (зона ответственности собственника данной квартиры), что привело к проливу и затоплению находящейся ниже этажом квартиры, занимаемой истцом. В результате затопления в квартире, занимаемой истцом пострадали потолки и стены в комнате, в кухне и в туалете в виде влажных и желтых разводов в том числе на обоях, отслоения побелки и штукатурного слоя, набухания и вздутие поверхности полок и крышки кухонного гарнитура нарушения, повреждения кухонного фартука, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно заключению эксперта, выполненного по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокольская экспертная компания» стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 73 043 рублей. За производство экспертизы истец заплатила 5 000 рублей (л.д.21-61).

На требование истца об оплате стоимости ремонта ответчик не ответила (л.д.62).

Доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению, так как в судебном заседании установлено наличие отношений, связанных с социальным наймом жилого помещения истцом, наличии у него обязанностей по производству в данном занимаемом жилом помещении текущих работ по его надлежащему содержанию, отношений, связанных с виновным поведением ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащей ответчику квартиры и наличие причинно-следственной связи с данным поведением ответчика и причинению повреждений квартиры, занимаемой истцом, для устранения которых требуется проведение истцом за свой счет текущего ремонта, а также повреждений имущества истца, что рассматривается судом, как вред, причиненный имуществу истца, который подлежит возмещению лицом причинившим вред, в данном случае ответчиком.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми являются государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 391,29 рублей (л.д.6) и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д.58), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб от залива квартиры в сумме 73 043 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 391,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года