Апелляционное определение по делу № 2-469/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16661/2023

УИД 78RS0003-01-2022-003674-62

Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Пегас СПб» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «ПЕГАС СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «ПЕГАС СПБ» - ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПЕГАС СПБ» о взыскании убытков в размере 2 988 рублей, неустойки за нарушение сроков реализации туристских продуктов в размере 389 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 389 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 28.01.2022 года между ФИО4 и ООО «Турберри» был заключен договор о реализации туристского продукта № 35-2022, в соответствии, с условиями которого истец приобрела турпродукт на период с 10.03.2022 года по 19.03.2022 года в отношении туристов Zakharov Leonid и Zakharova Tatiana. За туристский продукт истцом было уплачено 178 000 рублей. Туроператором в рамках указанного договора, являлось ООО «ПЕГАС СПБ».

14.02.2022 года между ФИО4 и ООО «Турберри» был заключен договор о реализации туристского продукта № 72-2022, в соответствии, с условиями которого истец приобрела турпродукт на период с 10.03.2022 года по 19.03.2022 года в отношении туристов Kiilunen Olga, Kiilunen Iuliia, Kiilunen Leo. За туристский продукт истцом было уплачено 211 200 рублей. Туроператором в рамках указанного договора, являлось ООО «ПЕГАС СПБ».

03.03.2022 года ООО «ПЕГАС СПБ» через ООО «Турберри» уведомило истца о невозможности реализации туристского продукта в сроки, указанные в договорах. При этом истцу было предложено перебронировать туристский продукт на иные сроки или же направить денежные средства на депозит туроператора. Возврата денежных средств истцу предложено не было. Истец обратилась в ООО «Турберри» с требованием о возврате уплаченных за туристские продукты денежных средств.

10.03.2022 года по независящим от туристов причинам, реализация турпродуктов не состоялась, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

11.05.2022 года ООО «ПЕГАС СПБ» через ООО «Турберри» возвратило истцу денежные средства по договорам в размере 386 212 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в размере 2 988 рублей, неустойку за нарушение сроков реализации туристских продуктов в размере 389 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 389 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков реализации туристских продуктов в размере 389 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 389 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года с ООО «ПЕГАС СПБ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 года в сумме 198492 рубля 00 копеек, неустойка за период с 02.10.2022 года до 25.01.2023 года в размере 2 788 рублей 00 копеек, неустойка за период с 02.10.2022 года до 27.01.2023 года в размере 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 740 рублей 00 копеек.

С ООО «ПЕГАС СПБ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 514 рублей 80 копеек.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда резолютивную часть решения суда от 06 марта 2023 года изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС СПБ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 года в сумме 198 492 рубля 00 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 года до 25.01.2023 года в размере 2 788 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 года до 27.01.2023 года в размере 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС СПБ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 514 рублей 80 копеек».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков реализации туристского продукта.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЕГАС СПБ» просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4, третье лицо ООО «Турберри» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходы.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Частью 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 28.01.2022 года между ФИО4 и ООО «Турберри» был заключен договор о реализации туристского продукта № 35-2022 (л.д. 12-17).

Заявка на бронирование (приложение к договору) содержит информацию: имена туристов Zakharov Leonid, Zakharova Tatiana, даты пребывания: 10.03.2022 года по 19.03.2022 года, размещение Reef Oasis Blue Bay Resort & Spa 5*, Standart Room тип номера: DBL2 тип питания: «AI», по маршруту: аэропорт – отель – аэропорт, воздушная перевозка: Санкт-Петербург – Шарм-эш-Шейх 10.03.2022 года рейс № 4-4127, Шарм-эш-Шейх – Санкт-Петербург 19.03.2022 года рейс № 4-4128, тип страховки: медицинская + невыезд, цена договора 178 000 рублей (л.д. 18).

В приложении к договору сведения о туроператоре ООО «ПЕГАС СПБ» (л.д. 18 об - 20).

За туристский продукт истцом было уплачено 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.01.2022 года в размере 88000 рублей (л.д.36).

14.02.2022 года между ФИО4 и ООО «Турберри» был заключен договор о реализации туристского продукта № 72-2022 (л.д. 24-29).

Заявка на бронирование (приложение к договору) содержит информацию: имена туристов Kiilunen Olga, Kiilunen Iuliia, Kiilunen Leo, даты пребывания: 10.03.2022 года по 19.03.2022 года, размещение Reef Oasis Blue Bay Resort & Spa 5*, Superior Garden Room тип номера: SGL+2CHD3 тип питания: «AI», по маршруту: аэропорт – отель – аэропорт, воздушная перевозка: Санкт-Петербург – Шарм-эш-Шейх 10.03.2022 года рейс № 4-4127, Шарм-эш-Шейх – Санкт-Петербург 19.03.2022 года рейс № 4-4128, тип страховки: медицинская + невыезд, цена договора 211 200 рублей (л.д. 30).

В приложении к договору сведения о туроператоре ООО «ПЕГАС СПБ» (л.д. 30 об - 33).

За туристский продукт истцом было уплачено в общей сумме 301 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.02.2022 года в размере 90 000 рублей, назначение платежа: счет № 35-2022 от 28.01.2022 года тур в Египет, 2 человека) и платежным поручением № 2 от 14.02.2022 года в размере 211 200 рублей, назначение платежа: счет № 102 от 14.02.2022, тур в Египет, 3 человека) (л.д.36-37).

03.03.2022 года ООО «ПЕГАС СПБ» через ООО «Турберри» уведомило истца о невозможности реализации туристского продукта в сроки, указанные в договорах. ФИО4 было предложено перебронировать туристский продукт на иные сроки или же направить денежные средства на депозит туроператора. (л.д. 39-40).

04.03.2022 года истец обратилась в ООО «Турберри» с заявлением на возврат денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

04.05.2022 года туроператор ООО «ПЕГАС СПБ» осуществил возврат ООО «Турберри» денежных средств по заявкам № 6291307, 6329786 в общем размере 352 759 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3020 от 04.05.2022 года на сумму 197 148 рублей 27 копеек и платежным поручением № 3022 от 04.05.2022 года на сумму 155 611 рублей 68 копеек.

11.05.2022 года третье лицо ООО «Турберри» осуществил возврат денежных средств по договору № 72-2022 от 14.02.2022 года в размере 209 500 рублей, и по договору № 35-2022 от 28.01.2022 в размере 176 712 рублей.

25.01.2023 года третье лицо ООО «Турберри» осуществил возврат денежных средств по договору № 72-2022 от 14.02.2022 года в размере 2 788 рублей.

27.01.2023 года третье лицо ООО «Турберри» осуществил возврат денежных средств по договору № 35-2022 от 28.01.2022 года в размере 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка не состоялась, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд указал, что туроператор ООО "ПЕГАС СПб" незаконно удерживал полученные денежные средства по договору с истцом, поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ N "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работу (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принял во внимание, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта, была оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма, выплаченная истцом по договору, возвращена 11.05.2022 года по договору № 72-2022 от 14.02.2022 года в размере 209 500 рублей; 11.05.2022 года по договору № 35-2022 от 28.01.2022 в размере 176 712 рублей; 25.01.2023 года по договору № 72-2022 от 14.02.2022 года в размере 2 788 рублей; 27.01.2023 года по договору № 35-2022 от 28.01.2022 года в размере 200 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя.

По заявлению ответчика судом из периода начисления неустойки исключен период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497), с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, в связи с чем неустойка взыскана за период с 15 марта 2022 года по 31.03.2022 года в размере 198 492 рубля; со 02 октября 2022 года по 25.01.2023 года - 2 788 рублей (2 788 руб. (оплата оставшейся суммы 25.01.2023); со 02 октября 2022 года по 27.01.2023 года - 200 рублей (200 руб. (оплата оставшейся суммы 27.01.2023).

Вместе с тем, суд указал, что истец добровольно отказалась от исполнения договора об оказании туристских услуг до начала оказания услуги, при этом со стороны ответчика отказ был обусловлен невозможностью осуществить авиаперелет по объективным причинам, из-за запрета Росавиации, истцу было предложено перебронировать туристский продукт на иные сроки или же направить денежные средства на депозит туроператора, от чего истец добровольно отказалась, заявив о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для требования требований о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации туристских продуктов.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей, а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 105 740 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не приведено достаточных и безусловных доказательств того, что требования истца ФИО4 о возврате уплаченной суммы не могли быть удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за туристические продукты денежных средств, судом не учтено, что право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Положения пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При отсутствии таких нарушений со стороны туроператора оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной, Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28, ст. 31) не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что неисполнение туроператором обязательств, принятых на основании договоров об оказании туристических услуг, перед заказчиком произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы - закрытия 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Совета Европейского Союза запрещено приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками. Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "Пегас СПб", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем неисполнение туроператором обязанности по предоставлению истцу туров находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

По общему правилу, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано невозможностью исполнения обязательств по причине закрытия 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний, которое являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то но может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумны и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Судебная коллегия полагает, что внезапное закрытие воздушного пространства для перелетов накануне вылета, очевидно, отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку данное обстоятельство носит исключительный, непрогнозируемый характер, который распространился на всех участников гражданского оборота, связанных с авиаперевозками, что повлекло невозможность реализации туристского продукта, и повлияло на возможно своевременного возврата туроператором денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничениями на авиаперевозки, данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением туроператором обязательств по возврату уплаченных за туристические продукты денежных средств.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока реализации туристских продуктов, подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что услуги не были оказаны ответчиком в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств, было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно абзаца 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Поскольку дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 решение суда от 06.03.2023 года изложено в редакции, предполагающей удовлетворение исковых требований ФИО4 в отмененной части, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ПЕГАС СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023