Дело № 2-5147/2023
УИД - 41RS0001-01-2023-006713-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М.Д.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением 21 сентября 2022 года в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 106540 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2022 года по 2 июня 2023 года в размере 227604 рублей, и за период со 2 июня 2023 года по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.В., «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.С., в результате которого автомашине последнего причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого та без выдачи направления на восстановительный ремонт произвела страховую выплату в размере 109200 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному, по решению которого 2 июня 2023 года ему произведена доплата страховой выплаты в сумме 39300 рублей. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255040 рубля 53 копейки. Полагает, что поскольку страховой компанией не было выдано направление на организацию восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Также указал, что в связи с нарушением ответчиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в полном размере имеет право на получение неустойки за период с 29 декабря 2022 года по 2 июня 2023 года и с 2 июня 2023 года по дату вынесения решения суда, а поскольку за защитой нарушенных прав был вынужден обратиться в суд, для чего воспользовался услугами профессионального юриста, просил возместить в заявленном размере судебные расходы на представителя и отправку почтовой корреспонденции. Кроме того, сослался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование требований о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, не отрицая факта получения М.Д.С. страховой выплаты в полном размере, требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку непосредственно страховое возмещение истца составило 109200 рублей, выплату которого ответчик произвел добровольно в установленный законом срок. Иные же выплаты истцу представляли собой возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому требование о начислении и выплате на них неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства в добровольном порядке неправомерно, что, по его мнению, также подтверждается решением финансового уполномоченного по обращению М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что истцом не приведены доказательства в обоснование нравственных страданий, компенсацию которых он оценил в 50000 рублей, а сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно завышена, в связи с чем, просил снизить ее размер в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Извещенный надлежащим образом истец М.Д.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Л.В.В., С.П.В., Д.С.О. извещались по известному суду месту жительства, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также дела № по фату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.В. и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М.Д.С.
Право собственности истца на транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С. приобрел у С.П.В. указанный автомобиль за 50000 рублей.
Согласно объяснениям Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия указаны в объяснительной М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В.В. отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем суд полагает, что указанное дорожно-транспортного происшествия произошло в результате виновных действий Л.В.В., который в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а освобождение его от административной ответственности связано с истечением срока привлечения к таковой.
Как видно из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность Л.В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
1 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по рассмотрению которого финансовая организация после осмотра его транспортного средства приняла решение о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, перечислив М.Д.С. денежные средства в сумме 109200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции о зачислении денежных средств от той же даты.
Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией в финансовую организацию о доплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, приведённому по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих его деталей составляет 148500 рублей, без учета износа 255040 рублей 53 копейки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет доплаты страховой выплаты взыскано 39300 рублей, которые согласно чеку по операции «Сбербанк» 14 июня 2023 года перечислены ответчиком на расчетный счет истца.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил М.Д.С. денежные средства в размере 106540 рублей 53 копеек, произведя тем самым страховую выплату в общей сумме 255040 рублей 53 копейки (109200 рублей +39300 рублей +106540 рублей 53 копейки).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в силу с п. 1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21. ст. 12 того же Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
За несвоевременную выплату страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 этого же Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.
Из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 своего Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Так из п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств только при условии, что истец не отказался от иска.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в полном размере уже после предъявления М.Д.С. иска в суд, т.е. в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны финансовой компании фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, а потому перечисление ответчиком заявленной истцом страховой суммы без отказа истца в установленном законом порядке от этого требования не свидетельствует о необоснованности иска, а является лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.
Основываясь на изложенном, суд полагает, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, заявленного ко взысканию в судебном порядке подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2022 года по 2 июня 2023 года и со 2 июня по день вынесения решения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения наступил 28 декабря 2022 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца 8 декабря 2022 года, а страховая выплата производилась частями: 27 декабря 2022 года в размере 109200 рублей, 14 июня 2023 года в размере 39300 рублей и 1 сентября 2023 года в размере 106540 рублей 53 копейки, то суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем представителем страховой компании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, размер основного долга, сумму задолженности по неустойки, длительность допущенной просрочки, а также ее компенсационную природу, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 29 декабря 2022 года по 1 сентября 2023 года и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде
Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ3 года, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, чеком онлайн-кассы «АТОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Рассматривая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, а также с учетом заявления представителя ответчика относительно разумности указанных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления участников процесса в размере 315 рублей, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты.
Учитывая, что такие расходы являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 315 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630 рублей 80 копеек (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 3330 рублей 80 копеек по требованию о взыскании страховой выплаты).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.Д.С. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 106540 рублей 53 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 53270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу М.Д.С. страхового возмещения в размере 106540 рублей 53 копейки в исполнение не приводить и считать исполненным.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3630 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская