Дело № 2-1212/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007835-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ИП ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор № по подбору и реализации туристического продукта на имя ФИО1 и ФИО3 – туристическая поездка в направлении Турция, Сиде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 235 000 рублей, которые в полном объеме были внесены в кассу турагентства. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации стало известно, что рейсы в Турцию на Новый год из г. Калининграда отменены. Официальных подтверждений об отмене туристической поездки ей от ИП ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 частично произвел возврат денежных средств в размере 186 701,60 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 008,40 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290 рублей. В общей сумме ИП ФИО2 возвратил денежные средства в размере 235 000 рублей. В связи с этим просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 203,02 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 800 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ООО «Анекс Туризм» просила взыскать неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 409,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 19 200 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № (№) по подбору и реализации туристического продукта по маршруту Турция, Сиде.

Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором «Анекс Туризм» подтверждена заявка на тур, заявке присвоен №.

Общая стоимость турпродукта составила 235 000 рублей и оплачена заказчиком.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована ООО «Анекс Туризм» по причине отмены рейсов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту с требованием (претензией) о возврате денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Анекс Туризм» возвратило денежные средства истцу по заявке № в размере 186 701,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 45 008 рублей и в размере 3 290 рублей, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания и подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки с турагента основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемых спорных правоотношениях является туроператор.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ИП ФИО2 выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, заключенным с ФИО1 и с момента перечисления денежных средств на счет туроператора у последней возникло право на получение туристических услуг, следовательно, ответственность за неоказание таких туристических услуг с этого времени несет туроператор.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки с ИП ФИО2 не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Анекс Туризм» ИНН №, ИП ФИО2 ИНН № о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова