Дело № 2-805/2022
34RS0019-01-2022-000961-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК Эталон» - ФИО2,
представителя третьего лица ООО «СТЭМ» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... января 2022 года в указанном жилом помещении произошло затопление из-за того, что лопнул кран ПП25 на подводке к радиатору отопления в кухне, о чем свидетельствует акт о последствиях залива, составленный сотрудником ООО «УК Эталон». 08 февраля 2022г. экспертом ФИО4 был произведен осмотр на предмет повреждений, полученных в следствии разрыва разъемной крана ПП25 подводки к радиатору отопления. В результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключения эксперта ФИО4, составила 127 556 руб. 21 февраля 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако какого-либо ответа так и не получено. Считает, что действиями ответчика ему причинен также моральный вред, размер которого оценивает в размере 20 000 руб. Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере 127 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указав, что причиной затопления послужили действия истца, который самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, заменил радиаторы. Вины управляющей компании в затоплении не имеется. В случае, если суд посчитает подлежащими удовлетворению исковые требования, при определении суммы ущерба просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также о снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «СТЭМ» - ФИО3 в судебном заседании по вопросу удовлетворения иска полагался на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны; об отложении дела либо рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала; письменных пояснений, возражений по иску суду не представлено. При этом, ранее в судебном заседании пояснила, что в период ее проживания в спорной квартире, а именно в 2014г. производился замена радиатора с помощью сторонней организации, управляющую компанию в известность не ставили.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
С учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 46, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Эталон».
Как указано в акте первичного осмотра от 25 января 2022 года № 65 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в квартире принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого, были выявлены следующие повреждения: в квартире на полу в кухне и коридоре лужи, от пара влажные стены, потолок в кухне, коридоре и зале Причина указана как : лопнул ПП25 кран на подводке к радиатору отопления (л.д. 19).
Согласно акта о последствиях залива от 01 февраля 2022г., составленного главным инженером ООО «УК Эталон» ФИО6, мастером ООО «СТЭМ» ФИО7 и собственником квартиры № 46, установлено, что при осмотре квартиры № 46 обнаружены следы затопления в кухне, коридоре. Авария произошла 25 января 2022г. в 22 час. 30 мин. на основании акта аварийной службы № 65 от 25 января 2022г. в квартире № 46 по ул. 3 мкр. д. 19 лопнул кран ПП25 на подводке к радиатору отопления в кухне. Технические изменения системы отопления (замена радиатора и монтаж з\арматуры на кухне произведены самостоятельно). В результате обследования выявлены: в кухне 6 кв.м. коричневые разводы на потолке полностью (акриловая краска), вздутие ДВП на полу под линолеумом, деформация и повреждение дверных полотна и наличника; в ванной 2,1 кв.м. деформация и повреждение дверных полотна и наличника; в санузле 1,1 кв.м. деформация и повреждение дверных полотна и наличника; в зале 17 кв.м. деформация и повреждение дверных полотна и наличника; в коридоре 4,1 кв.м. вздутие ДВП на полу под линолеумом. ФИО1 собственноручно дописано, что каких-либо изменений в квартирную систему отопления не вносилось (л.д. 20).
Согласно заключению эксперта ФИО4 № 080222 от 15 февраля 2022 года, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, расположенных по адресу: <...>, составляет 127 556 руб. (л.д. 21-60).
Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, а также причин образования залива, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3663/22 в жилом помещении по адресу: ...., имеются следующие повреждения: •Коридор № 1 (техпаспорт): пол: наблюдается деформация ДВП, темные пятна (предположительно плесень); дверь в помещение «Туалет» 0,7x2,0 м.: нарушение дверного притвора, отслоение облицовочного слоя, разбухание дверного полотна и короба; дверь в помещение «Ванная» 0,7x2,0 м.: нарушение дверного притвора, отслоение облицовочного слоя, разбухание дверного полотна и короба; дверь в помещение «Кухня» 0,8x2,0 м. с остеклением: нарушение дверного притвора, разбухание дверного полотна и короба; дверь в помещение «Жилая комната» 0,8x2,0 м. с остеклением: нарушение дверного притвора, разбухание дверного полотна и короба; •Кухня № 4 (техпаспорт): потолок: наблюдаются серые точечные пятна (предположительно плесень), отслоение краски и штукатурного слоя; пол: наблюдается деформация ДВП, темные пятна (предположительно плесень). При исследовании материалов дела и результатов осмотра экспертом определены несколько причин образования повреждений в жилом помещении по адресу: <...>, кв. 46: отсутствие регулярного осмотра и профилактики состояния системы отопления, относящейся к составу общего имущества, со стороны управляющей организации ООО «Эталон»; самостоятельная замена радиаторов отопления с установкой полипропиленовых кранов диаметром 25 мм. на подводке к радиатору отопления на кухне собственником кв. 46. Данные работы могли быть произведены в нарушение требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», в результате чего могли образоваться дефекты полипропиленового крана диаметром 25 мм, установленного на подводке к радиатору отопления. Стоимость общестроительных работ и материалов для устранения последствиц затопления помещений составляет 66 747 руб. 60 коп.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автотехнический центр», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом ФИО8 проведён осмотр квартиры № .... в присутствии истца, представителя ответчика не было, изучены акты осмотра повреждённого объекта, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с учётом фактических повреждений квартиры истца, а также реальных затрат на восстановление квартиры после затопления с обоснованием методики расчёта; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств необоснованности судебной экспертизы стороной истца не представлено. В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, стороной истца не приведено, заключение не оспорено.
При таком положении, судебное экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» № 3663/22 судом признаётся допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом, оценив заключение независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО4 № 080222 от 15 февраля 2022г. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признаёт последнее недопустимым по делу доказательством, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, исходя также из того, что лицо, давшее оценку, экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.
В ходе судебного разбирательства, несмотря на выводы заключения эксперта № 3663/22, составленного ООО « Автотехнический центр», истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «УК Эталон» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 127 556 руб., определённую заключением независимого оценщика – ФИО4 № 080222 от 15 февраля 2022г.
Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.5, пп. «а, б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, при этом проводить текущий ремонт и содержать внутридомовые инженерные системы.
В п. 42 названных Правил также предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. ,
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований к ООО «УК Эталон» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилось отсутствие регулярного осмотра и профилактики состояния системы отопления, относящейся к составу общего имущества со стороны ответчика.
При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, пояснившего, что истцом самостоятельно произведена замена радиаторов отопления с установкой полипропиленовых кранов диаметром 25мм на подводке к радиатору отопления на кухне, о чем сделан вывод экспертом и соответственно вины управляющей компании в затоплении не имеется, ввиду следующего.
На сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области https://gzhi.volgograd.ru/other/spravochnaya- informatsiya/supervision/contract/ представлен типовой договор управления многоквартирным домом управляющей организацией (далее - договор управления МКД), по которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (ОИ) многоквартирного дома (МКД), включающие, в том числе, ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей (электро-, тепло-водоснабжение и водоотведение).
Согласно разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Помимо работ по техническому обслуживанию общедомового имущества управляющая организация обязана осуществлять контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Для чего два раза в год (осень, зима) проводится осмотр общедомового имущества. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования при установлении нарушений должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам (п/п г. п. 2.1.5).
Как следует из экспертного заключения, проведённого ООО «Автотехнический центр», в ходе осмотра судебным экспертом спорной квартиры 01 сентября 2022 г. со слов истца установлено, что замена радиаторов с установкой полипропиленовых кранов в кв. 46 произведена в ходе ремонта квартиры в 2013 году. За время проживания в данной квартире (с 2006 года) представители управляющей организации ни разу не приходили на весенний или осенний осмотр общедомового имущества, расположенного в кв. 46.
В материалах дела документы, подтверждающие выполнение управляющей организацией технического обслуживания общедомового имущества, в том числе системы отопления <...>. в г.Камышине, не представлены.
Согласно акта осмотра системы отопления от 21 апреля 2022 г., составленного ООО «УК «Эталон», в котором указано о проведении профосмотра внутриквартирной системы отопления (с фотофиксацией) по адресу 3 мкр. д. 19 кв. 46. На фото представлен стальной радиатор, установленный на кухне, и маркировка пластиковой трубы - подводка к радиатору (л.д. 123-125).
При этом в данном акте не указано о допущенных нарушениях собственником кв. № 46 в части внесения изменений в систему отопления. В акте также не указано о ненадлежащем присоединении радиатора на кухне к обратной трубе отопления, который был выполнен при устранении аварии 25 января 2022 г.
Рекомендации собственнику кв. № 46 на устранение нарушений в системе отопления управляющей организацией также не выдавались.
Исходя из вышеизложенного, экспертом было установлено, что отсутствие регулярного осмотра и профилактики состояния системы отопления, относящейся к составу общего имущества в соответствии с положениями п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, со стороны управляющей организации ООО «УК Эталон» привело к аварийной ситуации в кв. № 46 <...>. в г.Камышин.
Вывод эксперта относительно причины образования повреждений в спорной квартире ввиду самостоятельной замены радиаторов отопления с установкой полипропиленовых кранов диаметром 25 мм. на подводке к радиатору отопления на кухне собственником кв. 46, носит предположительный характер, поскольку указано, что данные работы могли быть произведены в нарушение требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», в результате чего могли образоваться дефекты полипропиленового крана диаметром 25 мм, установленного на подводке к радиатору отопления.
Кроме того, Согласно п. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
При этом п. 6 названных Правил устанавливает, что вся внутридомовая система отопления в многоквартирном доме, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», которое уполномочено давать соответствующие разъяснения о применении указанных Правил, что предусматривается п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведённым законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлённых от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвления от стояков внутридомовой системы отопления.
В рассматриваемом случае, затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления - крана, на подводке к радиатору.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в нарушение положений вышеуказанных норм права ответчик, взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления, не принял необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца и ему был причинен материальных ущерб.
Учитывая изложенное в пользу истца, с учётом результатов проведённой судебной строительно-технической экспертизы, суд находит подлежащей взысканию сумму причинённого ущерба в размере 66 747 руб. 60 коп., отказав во взыскании оставшейся суммы из заявленной истцом в 127 556 руб.
Одновременно с требованием о взыскании суммы причинённого ущерба в результате залива квартиры, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки причинённого ущерба в размере 8000 руб., которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку основные требования истца удовлетворены частично, а именно на 52%, то указанные расходы взыскиваются в пользу истца в указанном размере, то есть 4 160 руб. (8000*52%).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя заявленный к взысканию размер компенсации в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем, полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая положения приведённой выше нормы, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителей были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Эталон» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33 873 руб. 80 коп. (66 747 руб. 60 коп. + 1000 руб. /2).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец обратился к адвокату Сокорову В.С., который принял на себя обязательства по: составлению претензии в размере 2000 рублей, составлению искового заявления – 3000 рублей, что подтверждается квитанциями серии КА № 002/22 от 21 февраля 2022г. и 007/22 от 18 марта 2022г. соответственно (л.д. 63, 64), а всего 5000 руб.
При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истцу, их полезности для правильного разрешения дела, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает указанный размер (5000 руб.) соразмерным и подлежащим удовлетворению.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 52%, то судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, в суммах 1040 руб. за составление претензии (2000 руб. * 52%), и 1560 руб. за составление искового заявления ( 3000 руб.* 52%), а всего в сумме 2600 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК «Эталон» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502 руб. 43 коп. (2 202 руб. 43 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ .... в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 66 747 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33 873 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки в размере 4160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2600 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эталон» о возмещении материального ущерба свыше 66747 руб. 60 коп., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по проведению оценки в размере свыше 4160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 2600 руб. - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 502 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Вершкова Ю.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года
Судья Вершкова Ю.Г.