№2-126/2022
39RS0022-01-2021-003114-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ООО «Авто-Кар» ФИО5,
ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10у , ФИО10 ООО «Авто-Кар», ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении в наследственную массу спорного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о выключении в наследственную массу после смерти ФИО10а автомобиля марки года выпуска, государственный регистрационный знак , в котором указывает, что состояла в браке со Стасюкевичем который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругом было приобретено указанное транспортное средство, стоимостью 450 000 рублей, которое до его смерти находилось в пользовании их семьи. После смерти ФИО10а она передала автомобиль во временное пользование сыну умершего супруга от первого брака - ФИО3, который до настоящего времени автомобиль не вернул, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано умершим супругом третьему лицу. Вместе с тем, при жизни ФИО10 . намерений произвести отчуждение автомобиля не имел, согласие на продажу автомобиля она не давала. Истец полагает, что ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства не заключал, его подпись в договоре выполнена иным лицом. В связи с отсутствием документов на автомобиль истец, как наследник первой очереди, лишена возможности оформления на него прав в порядке наследования.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования, предъявив их ответчикам ФИО9, ООО «АВТО-КАР», ФИО6, указав, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её умерший супруг ФИО10 . продал спорный автомобиль ФИО9 В дальнейшем автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «АВТО-КАР». В года транспортное средство приобретено ФИО6, который в настоящее время является правообладателем автомобиля. О недействительности первоначальной сделки свидетельствует также тот факт, что автомобиль был поставлен на учет ответчиком ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти её супруга. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО9, а также все последующие договора (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), и включить в наследственную массу автомобиль марки « года выпуска, государственный регистрационный знак
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между умершим Стасюкевичем и его сыном – ответчиком ФИО3 были конфликтные отношения, в связи с чем, её муж не передал бы автомобиль ответчику. Намерений о продаже автомобиля при жизни он не высказывал, до конца автомобиль находился в пользовании их семьи. Считает, что подпись в договоре купли продажи, заключенном со ФИО9 подпись подделана.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска и позицию истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что между ним и отцом всегда был хорошие отношения. Он неоднократно приобретал иные автомобили у своего отца, когда последний решал вопрос о смене транспортного средства. О заключении договора купли-продажи истец знала и не возражала против этого. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО10у . наличными при заключении договора.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал. Указал, что факт подделки подписи ФИО10а в договоре купли-продажи не нашел своего подтверждения.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец знала о заключении договора купли-продажи машины в года. Денежные средства были переданы ФИО10 . наличными при заключении договора. В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у неё в пользовании было иное транспортное средство, необходимости в использовании спорного транспортного средства не было, поэтому оно осталось у ФИО10а по достигнутой между ними договоренности.
Представитель ответчика ООО «АВТО-КАР» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля он был проверен по базе ГИБДД на наличие ограничений. Убедившись в юридической чистоте автомобиля, со ФИО9, которая представила правоустанавливающие документы на автомобиль, был заключен договор купли-продажи. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО6 Полагает, что оснований для признания заключенных со ФИО9 и ФИО6 договоров недействительными оснований не имеется.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что ФИО11 имел право распоряжения имуществом, находящимся в его собственности. В силу того, что автомобиль не является объектом недвижимости, письменное согласие супруги на его продажи не требуется. При совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Приобретенный им автомобиль не был никому заложен, под арестом не состоял, сделка с ООО «АВТО-КАР» была совершена в установленном законом порядке, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Доказательств выбытия имущества из владения первоначального собственника помимо его воли, истцом не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении спорного имущества в наследственную массу, поскольку включению в неё подлежит только то имущество, которое на момент смерти фактически принадлежало наследодателю и было оформлено на него. Ответчик ФИО6 просит взыскать с истца ФИО1 расходы, понесенные им для получения юридической помощи в связи с предъявленными к нему требованиями в размере 6850 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, доводы ФИО6 поддержала.
Третье лицо – нотариус Черняховского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему,
На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований наследника о включении имущества в наследственную массу, является установление принадлежности спорного имущества наследодателю на праве собственности.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДО-КАР» и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля марки года выпуска, государственный регистрационный знак идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован ФИО10 . в ГИБДД МВД России. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО18. и ФИО9 заключен договор купли продажи спорного транспортного средства. По условиям договора стоимость автомобиля определена соглашением сторона в сумме 500 000 рублей. Регистрация изменения собственника автомобиля на ФИО9 произведена органами ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «АВТО-КАР» договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен в ООО «АВТО-КАР» ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи . Права ФИО6 на автомобиль как собственника были зарегистрированы в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 . умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации МО «Черняховский городской округ». К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его супруга - истец ФИО1 и его сын – ответчик ФИО3 В массу наследственного имущества спорный автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) № не вошел.Истец ФИО1, заявляя требования, поставила под сомнение подлинность подписи своего супруга в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления подлинности выполнения Стасюкевичем подписи в договоре купли-продажи, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос – кем, Стасюкевичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО10а в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Стасюкевичем . и ФИО9, не представляется возможным. Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследодатель ФИО10 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный со ФИО9, истцом не представлено. Факт пользования транспортным средством ФИО10 . до смерти и регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО9 в ГИБДД после смерти ФИО10 не свидетельствует о том, что последний не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного средства. Передача иным лицам права пользования имуществом является одним из полномочий собственника. Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО9 у них с умершим были хорошие отношения, необходимости в пользовании спорным автомобилем у ответчиков не было.В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО9 при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или должна была знать об отсутствии согласия истца, как супруги продавца, на совершение оспариваемой первоначальной сделки. С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих договоров недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать. Ответчик ФИО6 просил взыскать с истца расходы, понесенные за оказание юридической помощи в сумме 6850 рублей, представив в их подтверждение договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца было отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов со ФИО1 заявлены ФИО6 правомерно, и исходя из объема оказанных юридических услуг, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, баланса между правами лиц, участвующих в деле, и полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчику ФИО6 в пределах 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10у , ФИО10 , ООО «Авто-Кар», ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении в наследственную массу спорного транспортного средства - отказать.
Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО8 отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.
Судья И.С. Асадова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья И.С. Асадова