Дело № 2- 751/2023
33RS0006-01-2023-000613-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Осиповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 10.07.2017 по 23.06.2020 в размере 177 458,88 рублей из которых, 82 508,10 рублей - основной долг, 94 280,78 – проценты на непросроченный основной долг, 670,00 рублей - комиссии. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 749,18 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются - заявление (Оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. При заключении договора ответчику предоставлена полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифах содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 177 458,88 рублей за период с 10.07.2017 по 23.06.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 23.06.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В этот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, которое ответчиком оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий. Полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске следует отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 66).
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОТП-Банк», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п.п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ.
Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей, под 42,7% годовых, сроком 36 месяцев, полная стоимость кредита 52,07 % годовых.
ФИО2 выдал Банку поручение о перечислении с его счета денежной суммы в счет оплаты приобретаемого им товара в ИП ФИО3 Техномир – Вязники
Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, индивидуальных условиях кредитного договора.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыл банковский счет №, перечислил денежные средства заемщику.
Исходя из выписки по счету, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет погашения обязательства по кредитному договору, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в размере 177 458,88 за период с 10.07.2017 по 23.06.2020 в том числе: 82 508,10 рублей – задолженность по основному долгу, 94 280,78 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 670,00 рублей - комиссии.
Расчет задолженности произведен истцом с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, он не оспорен ответчиком.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (Цедент) переуступил право требования по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО «Феникс» (Цессионарию), что подтверждается также актом приема-передачи уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках возникших между сторонами кредитного договора правоотношений, уступка прав по договору законом не запрещена.
Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО «Феникс».
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком произведено пополнение счета банковской карты 12.05.2017 и в дальнейшем платежи не осуществлялись.
Из заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 09.11.2015 года.
Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» просит взыскать задолженность за период с 10.07.2017 по 23.06.2020. Как следует из предоставленного мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области дела №, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2 в пользу ООО «Феникс» направлено посредством почтовой связи 19.01.2022 года, поступило мировому судье 24.01.2022 года. 28.01.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 09.11.2012 за период с 10.07.2017 по 23.06.2020 в сумме 177 458,88 руб.
Определением мирового судьи от 25.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО2
В исковом порядке истец обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области только 28.03.2023, т.е. по истечении шестимесячного срока для обращения в суд.
Таким образом, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа уже по истечении срока исковой давности, а также пропустил шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания применить к настоящему спору последствия пропуска исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.