УИД- 36RS0020-01-2022-001314-16
Гражданское дело №2-873/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<...> 18 августа 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Пещеревой О.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Саликова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 25.12.2021 приблизительно в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, не застрахованным в порядке ОСАГО, который на пересечении равнозначных дорог, не уступив дорогу двигавшемуся под управлением ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком №, допустил с ним столкновение.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который подвергнут административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21113, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № 1751-22 от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 без учёта износа составила 86848 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 66500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 6400 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 7000 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 60100 рублей 00 копеек, оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2003 рубля.
Определением Лискинского районного суда 04.08.2022 в порядке ст.40 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 2112, ФИО3 на основании ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца адвоката Саликов А.Н. предъявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, сослался также на то, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, так как сведений о законном владении транспортным средством ФИО3 в момент ДТП не имеется.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Истец в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 приблизительно в 15 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 были причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. Виновным в нем был признан управлявший автомобилем при отсутствии у него страхового полиса ОСАГО ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию (л.д.11-12, 77,78,79-80).
Согласно п. 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Нарушение указанного правила, повлекшего дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, допущено водителем транспортного средства ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № Его собственником является ФИО2 При этом он не доказал отсутствия своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства ВАЗ21113 с государственным регистрационным знаком № не усматривается. Его собственником является ФИО1 При таких обстоятельствах причиненный последнему в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертных заключений ИП ФИО7 №1751-22 от 21.02.2022, № 1751-22ГО от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком № составляет 86800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 71500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения равна 66500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 6400 рублей (л.д.13-47, 48-59).
Так как проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно, поскольку ущерб, (то есть расчетная часть восстановительного ремонта) превышает рыночную действительную доаварийную стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость материального ущерба путем вычета из доавариной рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков составляет 60100 рублей (66500-6400= 60100).
Судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленные им экспертные заключения №1751-22 от 21.02.2022, № 1751-22ГО от 21.02.2022 (л.д.13-47, 48-59), поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 57-О).
Истцом в дело не представлено доказательств того, что для устранения повреждений в результате имевшего место 25.12.2021 дорожно-транспортного происшествия имущества истца – транспортного средства марки «ВАЗ-21113» с государственным регистрационным знаком № использовались новые материалы, в результате чего его стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Напротив, в судебном заседании представитель истца сообщил о том, что транспортное средство после повреждения им не восстанавливалось, годные остатки были проданы другому лицу.
С учетом изложенного и также того обстоятельства, что годные остатки в настоящее время не могут быть истребованы у истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, установленного вышеуказанными экспертными заключениями, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО2 (л.д. 84)
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
ФИО2 не представлено таких доказательств. Сам по себе факт передачи им ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, он также не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.
Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ФИО2 являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Учитывая изложенное, при установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельствах заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба в результате ДТП фактически уплачены 7000 рублей (л.д.60), государственная пошлина при подаче иска в размере 2003 рублей (л.д.3).
В связи с удовлетворением настоящего иска согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2003 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. 3, 60), а всего 9003 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 9003 (девяти тысяч трех) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение судом в окончательной форме изготовлено 25.08.2022