№ 2-224/2026 (2-3974/2025)
55RS0005-01-2025-005609-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № и ТС <данные изъяты> гос. номер №.
Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> гос. номер №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 800 руб. и выдано направление на ремонт, не отвечающее требованием действующего ФЗ «Об ОСАГО».
По заданию истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 900 руб., без учета износа 309 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по причине отсутствия СТОА в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 6 800 руб. удовлетворены, также взысканы почтовые расходы, в остальной части истца отказано.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Истец с указанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 247 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 213 руб. и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений, просил удовлетворить. Размер неустойки по дату вынесения решения составляет 148 213 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 87 700 руб.), а по день исполнения решения не более 251 787 руб. (400 000 – 148 213). Опечатка в размере взыскиваемых почтовых расходов, просят взыскать 182,40 руб. как по чеку.
Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование", третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и ТС Kia Rio гос. номер № под управлением ФИО1
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования «<данные изъяты>», заявке присвоен номер обращения № (л.д.85-86).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № является ФИО4 (л.д.72).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № №, а водителя ФИО5 в АО «Альфа-Страхование» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил организовать и осуществить оплату ремонта поверженного транспортного средства на СТОА.
Страховщиком подготовлено заключение Независимая экспертиза <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 78 300 руб., с учетом износа 55 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 55 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика заявитель направил заявление с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, неустойки, расходов на проведение экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО и предложил провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей указанным требованиям. Также указано, что страховая выплата в размере 55 800 руб. перечислена на банковский счет. Оснований для удовлетворения требований не усматривает (л.д.78).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 87 700 руб., с учетом износа – 62 600 руб. (л.д.110-121).
С учетом проведенной экспертизы финансовым уполномоченным довзыскано со страховщика страховое возмещение в размере 6 800 руб.
ИП ФИО7 (<данные изъяты>) подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № определенная исходя из средних цен сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов с учетом износа составляет 159 900 руб., без учета износа 309 800 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа, подготовленного по поручению финансового уполномоченного является сумма 87 700 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 100 руб. (87 700 – 55 800 - 6 800).
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 222 100 руб. (309 800 – 87 700).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению финансового уполномоченного в сумме 87 700 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в такой ситуации, составит 43 850 руб. (87 700/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку в размере 148 213 руб. из расчета 87 700 руб. х <данные изъяты>% х 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 251 787 руб. (400 000 – 148 213).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость акта экспертного заключения № в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 43). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 стоимость услуг по представлению интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 руб. (л.д.43-46).
Денежные средства в сумме 50 000 руб. были оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 182,40 руб. на отправку искового заявления (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 385 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) недоплаченное страховое возмещение в размере 25 100 рублей, убытки в размере 222 100 рублей, неустойку в размере 148 213 рублей, штраф в размере 43 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 87 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 251 787 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 385 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.