Дело № 2-2862/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-022295-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к АО «ТБанк», в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 298 500 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 542 рубля 84 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 12 026 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 19 444 рубля 44 копейки;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ошибочно перевела денежные средства в размере 298 500 рублей неизвестному ей ФИО3, который является держателем банковского счета №, открытого в АО «ТБанк». Указанное подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 500 руб.

Вышеуказанная сумма была перечислена ошибочно. Истец полагала, что переводит денежные средства по верным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец просил возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в течении 7 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступил ответ от Ответчика, где Ответчик отказался предоставлять данные ФИО3 и не удовлетворил требования, содержащиеся в претензии.

На момент составления искового заявления денежные средства Ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения Истца в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 298 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 542 рубля 84 копейки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» надлежащим ответчиком ФИО3, дело направлено для рассмотрения в Предгорный районный суд.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судупредставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, извещение считается доставленным ответчику.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере 298 500 рублей на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО3.

Принадлежность счета № ФИО3 подтверждается договором об открытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт зачисления денежных средств в размере 298 500 рублей на указанный счет подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2)

Из приведенных выше норм права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 298 500 рублей на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО3. При этом, данных о наличии между ФИО2 и ФИО3 договорных обязательств материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было осуществлено какое-либо встречное представление, в том числе, выполнены работы либо оказаны услуги, стоимость которых соответствует полученным денежным средствам, ответчиком не представлено. Данных о том, что ФИО2 перечислила денежные средства в целях благотворительности, судом также не установлено, по утверждению истца, денежные средства перечислены ошибочно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд обращает внимание, что получив денежные средства от отправителя ФИО2, заведомо зная об отсутствии с ней договорных отношений и о наличии правовых оснований для получения данных денежных средств, ФИО3 не предпринял мер к возврату денежных средств. Такие действия ответчика не отвечают принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, истцом доказаны как факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, так и отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств. Соответственно, полученные ответчиком денежные средства в размере 298 500 рублей являются неосновательным обогащением последнего. Принимая во внимание, что оснований, установленных в ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу ФИО2

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно п. 45 и п.48 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 542 рубля 84 копейки. Суд находит представленный расчет арифметически верным. Размер процентов ответчиком не оспорен, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты в заявленном размере. Кроме того, по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в связи с чем, требования ФИО2о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 026 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО2 обратилась в ООО ПКО «ЭКСПЕРТ». За оказание юридической помощи по данному гражданскому делу размер расходов по оплате услуг представителя составил 19444 рубля 44 копейки.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем работы представителя (изучение документов, подготовка искового заявления и процессуальных ходатайств), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, так как полагает, что указанная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 298 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 542 рубля 84 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами (начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 026 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 19 444 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова