78RS0023-01-2021-009692-41
Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года
Дело № 2-2153/2022 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоцентр Максимум» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 392 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размер 392 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «Форд Куга» 2019 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию жизни и здоровья с партнерами продавца, истцом предоставлена ответчику скидка на вышеуказанный автомобиль в размере 392 500 руб. В п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае предоставленная ему скидка в размере 392 500 руб. автоматически аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в ООО «СК» Ренессанс Жизнь» об отказе от договора страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Максимум» обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере предоставленной ей скидки 392 500 руб., ответа на которую от ответчика в установленный срок не поступило. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Автоцентр Максимум» просит в суд взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере.
Представитель ООО «Автоцентр Максимум», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № RCUTIA19001745 транспортного средства «Форд Куга» 2019 года выпуска, в соответствии с которым ООО «Автоцентр Максимум» обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство, а покупателя обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Согласно п. 2.1. стоимость автомобиля составляет 1 400 000 руб. (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 предоставлена скидка в размере 392 500 руб. на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, при этом указано, что данная скидка аннулируется и, соответственно, стоимость нового автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления в случае подачи страховщику в течение 14 рабочих дней в соответствии с действующим законодательством РФ заявления на аннулирование любого из договоров страхования, заключенных покупателем с партнерами продавца или с их помощью (л.д. 18).
Как указывает истец, между ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от договора страхования жизни и здоровья, на основании которого договор был расторгнут.
В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Максимум» направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 392 500 руб. (л.д. 19).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, а также совершение ФИО1 последовательных действий, направленных на приобретение данного автомобиля и его принятие от продавца свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ответчику была предоставлена полная информация о цене договора и условиях получения скидки на товар, в результате чего покупатель совершил действия для получения такой скидки и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.
Вместе с тем, сам договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Следовательно, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара за его полную стоимость или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договоров страхования.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров страхования с третьими лицами являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем оно могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Суд также учитывает, что ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.
Таким образом, подключение к программам страхования осуществлено ФИО1 на основании добровольного волеизъявления потребителя; условий, возлагающих на него как на покупателя, обязанности по обязательному заключению указанных договоров страхования, договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат.
Доказательств о навязывании продавцом услуг по страхованию, недобросовестном поведении истца, а равно как и не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации судом не получено, доводы же ответчика о заключении иного договора страхования, суд не может расценить как соблюдение условий дополнительного соглашения, в виду отсутствия их согласования с истцом.
Так, заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля не противоречит закону, не нарушает его права и интересы, составлено в письменной форме и подписано сторонами, какие-либо оговорки, отсылки, замечания покупателя при подписании дополнительного соглашения отсутствуют. В свою очередь, возможность изменения условий договора купли-продажи в части его цены прямо предусмотрена п. 1 договора и поскольку аннулированием договора страхования, ответчик принял на себя обязательство по возврату ООО «Автоцентр Максимум» денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании ФИО1 денежных средств за нарушение обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением к договору купли-продажи в размере 316 000 руб., в связи с чем считает возможным их удовлетворить.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 125 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 125 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Максимум» денежные средства в размере 392 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 125 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева