№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.10.2025 гражданское дело по иску прокурора Зиминского межрайонного прокурора г. Зима Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор Зиминского межрайонного прокурора г. Зима Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана осуществила перевод со счета ПАО «Сбербанк» на счета указанные злоумышленниками денежные средства в сумме 961205 руб. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело №. Следствием установлено, что денежные средства поступили на банковскую карту №, открытоую на имя ФИО5, сменившего фамилию на ФИО2. Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, истец считает, что в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку обстоятельств, при которых денежные средства возврату не подлежат в силу ст. 1109 ГК РФ, нет. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 961205 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200384 руб. 44 коп.

Обращение прокурора Зиминского межрайонного прокурора г. Зима Иркутской области в суд с иском в интересах ФИО1 обоснованно тем, что материальный истец является пенсионером по старости, по своему возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своего права.

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка Миронова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материальный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п.7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении в СО МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшей, постановления об установлении объема похищенного и размера вреда, причиненного преступлением, следует, что неустановленное лицо в период времени с 14-47 час. до 22-31 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, позвонило с абонентского номера +№ на ее абонентский №, представилось сотрудником ПАО «Сбербанк» и введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на резервные счета, завладело ее денежными средствами в общей сумме 961205 рублей, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ответу на запрос на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО1, на счет №, привязанный к банковской карте № внесены денежные средства двумя платежами 14205 руб. и 947000 руб. в общей сумме 961205 руб.

Банковская карта № выдана АО «Альфа-Банк» на имя ФИО8 (при смене фамилии ФИО2) Вячеслава Борисовича - ответчика по делу.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 961205 руб. суд считает установленным.

В соответствии со ст.845 ч.4 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещено. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме 961205 руб. без установленных законных правовых оснований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд также находит обоснованными требования процессуального истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) – сумма процентов составляет 200384 руб. 44 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным, при расчете учтена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующем периоде задолженности.

Суд полагает, что с учетом периода удержания денежных средств, и при отсутствии со стороны ответчика заявления о несоразмерности исчисленной суммы неустойки, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26616 руб. = (961205 + 200384,44 руб.) – 1 000 000 руб.) х 1% + 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 961205 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пять) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 200384 руб. (двести тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26616 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова