УИД: 66RS0057-01-2023-000683-87
Дело № 33а-13472/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-700/2023 по административному исковому заявлению иску ФИО1 к Призывной комиссии Талицкого городского округа, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Талицкого городского округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
В обоснование требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате Талицкого и Тугулымского районов. Во время весеннего призыва 2023 года он явился по повесткам в назначенное время и место для уточнения документов воинского учета, медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. На заседании призывной комиссии Талицкого городского округа было принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка серия СТТ № 6623005212 для «отправки в Вооруженные Силы РФ».
С решением призывной комиссии Талицкого городского округа категорически не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ. Считает, что произошло грубейшее нарушение норм действующего законодательства РФ, а именно Постановления Правительства «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», нарушена процедура проведения призывных мероприятий, вследствие чего с непризывным диагнозом он был призван на военную службу.
Таким образом, не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию и жалобам на сегодняшний день в рамках весеннего призыва 2023 года. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен в полном объеме, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение, выразившееся в не применении в отношениеи него ст. 24 ст. 46, ст. 66 Расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.
ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Талицкого городского округа о призыве его на военную службу.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2023 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Полагает, что суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы административного иска, настаивает на нарушении порядка при организации призыва на военную службу, что выразилось в непроведении медицинского обследования и медицинского освидетельствования, чем нарушено право административного истца на отсрочку.
Административный истец ФИО1, административные ответчики представители ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, призывной комиссии Талицкого городского округа надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете.
12.05.2023 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого административный истец ФИО1 был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. При этом окулистом ему определена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами категория «А» - годен к военной службе (л.д.50).
Категорию «Б-3» годности к военной службе определила ФИО1 и призывная комиссия в решении от 12.05.2023.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца, поскольку категория годности ФИО1 к прохождению военной службы по состоянию на 12.05.2023 определена заключением военно-врачебной комиссии, которое получено в установленном законом порядке.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы о необоснованном установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, несостоятельны.
В соответствии с абзацем 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов (абзац 2 статьи 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлен порядок проведения военно-врачебной экспертизы, а также расписание болезней (далее – Положение).
В силу пункта 70 Положения граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
Согласно пункту 77 Положения, освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы в целях определения категории годности к военной службе и иных целях, предусмотренных абзацем третьим пункта 78 настоящего Положения проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (пункт 75).
Так, из материалов дела следует, что 12.05.2023 военно-врачебной комиссией при военном комиссариате Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области в отношении административного истца ФИО1 было принято решение об определении категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Доказательств обоснованности оснований для пересмотра выданного заключения, а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушений порядка медицинского освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, истцом не представлено.
Поскольку по решению военно-врачебной комиссии от 12.05.2023 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке его состояния здоровья, судебная коллегия отвергает.
Как следует из личного дела призывника ФИО1, в ходе проведения призывных мероприятий, последний высказывал жалобы на низкое зрение на оба глаза. По результатам обследования ФИО1 установлен диагноз: ... Иные заболевания, препятствующие призыву на военную службу, не установлены (л.д.47-53).
По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б-3» по ст. 34 «г» (графа 1 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565)) с диагнозом: ... Усматривается, что указанное решение принималось, в том числе с учетом представленных им медицинских документов.
Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника.
Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Однако с таким заявлением административный истец не обращался.
Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указывает на то, что на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, а потому судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии и заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков