Дело № 2-3101/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-003827-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Титове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 недействительным; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.
В обосновании иска указано, что между ФИО2, действующим от лица ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с условиями договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилого помещения (апартаменты), где инвестор (ответчик) осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций (истца) путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций. Согласно платежным документам ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 465 000 руб. Апелляционным определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, в органах местного самоуправления, и иных органах власти и управления, по всем возникающим вопросам, касающимся земельных участков (долей в праве общей собственности на земельные участки), в том числе земельного участка с КН: №, а также по вопросам, связанным с оформлением любой разрешительной документации, формированием земельных участков и продажей.Представитель уполномочен, в том числе на получение разрешения на строительство любых разрешенных объектов недвижимости, расположенных в границах указанных в доверенности земельных участков, с правом формирования земельных участков, определения их границ, оформлением межевых дел, с правом заключать договоры на оказание услуг и другие необходимые договоры, связанные с проектированием и технической документацией, с правом ввода в эксплуатацию газовых и электрических сетей, с правом подключения к системам водоснабжения. Доверенность выдано сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам, и не предусматривает полномочия ФИО2 по заключению от лица ФИО1 договоров инвестирования в строительство объектов в соответствии с проектом на земельном участке с КН: №. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданная доверенность ФИО1 на имя ФИО2 не содержит полномочий на заключение представителем договора инвестирования в строительство апартаментов и на получение денежных средств по такому договору, доказательства одобрения совершения ФИО2 сделок отсутствуют, а также учитывая, что в соответствии с разделом 4 договора, ответчик, как инвестор произвела перевод инвестиций в полном объеме получателю инвестиций путем перечисления на расчетный счет, где получателем значится ФИО2 Таким образом, в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 договор инвестирования с ответчиком не заключал, денежные средства по договору не получал. В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. В силу п.123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). У истца отсутствовала воля на совершение сделки по заключению договора инвестирования №, в связи с чем данный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки не суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствие со ст. 167, 234, 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства, по имеющимся письменным материалам дела.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как следует из материалов дела, то между ФИО2, действующим от лица ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с условиями договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилого помещения (апартаменты), где инвестор (ответчик) осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций (истца) путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.
Согласно платежным документам ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 465 000 руб.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы инвестиций, пени – удовлетворены.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы инвестиций, пени, процентов и судебных расходов – отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из текста указанного судебного акта, то доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает полномочия ФИО2 по заключению от лица ФИО1 договоров инвестирования в строительство объектов в соответствии с проектом на земельном участке с КН: №.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданная доверенность ФИО1 на имя ФИО2 не содержит полномочий на заключение представителем договора инвестирования в строительство апартаментов и на получение денежных средств по такому договору, доказательства одобрения совершения ФИО2 сделок отсутствуют, а также ФИО4, как инвестор произвела перевод инвестиций в полном объеме получателю инвестиций путем перечисления на расчетный счет, где получателем значится ФИО2
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 договор инвестирования с ответчиком не заключал, денежные средства по договору не получал.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.3 ст.183 ГК РФ).
В силу п.123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч.1 ст. 186 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 186 ГК РФ).
Таким образом, установлено, что у истца отсутствовала воля на совершение сделки по заключению договора инвестирования №, в связи с чем, данный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание установленные судебным актом обстоятельства, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 06.11.2025.
Судья подпись Н.М.Кузнецова